Р Е Ш
Е Н И Е
Номер: 456 Година 2019г.
Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ
На 26. 11. 2019 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : БОРИСЛАВ
ИЛИЕВ
МАРИАНА
ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР : ……………………….
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д . № 804 по
описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване
действията на съдебния изпълнител.
С
Разпореждане
от 08. 11. 2019г. , ЧСИ Деница Станчева ,рег.№
889 по регистъра на КЧСИ , с район на действие ОС Пазарджик , е отказала
на длъжника по изпълнението МБАЛ
„Ескулап „ ООД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление на дейността гр. Пазарджик , ул. „Св. Арахангел“ № 19А , да извърши нова оценка на недвижим имот , по
реда на чл. 485 ал. 2 от ГПК.
Това
действие на ЧСИ се обжалва по реда на
чл. 435 ал. 2 т. 4 от ГПК от длъжника МБАЛ „Ескулап „ ООД , ЕИК *********. В
жалбата се излагат съображения за неправилност
и незаконосъобразност на
обжалваното изпълнително действие . Искането е
да се отмени отказа на ЧСИ . Прави
се искане за спиране на изпълнителното производство до произнасянето от съда по жалбата . С жалбата се представят писмени доказателства
.
В
срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК против
жалбата е постъпило възражение от взискателя
„Обединена Българска Банка „ АД гр. София, ЕИК *********. С възражението се оспорва жалбата . Искането е да се потвърди
обжалваното действие , като правилно и законосъобразно .
В
мотивите си по чл. 436 ал. 3 от ГПК съдебния изпълнител оспорва жалбата , като
приема, че същата е процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна
. Излага подробни съображение в
подкрепа на становището си .
ІІ. Правни изводи .
Подадената жалба е процесуално допустима .
Жалбата
е подадена от активно легитимирана страна
. В текста на чл. 435 ал. 2т. 4 от ГПК е
посочено, че длъжника може да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485
от ГПК.
Жалбата
е подадена
в преклузивния едноседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК ,от
съобщаване на обжалваното изпълнително действие (
длъжникът е уведомен за отказа
на 12. 11. 2019г. Жалбата е подадена чрез ЧСИ
на 13. 11. 2019 )
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
В
текста на чл. 485 ал. 2 от ГПК е посочено задължението на ЧСИ да
съобщи на страните по изпълнението заключението на вещото лице по определяне продажната цена на недвижимия имот.Страните
могат да оспорят заключението в 7-дневен срок от съобщаването .Това е общото
положение относно съобщаването на
оценката на страните.
В
текста на чл. 484 ал. 1 т. 4 от ГПК е посочено ,че в протокола за опис ЧСИ
следва да посочи началната цена ,
от която ще започне наддаването . От
този текст на закона следва извода ,че оценката на имота по принцип трябва да бъде
изготвена преди извършването на описа.
Ако
към момента на извършването на описа не
е изготвена оценка на имота ще се приложи разпоредбата на чл. 484 ал. 3 от ГПК – в описа СИ трябва
да посочи деня , в който ще предяви оценката на страните. В този случай
страните се считат уведомени за датата
на предявяване на оценката ,независимото от това дали са присъствали на описа .
Ако
в описа СИ не е посочил датата на предявяване на оценката (възможно е към
момента на описа СИ да не е наясно
относно датата на изготвянето на оценката) той е длъжен да съобщи на страните оценката след изготвянето й ,за да
могат да я оспорят по реда на чл. 485 ал. 2 от ГПК , ако не са съгласни със заключението на вещото
лице .
От
приложеното изпълнително дело се установява , че Протокола за опис на
недвижимия имот е изготвен на 11. 10.
2016г. В Протокола за опис ЧСИ е посочил ,че оценката ще бъде предявена на
страните на 18. 10. 2018г. В протокола за опис е посочено ,че по време на описа е присъствал представител
на длъжника, адвокат Б.от Адвокатско
дружество „Б.и С.„ , който е подписал протокола за опис. При положение ,че в протокола за опис ЧСИ е
посочил деня ,в който ще предяви
оценката ,следва да се приеме,че страните по изпълнението са уведомени за
датата на предявяването ,независимо от това дали са присъствали на описа. Ето защо са неотносими към предмета на спора
възраженията на длъжника относно предварителното подписване на
протокола за опис от представителя на
длъжника, адвокат Л.Б.и за датата , на която длъжника е получил копие от протокола за опис и от
оценката на вещото лице . Тези възражения не следва да се обсъждат от съда.
От
данните в изпълнителното дело се установява ,че оценката на вещото лице е изготвена и представена на ЧСИ ,на
18. 10. 2019г. По делото е
представен Протокол от 18. 10. 20129г. за предявяване на
оценката на страните по изпълнението. От съдържанието на протокола се
установява ,че на предявяването не са присъствали представители на взискателя и
на длъжника. При тези данни следва да се приеме
,че оценката е съобщена на страните на 18. 10. 2018г. по реда на чл. 484 ал. 3 от ГПК . Срокът за оспорване на оценката изтича на 25. 10. 2019г. ( ден петък –
работен ден ). Оценката е оспорена с възражение
на длъжника с дата 07. 11. 2019г., след
изтичането на преклузивния 7-дневен срок по чл. 485 ал. 2 от ГПК.
Ще
следва да се потвърди разпореждането на ЧСИ, като правилно и законосъобразно .
Неоснователността
на жалбата води до неоснователност и на
искането за спиране на
принудителното изпълнение до произнасяне
на съда по жалбата .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 08. 11. 2019г.
на ЧСИ Деница Станчева
,рег.№ 889 по регистъра на КЧСИ ,
с район на действие ОС Пазарджик ,с което
е отказано на длъжника по изпълнението
МБАЛ „Ескулап „ ООД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление на дейността гр. Пазарджик ,
ул. „Св. Арахангел“ № 19А , да
се извърши нова оценка на недвижим имот , по реда
на чл. 485 ал. 2 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на жалбоподателя за спиране на принудителното изпълнение до произнасянето на
съда по жалбата .
Решението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :