№ 873
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско
дело № 20223100500451 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 51695/16.12.2021г. на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
действащо чрез пълномощник ю.к. С.П., срещу решение № 1830/26.11.2021 год.,
постановено по гр.дело №20213110104252/2021 год. на РС – Варна, с което
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, е осъдено да заплати на Б. М. ЯН., ЕГН ********** с адрес Г.В. сумата
от 2680 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на
мотоциклет „Ямаха МТ 09“, с рег. № ****, настъпили вследствие на ПТП реализирано на
29.09.2020г. в гр.Варна по вина на водача на л.а. „Инфинити“ с рег. № СА 5555 СС,
застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, вкл.
следните увреждания – държач зад.излъчв., заден десен мигач комплект, заден капак, рамка,
задна гума Dunlop Sportmax GPR – 300 180/55ZR17, верижно колело, заден спирачен диск,
задна джанта, ляв капак мотор, заден държач резервоар, кожух акумулатор, долна ламарина
трегер, държач уловител замърс., конзола за седалка и вилка задно колело, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -
24.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал.1 КЗ, както и
направените по делото разноски в размер на 807.20 лева.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, поради
нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост.
Жалбоподателят твърди, че ВРС погрешно е приел пазарна стойност на процесното МПС
към дата на увреждането, която стойност е силно завишена. Излага, че за да достигне до
1
този извод ВРС се е позовал на оспорената от застрахователя авто-техническа експертиза.
Излага, че размерът на изплатено от застрахователя обезщетение 2349.78 лева е напълно
достатъчно да покрие щетите на мотоциклета. Присъждането на допълнително обезщетение
е незаконосъобразно. Жалбоподателят сочи, че с писмена молба подадена на 25.10.2021г.
преди съдебното заседание на 27.10.2021г. е оспорил заключението на вещото лице и е
поискал назначаването на повторна експертиза, но ВРС не се е произнесъл по направеното
искане. С въззивната жалба се поддържа искането за назначаване на повторна експертиза.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият Б. М. ЯН., чрез пълномощник адв. Й.
АЛ., изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че постановеното
първоинстанционно решение и възприетите в него мотиви са в унисон със събраните в хода
на производството доказателства и при правилно приложение на материалните и
процесуални правни норми. Оспорва искането за назначаване на повторна експертиза, като
излага, че не са налице предпоставките по чл.201 от ГПК. Счита решението на ВРС за
правилно и законосъобразно, поради което отправя искане за потвърждаването му и
присъждане на направените разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно легитимирано лице, чрез
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Искането на въззивника за назначаване на повторна съдебно авто-техническа
експертиза е основателно. С молба подадена преди съдебно заседание застрахователят е
оспорил заключението на вещото лице по САТЕ, като е изложил подробни аргументи за
това. Молбата е подадена на 25.10.2021г. на имейл на ВРС и по пощата, но не е докладвана
в с.з. на 27.10.2021г. Оспорването на заключението е аргументирано и поражда съмнение в
неговата правилност, както и обоснованост. Поради това въззивният съд следва да назначи
повторна САТЕ.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба вх. №
51695/16.12.2021г. на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ"
АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, действащо чрез пълномощник ю.к. С.П.,
срещу решение № 1830/26.11.2021 год., постановено по гр.дело №20213110104252/2021 год.
на РС – Варна.
ДОПУСКА повторна съдебно-автотехническа експертиза със задача идентична със
задачата възложена от РС-Варна, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на
експертизата в размер на 300 лева, вносими от въззивника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
2
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Хр. П. В. от Г.В., автотехнически експертизи (ремонт и
експлоатация), включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, който да се
уведоми за изпълнение на поставената задача след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
Съдът приканва страните към спогодба и на основание чл. 11, ал. 3 от Закона за
медиацията ги НАСОЧВА към разрешаване на спора чрез медиация.
НАСРОЧВА в о. с. з. на 12.04.2022 г. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на въззивника и препис от
отговора на жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3