№ 393
гр. Благоевград, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниД. Мутафчиев
заседатели:Теменужка Тасева
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело
от общ характер № 20231200200029 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окр.прокуратура се явява прокурор А..
Подсъдимият Д. У., не се явява, за него се явява адв.Ц., редовно
упълномощен от по-рано.
Свидетелката М. И., редовно призовА., не се явява.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ: По делото е постъпила изискА.та справка от
ОД на МВР за задграничните пътувания на Д. У., в която е отразено последно
излизане на подсъдимия от Р България на 28.03.2023г. и няма последващо
влизане, като делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ.Ц.: Няма пречка по хода на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
на основание чл. 269, ал.3, т.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да бъдат прочетени показанията на
свидетелката М. И., която е редовно призовА. за днес, но не се явява.
АДВ.Ц.: Даваме съгласие за четене показанията на редовно призовА.та
свидетелка М. И..
Съдът с оглед становището на основание чл.281, ал.5 от НПК при дадено
съгласие от защитата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА показанията на свидетелката М. И. – л.52-54, т.1
от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания за събиране на доказателства.
АДВ.Ц.: Ние също нямаме искания за събиране на нови доказателствата.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото:
2
Том І: протокол от 02.06.2020 г. за извършена проверка в помещение
без съгласие на собственика или обитателя или в тяхно отсъствие /л.15/,
протокол от 08.06.2020 г. за извършена проверка на лични вещи, превозни
средства, кораби, въздухоплавателни средства, контейнери и вещи
превозвани в тях /л.16/, справки от РУ гр. Сандански за заведени жалби
срещу Д. У. /л.76-80/, списък за лицензираните банки и клонове на
чеждестанни банки в Р България /л.83-85/, писмо на Служба по вписванията
гр. Сандански и копия на документи /л.87-90/, писмо на „ТИ БИ АЙ Банк“
ЕАД /л.94/, писмо на Банка ДСК /л.98; л.113/, писмо на Първа инвестиционна
банка /л.99/, писмо на „Тексим Банк“ АД /л.104/, писмо на „Инвест банк“ АД
/л.106/, писмо на Ситибанк Европа АД, клон България /л.110/, писмо на Уни
Кредит Белбанк /л.112/, писмо на Ассет Банк /л.114/, писмо на ЦКБ АД
/л.115-116/, писмо на БНП ПАРИБА /л.119/, справка за лице АИС „БДС“
/л.121/, справка в Централна база – КАТ /л.123/, справка Търговски регистър
/л.124-125/, справка за актуално състояние на действащи трудови договори за
Д. У. /л.128/, справка за съдимост /л.130/, справка за пътуване на лице –
български гражданин /л.131; л.159; л.178; л.190-193; л.195/, ксерокопия на
документи, касещи „ЕЛИА АУТО“ ЕООД /л.164-173/.
Том ІІ: справка за лице АИС „БДС“ /л.8-9/, справки от ЦентрализирА.
информационна система за документооборот /л.30-32/, справки за актуално
състояние на действащи трудови договори /л.35-40/, справка на Дирекция
„Социално подпомагане“ гр. Сандански за изплатени социални помощи и
удостоверения /л.43-56/, справки за пътуване на лице – български гражданин
/л.60; л.65-67; л.77/, автобиография /л.100/, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние /л.101/, справка за съдимост
/л.107/.
Съдът с оглед становището на страните, че нямат искания за събиране на
нови доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
3
ПРОКУРОРЪТ: Още на разпоредителното заседание страните бяхме на
становище, че не са налице основания за прекратяване на наказателното
производство.
ОП-Благоевград е внесла обвинителен акт срещу лицето Д. Н. У. за
престъпление по чл.252, ал.1, пр.1 от НК, въз основа на което е и образувано
настоящото наказателно производство.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани свидетелите и днес бяха
приобщени по съответния ред показанията на свидетел, който не се е явил.
Всички свидетели от досъдебното производство са разпитани, приобщени са
им показанията по съответния ред, и всички те и в хода на съдебното
следствие потвърждават, че Д. У. е давал пари на същите срещу лихва, за
което те са отивали в дома му, търсили са пари на заем, той им е предоставил
определени суми, посочени в обвинителния акт, определял им е лихва върху
взетата сума – в едни случаи е била 30%, в други 50% и такива, при които
лихвата е била 100%. При някои от свидетелите заявиха, че във връзка с
взетия от тях заем е налагал и допълнителна лихва за забава.
В случая безспорно е установено, че подсъдимият е предоставял заеми на
различни физически лица чрез уговаряна лихва и получавА. материална
облага с тази лихва, т.е. реализирал е доходи. Тази дейност по предоставяне
на заеми той е осъществявал системно и по занятие и в редица свои решения
ВКС е приемал, че предоставянето на кредит от физически лица по занятие
срещу получаване на нерегламентирани доходи осъществява престъпление по
чл.252, ал.1, пр.1 от НК.
С оглед обаче Тълкувателно решение №1 от 15.03.2024г. на ВКС по
Тълкувателно дело №1/2020г., съгласно което предоставянето по занятие на
заеми, кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане
на влогове или други възстановими средства не представлява банкова дейност
и нейното осъществяване без разрешение не е съставомерно по чл.252, ал.1, а
с това решение няма как да не се съобразим.
ОП-Благоевград не поддържа обвинението срещу подсъдимия Д. У..
В случая, ако прецените, че са налице основания с оглед издаденото
Тълкувателно решение №1 за прекратяване на наказателното производство по
чл.250, ал.1, т.2, аз моля да прекратите наказателното производство.
4
АДВ.Ц.: Моля да признаете подсъдимия Д. Н. У. за невиновен по
повдигнатото му от ОП-Благоевград за престъпление по чл.252, ал.1, пр.1 от
НК, за това, че от началото на 2016г. до 2020г. в с. М., общ. С. като
физическо лице без съответното разрешение по чл.13, ал.1 от ЗКИ е
предоставил парични кредити на различни лица срещу задължението същите
да върнат получените суми ведно с договорена лихва върху тях.
Със свое ТР№1 на ОС на НК на ВКС по Тълкувателно дело №1 приема, че
предоставянето по занятие на заеми със средства, които не са набрани чрез
публично привличане на влогове или други възстановими средства, не
представлява банкова дейност и нейното осъществяване без разрешение не
осъществява състава на престъплението по чл. 252, ал. 1 от НК.
Въпреки това, аз категорично считам, че същият не е осъществил състава на
престъплението по чл.252 от НК.
В диспозитива на обвинителния акт е посочено, че У. е предоставял парични
средства на седем души, от които на Х. С. и К. А. по два пъти, а на остА.лите
лица по веднъж.
По делото като писмено доказателство е приложена централизирА.
автоматизирА. система за документооборот, от която е видно по заявителски
материал, че е налице удостоверение от разследващ полицай за започване на
досъдебно производство за това, че за времето от 19,30 часа до 19,45 часа на
27.05.2020г. в с.М., ул.“П.В.“№18 в резултат на сбиване между Н. У., който е
баща на Д. У. и Д. У., както и Н. К. А. и К. Н. А. е причинена средна телесна
повреда именно на подсъдимия Д. Н. У. по чл.129, ал.2 във връзка с ал.1 от
НК.
Районна прокуратура - Благоевград, ТО-Сандански е повдигнала обвинение
само на единия - К. А. за причинена средна телесна повреда по чл.129, ал.2
във връзка с ал.1 от НК, като в РС-Сандански е налице висящо производство
по НОХ дело №134/2020 г. като пострадало лице там е Д. Н. У..
На тази дата, 27.05.2020г., синът на Д. У. е бил в заведение, като е гледал
билярд, като от там е минал Н. А., който без да е бил предизвикан е ударил
няколко шамара на детето на Д. У.. Детето се е оплакало на баща си, като
подсъдимият заедно с неговия баща Н. У. са отишли пред дома на Н. А., за да
5
разберат каква е причината да ударят детето. Там двамата били посрещнати
от Н. А., неговия баща и още няколко лица от тяхната фамилия, като именно
там Д. У. е получил средна телесна повреда от нанесения му побой.
Разпитани в хода на досъдебното производство и посъветвани от адвокат Н.
А. е заявил, че причината за нанесения към него побой е че Д. У. му е давал
пари на лихва, а пък неговия баща в първия разпит дори не е съобщил, че е
вземал пари, а това е сторил на един по-късен етап.
Всичките лица които твърдят, че са вземали парични средства от подсъдимия
са в родствени отношения с подсъдимия Н. А. или с неговия баща К. А., или
съжителстват с техни братя и сестри.
По делото като писмено доказателство беше представен и приет трудов
договор за Д. Н. У., от което е видно, че същият от 19.01.2019г. работи във
фирма в Германия, като се е завърнал на 20.05.2020г. Няма как едно лице,
което към инкриминирания период не се е намирало в България, да
предоставя парични средства на част от лицата, като например Н. А., М. И., Д.
А. и И. Ж..
Предвид изложеното, моля да постановите вашия съдебен акт и да признаете
за невиновен подсъдимия Д. Н. У. по повдигнатото му обвинение по чл.252,
ал.1, пр.1 от НК.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви присъдата си.
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 11,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6