№ 27020
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско
дело № 20221110150507 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по молба вх. 192670/16.09.2022г. по реда на
чл. 207 и сл. от ГПК, подадена от С. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к.
„Младост 1А“, бл. 508, вх. 4, ет. 6, ап. 78, чрез адв. З., срещу „Вива Кредит” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28,
бл. АТЦ "Силвър център", ет. 2, ап. офис 73Г.
Със становище по реда на чл. 208, ал. 2 ГПК, ответникът по молбата оспорва
същaата, като неоснователна.
Настоящия състав намира, че молбата е неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 207 ГПК, когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби
или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска неговото събиране
предварително. Обезпечението на доказателствени средства е предварително развиваща се
фаза на предстоящ или висящ исков процес. На обезпечение подлежат всички
доказателствени средства, тъй като спрямо всички от тях може да възникне нужда от
обезпечение. Като способ за предварително събиране на доказателства, обезпечението по
реда на чл. 207 ГПК е предназначено да осуети възможността в резултат от недобросъвестно
поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни фактори,
доказателствено средство да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото
събиране. В съдебната практика се приема, че под създаване на опасност по смисъла на
горната законова разпоредба се разбира опасност, породена от реално съществуващи
предпоставки за събирането на доказателството, като например разпит на тежко болен
свидетел или на такъв, на когото предстои дълго пребиваване в чужбина, оглед и оценка на
щети по увредена сграда, която следва да бъде бързо ремонтирана и др. В конкретния
случай от изложените в молбата обстоятелства, не може да се приеме, че така направеното
искане е в компетенцията на настоящия състав в производството по чл. 207 ГПК. В молбата
не са изложени никакви твърдения, че съществува опасност договора или някой от другите
писмени документи да се изгуби или неговото събиране да се затрудни. Посочено е
единствено, че страната възнамерява да предяви иск по чл. 55 ЗЗД, като целта на
производството е по чл. 207 ГПК е формулиране на петитум по бъдещия иск и изясняване
обстоятелствата, на които ще се основава иска. Целта на производството по чл. 207 ГПК е не
да се установява дали страната разполага с иск, а да се обезпечи установяване на
обстоятелства в доказателствена тежест на страната по такъв иск. В случая изобщо липсва
1
формулиран бъдещ иск, а от изложеното в молбата е видно, че страната цели да установи
дали изобщо разполага с претенция.
Предвид гореизложеното, съдът намира молбата за неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. 192670/16.09.2022г., подадена от С. Н. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост 1А“, бл. 508, вх. 4, ет. 6, ап. 78, чрез адв.
З., срещу „Вива Кредит” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, бл. АТЦ "Силвър център", ет. 2, ап. офис 73Г, за
допускане на обезпечение на доказателства, чрез задължаване на ответника да представи
Договор за заем от 02.05.2022г., погасителен план и стандартен европейски формуляр,
погасителни вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд,
в едноседмичен срок от връчването му.
Да се връчи препис от определението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2