№ 426
гр. Перник, 21.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20231700500267 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 188 от 22.12.2022 г., постановено по гр.д. № 411/2022 г. Районен
съд - Р. е осъдил ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж.к. „Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, ет. 5 да заплати
на В. И. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, сумата в размер на 4000 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за претърпените от жалбоподателя неимуществени
вреди, изразяващи се в причинени болка и страдание, емоционален стрес и негативни
психически изживявания, настъпили в резултат на пътно - транспортно произшествие,
настъпило на 22.01.2021 г. между лек автомобил, управляван от Камелия Георгиева
Джамалова и лек автомобил, управляван от В. И. К., ведно със законната лихва,
считано от 17.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Като неоснователен е
отхвърлен иска за разликата над 4000 лева до пълния предявен в производството
размер на иска от 5000 лв.
С Решението Районен съд - Р. е осъдил ЗАД„ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Възраждане“, ул.
„Света София“ № 7, ет. 5 да заплати на Р. К. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***,
сумата в размер на 3000 лева, представляваща застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за претърпените от
жалбоподателя неимуществени вреди, изразяващи се в причинени болка и страдание,
емоционален стрес и негативни психически изживявания, настъпили в резултат на
пътно - транспортно произшествие, настъпило на 22.01.2021 г. между лек автомобил,
управляван от Камелия Георгиева Джамалова и лек автомобил, управляван от В. И. К.,
ведно със законната лихва, считано от 17.11.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата. Като неоснователен е отхвърлен иска за разликата над 3000 лева до пълния
1
предявен в производството размер на иска от 5000 лв.
На основание чл. 78 ГПК разноските са в тежест на двете страни по делото.
В законоустановения срок е депозирана въззивна жалба от ЗАД „ОЗК –
Застраховане“ АД, чрез юрк. Том Тодоров, с която се обжалва решението на
първоинстанционния съд, в частта, в която съдът е уважил исковете за имуществени и
неимуществени вреди на двамата ищци, като се твърди, че същото е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено в нарушение на
материалния закон и съдопроизводствените правила.
С жалбата се навеждат твърдения, че първата инстанция е постановила акта си
при липсата на обсъждане на всички събрани по делото доказателства, като първата
инстанция е кредитирала избирателно някои от тях за сметка на други. Сочи се, че е
налице противоречие между приетите по делото доказателства и направените от съда
изводи, поради което неоснователно са уважени исковите претенции в завишен размер.
В продължение се отбелязва, че районният съд неправилно е приложил разпоредбата на
чл. 52 от ЗЗД, относно критерия за определяне на обезщетенията по справедливост,
като се твърди, че извънсъдебно платените обезщетения на двамата ищци са
съобразени с критерия за справедливост и съдебната практика по сходни казуси.
Намира, че определените от съда обезщетения са прекомерно завишени и не отговарят
на икономическата обстановка в страната. Въз основа на изложеното се моли за отмяна
на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което предявените
искове да бъдат отхвърлени изцяло. В условията на евентуалност, моли за намаляване
на определените размери на застрахователните обезщетения за неимуществени вреди.
Моли за намаляване на адвокатското възнаграждение пред първата инстанция,
съобразно уважената част от иска. Прави искане за присъждане на сторените пред
двете инстанции разноски, включително за адвокатско възнаграждение. С въззивната
жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от В. И. К., с който се оспорва
изцяло въззивната жалба. Твърди се, че решението на районния съд в обжалваната му
част е правилно, законосъобразно и мотивирано относно размера на предявения иск,
поради което се иска същото да бъде потвърдено. Сочи се, че твърденията, относно
необоснованост и неправилност на съдебния акт, изложени във въззивната жалба са
неоснователни, като намира определеното от първата инстанция обезщетение за
справедливо определено и съобразено с претърпените неимуществени вреди. Моли
решението на районния съд да бъде потвърдено изцяло. Прави искане за присъждане
на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Р. К. К., с който се иска
подадената въззивна жалба да бъде огхвърлена като недопустима и неоснователна, а
първоинстанционното решение да бъде потвърдено изцяло. Намира, че по делото са
2
събрани достатъчно доказателства, довели до правилно постановяване на решение от
районния съд. Счита определеното обезщетение за справедливо и съобразено с
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Моли за постановяване на решение, с което акта на
първата инстанция да бъде потвърден изцяло. Прави искане за присъждане на
сторените разноски за адвокатско възнаграждение. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима (подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и писмените отговори по нея не е поискано събиране на
нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за
спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на
чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.05.2023 г. от 10.40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3