№ 6866
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20231110106192 по описа за 2023 година
В срок /обективирано в молба от 24.01.24г./ е постъпило искане от Адвокатско
съдружие „*********“ с ЕИК ********, Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК *******,
Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК *********, Адвокатско съдружие „********“ с
ЕИК *******, Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК ****** , като процесуални
представители на ответниците , имащи качеството на длъжници по заповедното
производство по ч. гр.д. № 33289/22г. по описа на СРС, 69с-в, по чл. 248 ГПК за
изменение на решението в частта относно присъдените разноски, касаещи заповедното
производство.
Искането се прави поради това, че в решението , по отношение на дължимото
възнаграждение за заповедното производство , съдът вместо да присъди такова в полза на
адвокатските съдружия, с които са сключени договори от длъжниците по заповедното
производство, е присъдил такова в полза на явилите се адвокати.
Искането е направено от адвокатските съдружия „*********“, „******“, „******“,
„******“ и „******“ , като същото се поддържа, в случай, че съдът не приеме , че е
допуснал очевидна фактическа грешка , която да поправи при горните съображения по реда
на чл.247,ГПК.
В срока за отговор на молбата , насрещната страна – „ФИРМА“ЕАД взема становище
за нейната неоснователност и моли да не бъде уважавана. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Доколкото договорите за процесуално представителство по заповедното производство
са сключени от длъжниците със съответните адвокатски съдружия, то следва , че именно те
са носител на правото на разноски по производството, в случай, че такива бъдат присъдени.
Съдът намира, че доколкото такива са поискани по заповедното производство именно
от адвокатските съдружия, че следва в тяхна полза да бъдат присъдени , а не в полза на
представляващите ги адвокати.
1
При горните съображения съдът намира, че се явява основателна молбата по
реда на чл. 248 ГПК и решението следва да се измени в частта за разноските в горния
смисъл.
Молбата по чл. 247 ГПК , като неоснователна, ще следва да се отхвърли, доколкото
съдът намира, че не е допуснал очевидна фактическа грешка, изразяваща се в ясно изразена
воля в мотивите, неправилно отразена в диспозитива на съдебното решение.
Възражението за прекомерност , направено от насрещната страна в настоящото
производство, съдът намира за неоснователно, доколкото същото е отчетено при
определянето на размера на разноските със съдебното решение, постановено по съществото
на спора.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 ГПК решение № 95 от 03.01.2024 г. по гражданско
дело № 6192/2023 г. на СРС, 69 състав В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, КАКТО СЛЕДВА
:
ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ******** да заплати на Адвокатско съдружие
„****** „ с ЕИК ******* в качеството на процесуален представител на длъжника по
заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в - С. И. Н. ,на основание чл.
38, ал.1, т.2 ЗА , вр. с чл. 78, ал.5 ГПК сумата от 1,33 лева , представляваща адвокатско
възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство в заповедното
производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в .
ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ******** да заплати на Адвокатско съдружие
„******“ с ЕИК ******* в качеството на процесуален представител на длъжника по
заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в – Л. С. Н. ,на основание чл.
38, ал.1, т.2 ЗА , вр. с чл. 78, ал.5 ГПК сумата от 8,04 лева , представляваща адвокатско
възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство в заповедното
производство по ч. гр.д. №33289/22г. на СРС, 69с-в .
ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ******** да заплати на Адвокатско съдружие
„******“,ЕИК ********* в качеството на процесуален представител на длъжника по
заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в – С. И. Н. ,на основание
чл. 38, ал.1, т.2 ЗА , вр. с чл. 78, ал.5 ГПК сумата от 1,33 лева , представляваща адвокатско
възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство в заповедното
производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в .
ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ******** да заплати на Адвокатско съдружие
„******“ с ЕИК ****** в качеството на процесуален представител на длъжника по
заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в – Т. И. Н. ,на основание чл.
2
38, ал.1, т.2 ЗА , вр. с чл. 78, ал.5 ГПК сумата от 1,33 лева , представляваща адвокатско
възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство в заповедното
производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в .
ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ******** да заплати на Адвокатско съдружие
„*********“, ЕИК ******** в качеството на процесуален представител на длъжника по
заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в – В. И. Н. ,на основание
чл. 38, ал.1, т.2 ЗА , вр. с чл. 78, ал.5 ГПК сумата от 1,33 лева , представляваща адвокатско
възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство в заповедното
производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в .
Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 247 ГПК , депозирана от Адвокатско
съдружие „*********“ с ЕИК ********, Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК *******,
Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК *********, Адвокатско съдружие „********“ с
ЕИК *******, Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК ****** .
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3