№ 122
гр. Карнобат, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова Гражданско
дело № 20212130100976 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на ЗД “БУЛ
ИНС” АД, ЕИК *********, гр. София, бул."Джеймс Баучер” № 87
представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов, чрез пълномощника -
адв. М. Г. против Д. ИВ. Д., ЕГН **********, от село ***, за осъждане на
ответника да плати на ищеца сумата в размер 2081,67 лева, представляваща
изплатеното от ЗД "БУЛ ИНС“ АД ЕИК ********* застрахователно
обезщетение в размер на 2056,67 лева и ликвидационни разноски в размер на
25 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми,
както и съдебните разноски по делото. В исковата си молба ищецът посочва,
че на 22.05.2018г. на първокласен път I - 6 км 495+0, посока от град Бургас
към село Ветрен,ответникът управлявайки МПС предизвикал ПТП, поради
движение с несъобразена скорост и се ударил в еластична ограда- мантинела.
В дружеството –ищец била заведена щета № ********** от собственика на
увреденото имущество –община Бургас, като причинените щети възлизали на
2056,67 лева. “БУЛ ИНС” АД превело по банков път на собственика на
увреденото имущество сумата от 2056,67 лева. Твърди се в исковата молба че
ответникът Д. ИВ. Д. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвна
над 1,20 промила, поради което на основание чл.500 от КЗ, ищецът
1
претендира осъждането му да заплати на ищеца платеното застрахователно
обезщетение. Въпреки отправената покана, ответникът не заплатил сумата.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК, ответникът Д.И. Д.,
представляван от адв.В. не оспорва, че при управление на МПС е предизвикал
самостоятелно ПТП на 22.05.2018г. но твърди че при ПТП не са били
увредени 7 броя мантинели. Оспорва и твърденията, че е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила. Счита исковите
претенции за недопустими и прави искане за постановяване на решение, с
което претенциите на ищеца да бъдат отхвърлени. Претендира разноските по
делото. Прави доказателствени искания. В последното съдебно заседание чрез
пълномощника си , поддържа недопустимост на иска и излага съображения.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представена полица № BG/02/118000751455 на ЗД "БУЛ
ИНС“ АД, с която е сключена застраховка „гражданска отговорност“ на
МПС марка „Фолксфаген“ модел „Голф“ с ***, собственост на С.А.Б.,
валидна за периода от 08.03.2018г. до 07.03.2019г.
Не се спори по делото, че на 22.05.2018г. Д.И. Д. е управлявал
посочения автомобил, като на първокласен път I - 6 км 495+0, посока от град
Бургас към село Ветрен предизвикал самостоятелно ПТП, при което
автомобилът се удря в еластична ограда /мантинела/ и я поврежда.
На 29.08.2018г. в застрахователното дружество е постъпило
уведомление от община Бургас - собственик на увреденото имущество, въз
основа на което е заведена щета № ********** от 29.08.2018г. Въз основа на
доклад по посочената щета на собственика на увреденото имущество е
платена сумата от 2056,67 лева.
Спорен по делото е въпросът дали водачът на посоченото МПС го е
управлявал след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма.
От Протокол № 1740379 за ПТП бл.№ 1591747, съставен на 22.05.2018г.
в 18,40 часа, изискан в оригинал от ОД МВР-Бургас, сектор „Пътна
полиция“, и НП № 18-0769-002998/19.07.2018 г., представляващи официални
документи, ползващи се с материална доказателствена сила, относно
отразените в тях обстоятелства, изцяло кредитирани от съда, безспорно се
установява, че ответникът като водач на МПС, марка „Фолксваген“ модел
„Голф“ с ***, е нарушил правилата за движение, предвидени в ЗДвП, като
2
при движение с несъобразена с интензивността на движение скорост се удря
самостоятелно в еластична ограда вляво на платното в следствие на което
допуска материални щети по МПС и 7 бр. еластични огради и три броя
колчета.
По делото беше назначена СТЕ, която даде заключение, че причина за
ПТП е съприкосновението на предната лява страна на лекия автомобил с
металната шина на преградите, след което автомобилът е продължил
движението си с приплъзване по повърхността й, а възникналата реакция
ведно с инерционните сили са го изместили обратно към средата на пътното
платно. Щетата на увреденото имущество изчислена по средни пазарни цени
е равна на 2168,04 лева, а ликвидационните разходи възлизат на не повече от
25,00 лева.
Видно от представения оригинал на протокола за ПТП /лист 84 от
делото/ водачът не е бил под въздействието на алкохол по време на
управлението на автомобила.
При така установената фактическа обстановка съдът намира за
установено от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание по чл.500, ал.1, т.1, предл. 1 от
КЗ. Съгласно посочената разпоредба застрахователят има право да получи от
застрахования платеното застрахователно обезщетение, когато
застрахованият при настъпването на пътно-транспортното произшествие е
управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с
концентрация в кръвта над допустимата по закон норма. Следователно, за да
възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" е необходимо да се установи кумулативното
наличие на следните положителни предпоставки: договор за застраховка
"Гражданска отговорност", осъществен деликт от застрахованото лице,
управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата по закон норма и плащане от застрахователя на
увреденото лице на обезщетение за причинените вреди. В тази хипотеза се
касае за освобождаване на застрахователя от задължението му към
застрахования, тъй като първият никога не отговаря за умишлено
причиняване на риска от застрахования или при такова негово поведение,
което увеличава риска в степен, в която той не носи отговорност. На
3
основанията, изрично предвидени в закона, застрахователят се освобождава
от отговорност по застрахователния договор с деликвента, но не се
освобождава от задължението си да престира на увреденото лице.
Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Вредата е
промяна чрез смущение, накърняване и унищожаване на имущество, засягане
на права, телесна цялост и здраве, душевност и психическо състояние. В
случая, така, както е констатирано в протокола за ПТП, са налице материални
вреди. Размерът на щетите е определен от застрахователя и възлиза на
стойност 2056,67 лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение по заведената в ЗД "БУЛ ИНС“ АД щета № **********.
Сторени са и ликвидационни разноски в размер на 25 лева. Съдът приема, че
тази сума представлява размера на щетата под формата на претърпяна загуба,
която е пряка и непосредствена последица от увреждането. Горепосочените
писмени доказателства, приети и приложени по делото доказват както
противоправното деяние, така и причинната връзка между противоправното
поведение на ответника и вредоносния резултат – настъпилото ПТП с
посочените вече материални щети. По въпроса за вината важи законовата
презумпция по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, съгласно която вината се предполага до
доказване на противното, като оборването е в тежест на ответника.
Според настоящия състав е безспорно установено от представените
писмени доказателства, че ищцовото застрахователно дружество ЗД "БУЛ
ИНС“ АД е изплатило по банков път на собственика на увреденото
имущество –община Бургас, сумата от 2056,67 лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по заведената в застрахователното
дружество щета. Застрахователят е сторил и ликвидационни разноски в
размер на не повече от 25 лева.
За да възникне регресното право на застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" спрямо застрахованото лице, то следва да е налице
и последният кумулативно изискуем елемент от фактическия състав, визиран
в разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. първо от КЗ – застрахованият при
настъпването на ПТП да е управлявал МПС след употреба на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Този
елемент за ангажиране на отговорността на ответника липсва, тъй като по
делото не се установи водачът да е управлявал автомобила по време на ПТП
4
след употреба на алкохол. Нито в протокола за ПТП/лист 84/, нито в разпита
на св.Е.Д. съставил протокола за ПТП и в съставеното НП № 18-0769-002998
от 19.07.2018г. не е отразено, че водачът е управлявал след употреба на
алкохол. По тази причина и не е изследван въпросът за количеството алкохол
в кръвта му - дали е под или над законово допустимата концентрация на
алкохол от 0,5 промила.
При това положение и на база събраните по делото доказателства,
настоящият състав на съда приема, че след като в протокола за ПТП няма
данни за това ответникът да е причинил процесното ПТП след употреба на
алкохол в кръвта, то искът на дружеството застраховател остана недоказан по
основание, поради което подлежи на цялостно отхвърляне, ведно с
акцесорните претенции.
При този изход на спора съдът следва да приложи нормата на чл. 78, ал.
3 ГПК и да присъди в полза на ответника сторените съдебно-деловодни
разноски в размер на 500,00 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, гр.
София, бул."Джеймс Баучер” № 87 иск против Д. ИВ. Д., ЕГН **********, от
село ***, за осъждане на ответника на основание чл.500, ал.1 т.1 предл.първо
от КЗ да плати на ищеца сумата в размер 2081,67 лева, от които обезщетение
в размер на 2056,67 лева и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева,
като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, гр. София, бул."Джеймс
Баучер” № 87, представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов, да плати
на Д. ИВ. Д., ЕГН **********, от село *** направените по делото разноски в
размер на 500,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6