№ 49
гр. Дупница, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Деа Д. И.а
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20221510201219 по описа за 2022 година
Т. Д., , като управител на Дейзи 2018“ ЕООД гр. Бобов дол , обжалва
наказателно постановление № 10- 2200100/ 19.09.2022г., издадено от
директора на дирекция „ Инспекция по труда” -гр.Кюстендил, с което е
наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.. за нарушение по
чл.414,ал.3 в сл. на чл.62ал.1 КТ Прави оплаквания за незаконосъобразност и
моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, както и че нарушението не е
извършено. Претендира деловодни разноски.
Административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки
съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства- показанията на актосъставителя, свидетелите и писмените
такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност в шивашки
цех в гр.Дупница.На 16.08.2022г. била извършена проверка в обекта от
длъжностни лица при АНО, касаеща спазване на трудовото законодателство.
1
В изпълнение на контролните си пълномощия по чл.402,ал.1,т.3 КТ, от
работещите в цеха били изискани декларации, касаещи трудовите им
правоотношения. Такава декларация била попълнена и от *** В. ***, която
посочила,че от същия ден работи като шивачка,работното време на цеха,
както и че няма сключен трудов или граждански договор. Същата не е
отразила в декларацията уговорено трудово възнаграждение и почивни дни.
Като други обстоятелства, *** е посочила,че е за „проба“.
Бил съставен протокол за извършена проверка, с който на дружеството
жалбоподател били дадени множество предписания за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.Впоследствие проверката е
продължила по документи на 12.09.2022г., при която дружеството
представило граждански договор от 03.08.2022г., сключен между него и ***,
за ушиване на 50бр. дамски якета/ без срок уговорено възнаграждение/.
След отправена писмена покана ,на 19.0.2022г., в присъствие на
представител на управителя на дружеството , бил съставен АУАН за
нарушение по чл.62,ал.1 КТ,въз основа на който е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе
имуществена санкция.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра
на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и се
подкрепят изцяло от писмените доказателства по
преписката..Актосъставителя и свидетелите по акта установиха,че при
проверката по работни места, *** е шиела в обекта ,и е попълнила
декларация- обстоятелство, което не се опровергава от свид.*** и ***, които
също са присъствали на проверката. Последните установиха,че както ***,
така и още няколко други лица са дошли същия ден в цеха на дружеството-
жалбоподател да бъдат изпробвани шивашките им умения т.е. свидетелите
установяват различни обстоятелства, в които съдът не открива противоречие.
Относно представения от дружеството жалбоподател граждански
договор, същия не съдържа основни реквизити и явно е съставен с оглед
извършената проверка.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.
Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.59,ал.2 ЗАНН, а по
същество е основателна и отмени наказателното постановление, по следните
2
съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентния за това
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
изискванията на чл. 416 КТ. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.
42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.
Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на
дружеството жалбоподател за допуснати нарушения в процедурата по
установяване на административното нарушение. Обстоятелството,че не е
съставен констативен протокол за извършената проверка, както и че АУАН не
е съставен на място, по никъкакъв начин не опорочава процедурата.
Съставянето на констативен протокол не се изисква в административно
наказателното производство/ в случая има съставен протокол от извършена
проверка/,срока за съставяне на АУАН е визиран в чл.34 ЗАНН, който не е
изтекъл, по процедурата, визирана в чл.40 ЗАНН.
Събраните по делото доказателства установиха, че дружеството
жалбоподател, в качеството му на работодател, не е нарушил изискванията на
чл.62,ал.1 КТ- като е допуснал на работа лице, без сключен трудов договор в
писмена форма. Гласните и писмени доказателства сочат,че *** не е полагала
труд като „шивач“, а е била на проба за заемане на тази длъжност-
обстоятелство, удостоверено и в декларацията . Кодекса на труда не съдържа
забрана работодателите да проверяват уменията на лице ,кандидатстващо за
работа, още повече,че в случая се касае за заемане на длъжност, за която са
необходими определени технически умения . Обстоятелството,че същата е
посочила длъжността, за която в момента на проверката е била изпробвана,
както и работното време на цеха, не могат да обосноват извода,че същата е
престирала работна сила . Декларацията, предоставяна от контролните
органи, във връзка с извършване на проверка по спазване на трудовото
законодателство, е отпечатана на стандартна бланка, съдържащи реквизити,
предполагащи,че лицето, което я попълва е в трудови правоотношения. Едва
в т.10 от същата, лицето може да декларира други обстоятелства, където *** е
отбелязала,че е за „проба“, като не е посочила уговорено възнаграждение и
почивни дни т.е. явно все още не е била наета на работа.Не на последно
място, следва да се отбележи,че в последвалата проверка по документи не се
установява между нея и дружеството жалбоподател да е бил сключен трудов
3
договор т.е. явно между тях не е било постигнато съгласие за сключване на
трудов договор.
Предвид изложеното, съдът прие,че не е осъществен състава на горното
нарушение, което налага отмяната на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
С оглед отмяната на НП, са налице предпоставките на чл.63д за
заплащане на сторените от жалбоподателя деловодни разноски , поради което
АНО следва да заплати такива в размер на 300лв. за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10- 2200100/
19.09.2022г., издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда”
-гр.Кюстендил, с което е наложена имуществена санкция в размер на
1500лв.. за нарушение по чл.414,ал.3 в сл. на чл.62ал.1 КТ на „Дейзи
2018“ ЕООД с ЕИК ********* и адрес на управление гр.Бобов дол ,
ул..“Паисий“ №3 ,представлявано от управителя Т. В. Д. като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА директора на дирекция „ Инспекция по труда” -
гр.Кюстендил да заплати на Дейзи 2018“ ЕООД с ЕИК ********* и адрес на
управление гр.Бобов дол, ул.“Паисий“ №3 ,представлявано от управителя Т.
В. Д. 300лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4