Присъда по дело №15191/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 21
Дата: 23 януари 2025 г. (в сила от 23 януари 2025 г.)
Съдия: Петя Данаилова Петкова
Дело: 20221110215191
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 30 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 21
гр. София, 23.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:П. Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря К. Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от П. Д. ПЕТКОВА Наказателно дело частен
характер № 20221110215191 по описа за 2022 година
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подс. Подс. П. А. П., роден на 16.06.1977г. в гр. София, българин, българско
гражданство, висше образование, разведен, неосъждан, работещ, с ЕГН - **********, ЗА
НЕВИНОВЕН в това, че: В периода от 05.05.2022 г. до 12.09.2022г. при условията на
продължавано престъпление, с девет отделни деяния, осъществяващи състав на едно и също
престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, като родител – баща на децата
Ангелина Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:********** не е
изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена от съда по Гр. дело № 5348/2013г. по
описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав относно предоставяне упражняване на
родителските права над малолетните деца от родител- майката Р. С., ЕГН:**********, и не е
изпълнил Решение № 227/22.06.2018г. на СОС и издадените във връзка с него два броя
Задължителни предписания от 22.10.2020г и два броя Заповеди за насочване на дете и
родителите му за ползване на социална услуга от 26.08.2020г. на ДПС-Своге, относно
задължението му да осъществи по подходящ начин предварителна подготовка на двете деца
за доброволно предаване на тяхната майка и не е предал децата на майката Р. С. за
упражняването на родителските права и деянията са извършени, както следва:
- На 05.05.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г. одобрена
от съда по Гр. дело № 5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав,
относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата
Ангелина Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като не
довел децата на среща с майката Р. С. в Социална служба, находяща се в гр. София, р-н
„Младост“, ул. „Акад. Стефан Младенов“ 1, бл. 30 ;
- На 07.05.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г. одобрена
1
от Съда по гр. дело № 5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав,
относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата
Ангелина Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като
отказал да предаде децата на тяхната майка Р. С. на адреса в гр. София, ж.к.“ Младост 1“, бл.
25, вх. А, ап. 16 ;
- На 08.05.2022г. в гр. Годеч не изпълнил съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена
от Съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав относно
предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата Ангелина
Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като на площада в гр.
Годеч, пл. „Свобода“ отказал да предаде двете деца на майката Р. С.;
- На 10.05.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г. ,одобрена
от Съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав,
относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата
Ангелина Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като не
довел двете деца на среща с майката Р. С. в търговски център „Мол България“, находящ се в
гр. София, бул. „България“ №69 ;
- На 11.05.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена
от Съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав,
относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата
Ангелина Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като не
довел децата на среща с майката в Социална служба, находяща се в гр. София, р-н
„Младост“, ул. „Акад. Стефан Младенов“ 1, бл. 30;
- На 12.05.2022. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена
от Съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав,
относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата
Ангелина Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като не
допуснал да се осъществи среща между майката Р. С. и децата в училище „ЕСПА“,
находящо се в гр. София, ул. „Градина“ № 23;
- На 14.05.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена
от Съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав,
относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата
Ангелина Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като не
предал същите на майката Р. С. на адреса в гр. София, ж.к.“Младост 1“, бл. 25, вх. А, ап. 16;
- На 18.08.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена
от Съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав,
относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата
Ангелина Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като не
предал същите на майката Р. С. на адреса в гр. София, ж.к.“Младост 1“, бл. 25, вх. А, ап. 16;
- На 12.09.2022г. в гр. София, не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена
от Съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав относно
предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата Ангелина
Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като със своите
действия попречил на майката Р. С. да ги премести в ново училище и не предал същите на
тяхната майка на адреса в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл.25, вх. А, ап. 16 - престъпление
по чл. 182, ал. 2, вр с чл.26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК ГО
ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 182, ал. 2, вр с
чл.26, ал. 1 от НК.
ОСЪЖДА на основание чл. 190, ал. 1 от НПК ЧТ Р. С., с ЕГН - ********** , да
заплати на подс. П. А. П., ЕГН – ********** (със снета по делото самоличност) сумата от
4000 (четири хиляди) лева, представляваща сторените в съдебното производство разноски за
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, съгласно приложен по делото
2
договор за правна помощ.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК ЧТ Р. С., с ЕГН – ********** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на СРС сумата от 220 (двеста и двадесет) лева - разноски в
производството.
Присъдата подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите


-ти
по н. ч. х. дело № 15191 по описа на СРС- НO, 93 състав за 2022г.



Производството по делото е образувано по депозирана от Р. С. срещу П. А. П. тъжба
и допълнение на същата, за извършено престъпление по чл.182 ал.2 НК вр. чл. 93.т.31 от НК
- за това, че в периода от 05.05.2022 г. до 12.09.2022 г., в гр. София и гр. Годеч, при
условията на продължавано престъпление с девет отделни деяния, които осъществяват
поотделно един и същи състав на едно и също престъпление, извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, в качеството си на родител не е изпълнил и и е осуетил изпълнението на
Съдебна спогодба от 19.02.2015г. одобрена от Съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на
СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно предоставянето на родителските права над
двете родени от брака помежду им деца, на майката Розанджела С., както и не изпълнил
Решение №227/22.06.2018г. на СОС и издадените във връзка с него 2 бр. Задължителни
предписания от 22.10.2020г. и 2 бр. Заповеди за насочване на дете и родителите му за
ползване на социална услуга от 26.08.2020г. на ДСП Своге. Относно задължението му да
осигури по подходящ начин предварителна подготовка за двете деца за доброволно
предаване на тяхната майка и не е предал децата, както следва:
• На 05.05.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г.
одобрена от Съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен
състав, относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата
Ангелина Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като не
довел децата на среща с майката в Социална служба, находяща се в гр. София, р-н
„Младост“, ул. „Акад. Стефан Младенов“ 1, бл. 30 ;
• На 07.05.2022г. не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г. одобрена от Съда по
гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно
предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата Ангелина
Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като отказал да
предаде децата на тяхната майка на адрес гр. София, ж.к. Младост 1, бл. 25, вх. А, ап. 16 ;
• На 08.05.2022г. не изпълнил съдебна спогодба от 19.02.2015г. одобрена от Съда по
гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав относно
предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата Ангелина
Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като на площада в гр.
Годеч, пл. „Свобода“ отказал да предаде двете деца на тяхната майка;
• На 10.05.2022г. не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г. одобрена от Съда по
гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно
предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата Ангелина
Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като не довел двете
деца на среща, която трябвало да се проведе в търговски център „МОЛ България, находящ се
в гр. София, бул. „България“ №69;
• На 11.05.2022г. не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г. одобрена от Съда по
гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно
предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата Ангелина
Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като не довел децата
на среща с майката в Социална служба, находяща се в гр. София, р-н „Младост“, ул. „Акад.
Стефан Младенов“ 1, бл. 30;
• На 12.05.2022. не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г. одобрена от Съда по
гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно
1
предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата Ангелина
Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като не допуснал да
се осъществи среща между майката и децата в училище ЕСПА, находящо се в гр. София, ул.
„Градина“ №23;
• На 14.05.2022г. не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г. одобрена от Съда по
гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно
предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата Ангелина
Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като не предал
същите на тяхната майка в гр. София;
• На 18.08.2022г. не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г. одобрена от Съда по
гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно
предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата Ангелина
Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като не предал
същите на тяхната майка в гр. София;
• На 12.09.2022г. не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г. одобрена от Съда по
гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав относно
предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата Ангелина
Петрова П.а, ЕГН: ********** и Йоан Петров С. П., ЕГН:**********, като със своите
действия попречил на тяхната майка да ги премести в ново училище близо до блока, в който
живее, а именно в гр. София, ж.к. Младост 1, бл.25, вх. А, ап. 16.
В съдебно заседание повереникът адв. К. К. и ЧТ С. поддържат повдигнатото с
тъжбата обвинение.
Поддържа се повдигнатото с частната тъжба обвинение, като намира че от
събраните в хода на следствието доказателства по недвусмислен начин се доказва, че от
обективна и субективна страна е осъществено деянието по чл. 182, ал. 2 от НК. Излагат се
подробни съображения, че е доказано, както че подс. П. не е изпълнявал съдебното решение,
като не е предал децата на майката, а дори е осуетявал насрочените срещи за лични контакти
с майката. Прави подробен анализ за всяка една от инкриминираните с тъжбата дати и
установява неизпълнението на посоченото споразумение. Релевира доводи за доказаност и
на субективната страна на деянието, като твърди, че подсъдимият действа целенасочено и
съзнателно, в нарушение на съдебната спогодба, с която родителските права са възложени на
майката. Твърди, че в инкриминирания период установения надзор на бащата и
ограничаването на контакта с майката е създало отчуждаване у децата към нея, което се
доказва недвусмислено от приобщените по делото индивидуални оценки на дете изготвени
от психолози и социални сътрудници и специалисти по социални дейности. Навеждат се
твърдения, че е доказано, че поведението на двете деца е било манипулирано през годините,
в които те са живели противоправно при него, посочва, че от разпита на детето Ангелина се
установява, че същата не е знаела за уговорените срещи с майката, което води до
заключението, че бащата умишлено не е уведомявал децата за желанието на майката да ги
види и да упражнява активно родителските си права. Така повереникът на ЧТ защитава
тезата си, че подсъдимия е действал умишлено, съзнателно и целенасочено с презумцията да
отдалечи децата от майката и да им насади в съзнанието, че майка им не проявява интерес
към тях. Адв. К. сочи, че свидетелските показания на част от свидетелите са манипулирани
от бащата в негова полза. (св. Рада Йосифова и св. Ганчо Чипев). В пледоарията си
повереникът навежда съждения, че фокусът на настоящото производство не следва да бъде
доказването дали обвиняемия е добър баща, а дали е извършил вменените му деяния, което
било безсъмнено доказано. Моли за съдебен акт в тази насока. Претендира разноски като
предоставя на съда списък с разноските и доказателства за плащането.
ЧТ С. поддържа заявеното от повереника си и заявява, че се е налагало да моли
обвиняемия да се вижда с децата си.
В пледоарията си по същество на казуса, процесуалният представител на
подсъдимия адвокат Чакова, навежда съждения, че към инкриминирания период са били в
2
сила привременни мерки, издадени по гражданско дело №272/2020г. на РС Костинброд от
14.08.2020г. , от 28.09.2020г. , от 02.11.2020г. и от 04.02.02021г., като действието на така
посочените мерки е било до окончателното произнасяне по гр. д. №222/2022г. на Софийски
окръжен съд (СОС) с Решение №438/ 20.12.2022г., с което родителските права били
предоставени за упражняване на бащата П. П.. Защитникът намира, че в хода на съдебното
следствие не се установява по безспорен начин, че на процесните дати 07.05.2022г.,
08.05.2022г., 10.05.2022г., 11.05.2022г., 12.05.2022г., 14.05.2022г., 18.08.2022г. и 12.09.2022г.
обвиняемия е нарушил съдебната спогодба и че е извършил твърдяното в тъжбата. Адв.
Чакова счита, че в хода на съдебното следствие дори са събрани доказателства в защита на
подсъдимия и посочва, че от свидетелските показания на социалния работник- А.а не се
установява със сигурност, че за посочените две дати за среща 05 и 11.05.2022г., в които
децата е следвало да бъдат заведени в социална служба в ж.к. Младост, гр. София,
подсъдимия е бил надлежно уведомен. В защита на П., адв. Чакова посочва, че от
показанията на Ангелина П.а се установява, че бащата е съдействал за поисканите срещи от
майката, както и че детето разполага с телефон и съответно майката е имала въможността да
уведоми за това директно децата, посочва се също че всеки петък е била възможна среща в
ДСБ – Своге. Коментира се и случай, в който децата били заведени от бащата на адреса в
ж.к. Младост, но децата не пожелали да останат там. От разпитът на св. Йосифова и св.
Павлов било установено, че децата са заведени с подготвен багаж на срещата на 08.05.2022г.
на площада в гр. Годеч, но не пожелали да тръгнат с майката. Недоказано останало според
защитата и деянието извършено на 12.05.2022г. както и за останалите дати посочени в
тъжбата не са събрани доказателства за осъществен състав на соченото за извършено
престъпление. Адв. Чакова в пледоарията си защитава тезата, че от частния тъжител в хода
на делото не са доказани вменените на обвиняемия деяния, не е установено от обективна и
субективна страна престъплението за нито една от посочените дати. От другата страна
изтъква безспорно установените добрите характеристични данни за обв. П., които са видни
от приобщените към делото трудов договор, характеристики от приятели и познати на
подсъдимия, както и чистото му съдебно минало, видно от приобщеното свидетелство за
съдимост. Въз основа на застъпената си позиция защитникът моли за постановяване на
оправдателна присъда. Претендира разноски като предоставя на съда списък с разноските и
доказателства за плащането.
Подсъдимият П. дава обяснения по случая като посочва, че разбира обвинението, но
счита, че няма вина за създалата се ситуация. Посочва, че не е получавал никаква
кореспонденция от ДСП Младост във връзка с вменените му деяния на 05 и 11.05.2022г.
Посочва, че в периода от 2019г. не е имал информация дали и кога С. е била в България. По
отношение на посоченото деяние на 08.05.2022г. П. посочва, че е получил кореспонденцията
от С. късно предишната вечер, а телефона бил изключен. П. твърди, че инциативата за
тази среща била негова и бил предложил няколко варианта за провеждането като тя
поискала да се състои на площада в гр. Годеч. Той и жената, скоято живее на семейни
начала, завели децата и ги оставили да се видят с С., която дошла с такси, а самата среща
била кратка, след което майката си тръгнала.
Подсъдимият обяснил, че по отношение на училището на децата спазвал стриктно
протоколните определения на РС Костинброд за привременни мерки, съобразно които той
следва да запише децата в училище ЕСПА и той да ги води и взима от там. П. твърди, че е
предлагал на майка им да ги взима след училище, след 17.00 часа, но тя отказвала.
По отношение на посоченото деяние на 18.08.2022г. подсъдимия в своите
обяснения заявил, че срещата по искане на майката била определена от ДСП Своге на
15.08.2022г., и той завел децата там, но тя не дошла. След като социалните служители се
свързали с нея, тя поискала срещата да бъде на 16.08.2022г. в дома им в с. Мургаш, без
присъствието на баща им и той се съгласил на поставените условия. На другия ден г-жа С.
изпратила ел. писмо до П. и до отдела, че няма да дойде на последно уговорената среща на
16.08.2022г. За среща на 18.08.2022г. П. твърди, че не бил уведомяван. Обвиняемия посочва,
че във връзка с привременните мерки, взети от съда в Костинброд, през 2021 и 2022г.,
3
срещите между майката и децата следвало да се състоят в ДСП Своге в офиса им в гр.
Годеч, всеки петък и в тази връзка при всяка уговорена от социалната служба среща П. бил
водил децата в посочения офис в гр. Годеч.
В правото си на последна дума подсъдимият П. П. моли за постановяване на
оправдателна присъда.

Съдът, като съобрази доводите и становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият П. А. П. с ЕГН ********** е роден на 16.06.1977 г. в гр. София,
българин, българско гражданство, неосъждан, разведен, със завършено висше образование,
трудово ангажиран, с адрес в с. Мургаш, общ. Годеч, обл. София.
Страните са сключили брак на 16.04.2009 г., който е прекратен с решение от
01.03.2013 г. постановено по гр. д. № 13188 по описа за 2012 г. на Софийския районен съд.
На 14. 01. 2014 година страните сключили споразумение, което влязло в законна
сила с утвърждаването му от съда с Определение от 19.02.2015г: по в.гр.д. № 5348/2013г. на
СГС. В спогодбата страните- П. П. и Р. С., се споразумели упражняването на родителските
права, по отношение на родените по време на брака между страните деца- Ангелина Петрова
П.а и Йоан Петров С. П., да се упражнява от майката Розанджела С.. В допълнение със
същото споразумение бил определен режимът на лични контакти на бащата с децата,
местожителството на същите и била уговорена месечната издръжка, която П. се задължил да
плаща. След прекратяването на съвместното им съжителство и сключването на посоченото
споразумение, децата били отглеждани от майката докато през октомври 2015 година
бащата взима децата от детска градина и и без съгласието на майката ги отвежда в дома си в
с. Мургаш, общ. Годеч. Децата са записани да учат в частното училище ЕСПА в гр. София.
Между страните по делото са водени множество граждански и наказателни дела.
През 2016г. П. А. П. е предявил срещу Розанджела С. иск с правно основание чл.59, ал.9 от
СК пред РС-Костинборд (гр.д. № 372/2016г.), който е уважил исковата претенция
постановявайки промяна в режима на осъществяване на родителските права, предоставяйки
ги на бащата. Посоченото решение на РС Костинброд било обжалвано пред Софийски
окръжен съд, който с Решение №227/22.06.2028г. по гр. д. №117/2018г. го е отменил изцяло.
Посоченото отменително решение на СОС е влязло в сила на 05.03.2019г. след като ВКС не
допуснал касационно обжалване на решението на СОС.
С Решение №438/20.12.2022г. по в.гр. д. 222/2022г. на СОС, съдът е отменил изцяло
Решение №204/21.12.2021г. на РС- Елин Пелин по гр. д. №519/2021г., с което е отхвърлен
предявения от П. А. П. против Р. С. пореден иск по чл. 59, ал.9 от СК и предоставил на П. П.
упражняването на родителски права по отношение на децата Ангелина Петрова П.а, родена
на 19.03.2010г. и Йоан Петров С. П., роден на 19.02.2012г. като определил тяхното
местоживеене в дома на бащата в с. Мургаш, общ. Годеч. Със същото решение, съда
определя и режим на лични контакти и отношения между майката Розанджела С. и
малолетните деца, както и осъжда майката да заплаща издръжка за всяко от децата в
размер на 178 лв./месечно. Посоченото Решение №438/20.12.2022г. по в.гр. д. 222/2022г. на
СОС влиза в законна сила на 23.11.2023г., когато с Определение на ВКС №3761 по гр. д.
2095/2023г. не се допуска касационно обжалване на въззивното решение на СОС.
Междувременно в Районен съд Костинброд са разгледани няколко молби за
привременни мерки по молби на подсъдимия П. и с Протоколни определения от 14.08.2020г.,
от 28.09.2020г., от 02.11.2020г. и от 04.02.2021г. съдът е взел отношение по тях.
С първото по време Определение съдът е възложил на П. П. самостоятелно да заяви
и сключи договор за обучението на децата Ангелина и Йоан, за учебната година 2020-2021 с
ЧСУ с РЧЕО „ЕСПА“ ЕООД- гр. София.
С Определение от 28.09.2020г. РС Костинброд допълва определението за
привремнни мерки от 14.08.2020г. по отношение на осъществяване на лични отношения на
4
малолетните Ангелина и Йоан с майка им Розанджела С. и задължава баща им П. да
договорят осъществяване на срещите на подходящо място, без или с помощта на ДСП Своге
на конкретно определени от съда дати, както и да бъдат провеждани три пъти седмично
видеоразговори между децата и майката в рамките на един месец. Със същото определение
съдът разпорежда децата да бъдат водени и вземани от училище от бащата П..
Протоколно определение на Р Костинброд от 02.11.2020г. допълва посочените вече
две Определения и посочва режима на видеосрещи на децата с майка им както и задължава
бащата да изпълни препоръката на ДСП Своге за ползване услугите на център „Отворени
врати“ или друга лицензирана институция, която да осигури провеждане на срещи в
почивните дни.
С последното от Определенията за привременни мерки съдът възлага на ДСП да
извърши проучване на условията, при които живее майката, както и посочва временен
режим на лични отношения на майката С. и децата Ангелина и Йоан в конкретни дни и
часове през месец февруари 2021г.
В хода на проведеното следствие се установява, че срещите между майката и децата
са чести и в присъствието на бащата или социален работник. Децата на подс. П. П. и ЧТ
Розанджела Сиверкоски са дългогодишни ползватели на социална услуга и са познати на
ДСП Своге.
В подадената тъжба, на основание на която е образувано настоящото наказателно
производство е посочено, че малко след като пристигнала от дълго отсъствие от страната
(пребивавала е в САЩ) ЧТ Свиеркоска предупредила (без данни по какъв начин как и къде)
подсъдимия, че иска да види на 05.05.2022г. в Социална служба, находяща се в гр. София, р-
н „Младост“, ул. „Акад. Стефан Младенов“ 1, бл. 30, децата. От ДСП „Младост“ било
заявено, че на 05.05.2022г. не е осъществяван контакт с Р. С. и няма съставен доклад за това.
От комуникация Р. С. и подс. П. П. по мобилно приложение от 07.05.2022г. се
установява, че същият я покаил на 08.05.2022г. на площада в гр. Годеч, пл. „Свобода“ за
среща с децата. За да посети децата си ЧТ С. взела такси от София, като била возена от св.
Георги Павлов. Пристигнали на уговореното място, където децата били доведени от П. и
жената, с която съжителства- св. Рада Йосифова. Децата, които били подготвени за срещата,
се видели с майка си, но същите не пожелали да тръгнат с нея и тя след кратко време си
тръгнала със същото такси, което междувременно я чакало, към София.
За срещата на 10.05.2022г. подс. П. П. бил на работа в този ден и предложил на
Свиеркоска след училище да се види с децата като по нейно желание това следвало да се
случи в търговски център „МОЛ България“, находящ се в гр. София, бул. „България“ №69,
но предвид водената комуникация между двамата подсъдимият предложил друго място на
срещата, на което Р. С. отказала да дойде, а П. предложил да осъществят среща с
посредничестовото на социалната служба. За организирането на среща между майката и
децата на 11.05.2022г. в 16.00 часа е поискала съдействие от ДСП „Младост“, които са
потърсили съдействие на ДСП „Своге“, която е службата по местоживеене на децата.
Срещата следвало да се състои в помещение на ДСП „Младост“, като за същото Р. С. писала
на подс. П. П. в 13.57 ч. същия ден през приложение за комуникация, изпратила му ел. поща
и провела среща и разговор с ДСП „Младост“. Подсъдимият не бил уведомен навреме и
срещата не се състояла.
Отново в комуникация през приложение ЧТ С. поискала от подс. П. среща с децата
на 12.05.2022г., която да се проведе в МОЛ или в ДСП „Младост“, но той пожелал
уговорката да се случи през ДСП „Своге“, което е компетентната институция. Майката
отишла около 15.30- 15.55ч. в училището, в което учат децата и поискала да ги види, но
служителите на училището не позволили майката да вземе децата.
Предвид молба на ЧТ С. към ДСП „Своге“ за среща с децата Ангелина и Йоан, от
службата се свързали с подсъдимия П. и определили срещата да се проведе на 15.08.2022г.,
когато тя не дошла. Когато подсъдимият и децата били на мястото С. се обадила и поискала
срещата да бъда на 16.08.2022г. в дома на децата в с. Мургаш, общ. Годеч. Подс. П. се
5
съгласил и писмено уведомил социалната служба за съгласието си. На следващия ден ЧТ С.
написала писмо до подсъдимия и отдела, че няма да дойде на така уговорената среша на
16.08.2022г.
В тъжбата си С. твърди, че на 18.08.2022г. подсъдимия П. отказал да и даде
информация къде са децата и не и позволил да се срещне с тях докато самия подсъдим
твърди, чене е получил уведомление от ДСП Своге за организирана среща на този ден, но
същия посочва, че съобразно провременните мерки определение от РС Костинброд срещите
между децата и майка им е следвало да се състоят всеки петък, а на другия ден, който бил
петък- 19.08.2022г. тя не пожелала да има такава.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства и доказателствени средства, а именно:
- гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Петя Петрова А.а
(л. 294), Георги Иванов Павлов (л. 57-59), Рада Александрова Йосифова (л. 367гръб- 368),
Ганчо Стаменов Чипев (л. 368 гръб- 369), Катина Тодорова Иванова (л.391 гръб- 392),
Ангелина Петров П.а (л. 426-427) и обясненията на подсъдимия П. А. П. (л. 406 гръб- 407);
- писмени доказателства и доказателствени средства:
Решение на СОС по гр. д. №117/2018г. (л.12-18), Определение на ВКС
№3761/27.11.2023г. по гр.д. №2095/2023г. (л. 3510352), Решение на СОС
№438/20.12.2022г. по гр. д. №222/2022г. (л. 353-361), Протоколно определение от
14.08.2020г. на РС Костинброд по гр. д. №272/2020г.(л. 333-335), Протоколно
определение от 28.09.2020г. на РС Костинброд по гр. д. №272/2020г., (л. 336-342),
Протоколно определение от 02.11.2020г. на РС Костинброд по гр. д. №272/2020г., (л.
343-347), Протоколно определение от 04.02.2021г. на РС Костинброд по гр. д.
№272/2020г., (л. 348-350), Присъда №260197/09.12.2020г. по нчхд №17/2020г. на РС
Костинброд (л. 11),
Задължителни предписания на АСП Своге от 22.10.2022г. за Ангелина П.а (л. 114-116),
Задължителни предписания на АСП Своге от 22.10.2022г. за Йоан П. (л. 116-119),
Писма от АСП Своге: от 22.08.2022г. (л.165), от 23.08.2022г. (л. 166), от 30.12.2020г. (л.
171), от 09.08.2022г. (л. 206), от 12.08.2022г. (л. 207), от 09.08.2022г. (л. 404), от
15.08.2022г. (л. 405),
Писмо от АСП от 29.05.2024г. ведно с приложения – протоколи от 11.05.2022г. и
16.05.2022г. (л. 382- 386), от 08.07.2022г. (л. 209-210)
Съдебно- психологична експертиза Вх. №1516/08.03.2022г. (л. 69-113)
Доклад изх. №Е-53/24.04.2024г. от ЧСУ с РЧЕО „ЕСПА“ ведно със седмично
разписание на 3б и 5б клас. (л. 364-366)
Копие на кореспонденция през мобилно приложение между подсъдимия и тъжителката
(л. 211-246)
Копие на електронни писма между тъжителката и подсъдимия (л. 211-212)
Свидетелство за съдимост от 21.04.2025г.(л. 398)

както и всички останали доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в
материалите по делото.
Разгледани поотделно и в своята съвкупност, събраните гласни доказателствени
средства формират някои противоречиви представи за релевантната фактическа обстановка,
което налага прецизното им аналитично разглеждане на фона на приобщените писмени
материали. Този процесуален подход има за своя непосредствена цел изглаждането на
установените смислови несъответствия в разказите на свидетелите, призовани в това им
качество от двете противостоящи си страни в производството.
При анализа на показанията на свидетелите следва да се отчете, че част от тях- тези
на св. Павлов, св. А.а и св. Чипев притежават характеристиките на независими,
6
безпристрастни и незаинтересовани от изхода на делото по редица обективни и субективни
причини, поради което съдът намира, че следва да се довери изцяло на показанията на
посочените свидетели.
От думите на св. Павлов се потвърждава фактът, че тъжителката е пътувала с такси,
шофьор на което е бил свидетелят, до гр. Годеч за среща с децата си, която е продължила
недълго – „по малко от час“, след което жената си е тръгнала във видимо добро настроение –
„не ядосана“.
Св. А.а, в качеството си на социален работник в отдел „Закрила на детето“ на ДСП
„Младост“, посочва, че е осъществявала съдействие на г-жа С., в случаите в които е търсила
съдействие от службата за осъществяване на срещи с нейните деца, като сочи, че е имало и
искания от нейна страна за срещи в тяхната служба. В тези случаи свидетелката е
препращала молбата на тъжителката до ДСП Своге, която е компетентната с оглед
местоживеенето на децата. В показанията си свидетеля сочи, че не е получавала
положителни отговори поради отказа на децата и по тази причина срещи на територията на
ДСП Младост не са провеждани. Показанията на свидетеля А.а са съществени за
обосновката на възприетата от съдебния състав теза за настойчиво проявяваното от
малолетните деца нежелание да се срещат с майката, както и кореспондиращото такова
нежелание на майката да ходи в дома на бащата, за да ги види. Впечатлението си свидетелят
е изградила въз основа на кореспонденцията, която е провела с колегите си от ДСП Своге,
които са имали преки наблюдения над поведението на децата. Тези гласни доказателствени
средства, дори и с производен характер, са убедителни, правдиви и не съдържат вътрешни
противоречия. Те са последователни и кореспондиращи помежду си и с по-голямата част от
останалите доказателствени материали по делото.
Показанията на св. Чипев, а също така и тези на св. Катина Иванова съдът
кредитира и анализира в светлината на взетите от РС Костинброд привременни мерки по гр.
д. №272/2020г. от 28.09.2020г., с които съдът възлага воденето и взимането на децата
Ангелина и Йоан от бащата. Свидетелят Чипев и персоналът на училището, с оглед
спазването на съдебното разпореждане, са били длъжни да уведомят бащата в случаите, в
които майката- тъжителката С., е правила опити да вземе децата от училище без
предварително съгласие на бащата.
В допълнение св. Иванова споменава за случай, в който е срещнала тъжителката,
която била сама с двете си деца, което сочи, че срещи с децата и взимането им от майката за
отглеждане все пак е имало.
Съдът извърши анализ на показанията на свидетеля Рада Йосифова, които
настоящият състав на съда кредитира, доколкото в съдържанието им се откроява едно ясно и
обективно изложено описание на процесната събитийност и последователност. Не остава
извън преценката на съда обстоятелството, че свидетелят е във фактическо съжителство със
подсъдимия, който факт обаче не разколебава достоверността на нейното изложение. Съдът
счита показанията на св. Йосифова за подкрепени от приобщената доказателствена маса
приета от съда за релевантна по казуса. В по-голямата си част същите са в следствие на
непосредствените възприятия, които е добила в качеството си на пряк очевидец на
действията, формиращи инкриминираните с тъжбата случки. Йосифова дава подробни
сведения относно датиращото отдавна нежелание на малолетните Ангелина и Йоан като
посочва и причина за това- чувството на несигурност, което имат децата по отношение на
уседналостта на майката. В допълнение към това, свидетелят Йосифова живее с децата от
2015 г. и е била свидетел на вътрешните преживявания на малолетните деца, изразяващи се в
нежелание да тръгнат с майка си, какъвто е и един от процесните случаи- срещата на
08.05.2022г. на площада в гр. Годеч, когато според свидетеля децата са били подготвени да
тръгнат с майката, но сами са се отказали от това. Св Йосифова. сочи и фактът, че
подсъдимия изпълнявал задължението си да уведомява ДСП „Своге“ за дните през лятото,
когато са на почивка с децата.
Съдът извърши задълбочен анализ на показанията на непълнолетния свидетел
7
Ангелина П.а предвид нейната възраст, която предполага непълно възприемане на всички
обстоятелства и възможността върху перцепцията на детето да окажат влияние и други лица,
както и психоемоциалното състояние на детето при осъществяване на личните отношения с
родителите му след техния развод. Тяхната преценка предполага внимателното им
интерпретиране, произтичащо от възрастовите особености на свидетеля, който към момента
на разпита си е била на 14 години, което е предопределило следственото действие с
неговото участие да се извърши в условията на чл. 140 от НПК. За да се постигнат
заложените в закона процедурни изисквания, непълнолетното дете беше разпитано в
присъствието на психолог, а в съответствие с предмета на делото – и в присъствието на
родител. С осигуряването на нормативните стандарти е дадена възможност на лицето да
съдейства за установяването на обективната истина, като лично разкрие възприетите от себе
си обстоятелства по случая. В тази насока, след като извърши анализ на показанията на
непълнолетния свидетел, съдът изгради положителната си оценка за когнитивните
способности и за възможностите правилно да възприема фактите от обкръжаващата я
действителност и да дава достоверни показания по тях – съобразени през призмата на
възрастта . Мисълта на детето протича гладко, изреченията са добре структурирани и
смислово завършени. Съдът намира, че емоционалното състояние на детето предполага
годността му да вземе ефективно участие в процеса, както и че е налице и заявена
привързаност към единия родител.-бащата. В съдържателен план разказът на св. Ангелина
П.а съдържа искрено желание на детето да живее с баща си, което му стремление звучи
неподправено и независимо от чуждо влияние. Установява се, че детето е запознато с
водените между родителите му съдебни битки за тяхното попечителство и заявява
категорично, че желае да остане при баща си. Говори също и от името на брат си, с когото са
коментирали ситуацията, в която са попаднали. От изложеното от св.Ангелина П.а съдът
изгради убеждението за неяснотата у детето за битието на майка , за местоживеенето
както и за това какво работи, като тази тема била предмет на скандали между майка и
дъщеря. Сведенията от непълнолетния свидетел показват, че срещите с майка не са
рядкост, а през 2022г. са се виждали много често- всеки петък в социалната служба в гр.
Годеч. По отношение на срещата в центъра на гр. Годеч категорично заявява, че бащата е
убеждавал децата да отидат с майка им, че били приготвили багажа за това, но самите деца
отказали да тръгнат с нея, тъй като била „неуверена да тръгне с нея“. Споделя също така за
редовен контакт с майка по телефон, като в някои случаи майка звъняла, а в други
самото дете. Съдът се доверява на изявлението на детето и досежно твърдението му, че баща
му не ги е спирал да се виждат с майката и не ги е спирал да бъдат с нея. Споделя също така
за това, че майка без да я пита през септември 2022г. е сменила училището , като тя
категорично заявила, че не желае да и сменят училището. Детето заявява, че към момента
на разпита си е в прекрасни отношения с майка си, но продължава да иска да живее при
баща си. В показанията на детето ясно личат чувствата му на привързаност към бащата.
Изявленията на непълнолетното дете разкриват корелация с показанията на упоменатите
вече свидетели, като съвпадат напълно и с обясненията на нейния баща, при което за съда не
остава съмнение относно позицията на детето, послужила като фундаментална причина за
неспазването на установения със съдебното решение режим на лични родителски
отношения.
При разпита на непълнолетната П.а съдът доби непосредствено впечатление, че
същата има добър интелектуален потенциал и макар да се намира в период на пубертет,
когато детето преминава етап, който го подготвя да се развие като възрастен, свидетелят
вече отстоява своя собствена позиция, независимо от връзката си със страните по делото.
В подкрепа на описаната фактическа обстановка са и наличните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, които са приобщени по надлежния процесуален
ред, съставляват обективен източник на информация и кореспондират на гласните такива,
поради което съдът ги кредитира изцяло. Същите разкриват съдържанието на установения
по силата на бракоразводното решение режим на лични отношения на частната тъжителка с
детето, активността на двамата родители по заявяване на социални услуги и
взаимодействието им с компетентните държавни институции по повод установяването на
8
най- доброто положение за двете деца, за тяхното психическото стабилизиране и
стабилизиране на отношенията между децата и родителите, за връзката им с майката.
В приобщените доклади са формулирани изводи за предпочитанията на децата към
бащата, нежеланието на децата да отидат с майката, установява се изградена и
съществуваща връзка между дъщерята и майката, въпреки установените трудности и
дисфункции в отношенията им, а по отношение на Йоан за неговата обърканост и
невъзможност да разбере поведението на майка си. Съдът намира установеното за обяснимо
предвид честите отсъствия на майката по служебни причини , както и установените чести
промени в дните и часовете за срещите им, което ги обърква. Всички тези обстоятелства са
отчетени при оценката на свидетелските показания на непълнолетната Ангелина П.а
относно тяхната достоверност.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ :
В хода на съдебното следствие не се доказа, обаче от обективна страна да е
осъществен претендирания в частната тъжба състав на престъпление по чл. 182, ал. 2 вр. чл.
26, ал.1 от НК, в нито една от двете му форми. Гласните и писмените доказателства събрани
по делото непротиворечиво водят до извода, че подс. П. е направил всичко обективно
възможно да осигурява присъствието на децата на процесните срещи.
За да бъде осъществен съставът на престъпление по чл. 182 ал. 2 НК, е необходимо
от обективна страна да бъде установено, че родител или друг сродник не изпълнява или по
какъвто и да е начин осуетява изпълнението на съдебно решение относно упражняване на
родителски права или относно лични контакти с дете, в случая.
Престъпното посегателство, инкриминирано с посочената разпоредба, има за свой
непосредствен обект обществените отношения, осигуряващи нормалното и необезпокоявано
осъществяване на родителските права и задължения, съобразно установения по съдебен ред
режим на лични отношения. Посоченият законодателен подход е с цел осигуряването на
ефикасна наказателноправна защита на интересите на децата като се създадат възможно
най-благоприятни условия за тяхното отглеждане и правилно възпитание. От друга страна,
се защитават и правата на родителите за редовни контакти с децата, отглеждани и
възпитавани от другия родител.
Изпълнителното деяние може да се осъществи в някоя от следните две форми,
алтернативно предвидени в диспозицията на наказателноправната норма - неизпълнение на
съдебно решение или осуетяване изпълнението на съдебно решение, като в случая
инкриминираното с тъжбата поведение е под формата на първата от тях — неизпълнение.
Съдът намира, обаче че следва да коментира и наличието на другата алтернативна форма на
изпълнителното деяние (осуетяването на изпълнението на съдебно решение), доколкото в
процесния период са били в сила превременни мерки, определени от съда.
Особен субект на визираното престъпление е наказателно отговорен родител (или
друг сродник) на детето, какъвто в случая се явява подсъдимият П. П.. Не се спори по
фактът, че частната тъжителка е майка на малолетното дете, както и че страните по делото
при бракоразводното дело са обвързани от влязла в сила на Съдебна спогодба от 19.02.2015г.
одобрена от Съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен
състав, с което на тъжителката било предоставено упражняването на родителските права
върху децата Ангелина и Йоан, а спрямо подсъдимия бил регламентиран режим на лични
отношения.
От всеобхавтния анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност се
установява, че подсъдимият П. в процесния период от 05.05.2022г. – 12.09.2022г., предвид
воденото между страните гражданско производство за родителските права над двете деца
Ангелина и Йоан е изпълнявал стриктно действалите по това време привременните мерки,
издадени по гр. дело №272/2020г. на РС Костинброд. Посочения граждански иск бил
предявен от подсъдимия П. на основание чл. 59, ал.9 от СК. Като основание за същия били
посочени „изменилите се обстоятелства“ съобразно посоченото в приложимото ППВС
9
№1/1974г. на ВКС на Р България. При установяването на подобни обстоятелства, част от
които примерно са изброени в посочения акт от 1974г., съдът следва да предостави
упражняването на родителските права с оглед интересите на децата, които са
широкообхватно понятие, включващо освен материалните условия и емоционалната връзка
между родител и дете. С оглед посоченото тук и неприключилото с влязъл в сила съдебен
акт производство по предоставяне на упражняването на родителски права и фактът, че
реално тези права са били изпълнявани от подсъдимия в продължение на седем години
преди този момент, съдът намира че в процесния период действието на посоченото като
неизпълнявано споразумение е било прекъснато в подадения иск по чл. 59, ал.9 от СК. В
своята тъжба майката- г-жа С. посочва, че са ограничени контактите с децата и навежда
съждения в тази насока, посочва също така че подсъдимия П. не желаел да изпълнява
съдебното споразумение, с което родителските права са възложени на тъжителката.
В хода на съдебното производство съдът не намери доказателства сочещи и
подкрепящи тезата на тъжителката и не бе установено, че подсъдимия е осъществил от
обективна и субективна страна посоченото деяние.
Безспорно от цялата доказателствена съвкупност се установи, че тъжителката не е
виждала и взимала децата си само по утвърдения със съдебен акт режим в инкриминирания
период, което води до заключението, че отглеждащия родител е полагал усилия за
организирането на срещи между децата и майка им извън посочените от съда дни и дати и
същото води до заключението, че П. не се е опитвал да ограничи контактите на майката с
децата. Фактът за тези извънредни срещи не се отрича в пледоарията от подсъдимата и се
потвърди от доказателствата по делото.
Не се доказа по категоричен начин, подсъдимия да е осуетявал лични контакти на
майката с децата били те и извън режима им на срещи. За всяка от датите, въведени в
обвинението като част от инкриминирания период се установиха обективни причини, които
не могат да се вменят като виновно ограничаване на контактите с майката.
В хода на съдебното следствие не бе установено доказателство, което да сочи как и
кога, по какъв начин тъжителката е отправила до подсъдимия молба за среща с децата си на
05.05.2022г. /четвъртък/, ден, които е извън определените от съда дни за среща- петъците. Не
се установи с категоричност подсъдимия да е знаел и да е бил уведомен за желанието на С.
за среща с децата на 05.05.2022г. в социалната служба в гр. София, район Младост. В
поисканата от съда информация от Агенция за социално подпомагане е посочено, че на дата
05.05.2022г. не е осъществяван разговор с г-жа С. и няма съставен протокол за това, което
води до заключението, че посоченото деяние остава недоказано.
Подобно е положението и за дата 07.05.2022г. от приобщените като доказателство
разпечатки от проведена по мобилно приложение комуникация се установява, че в същия
ден подсъдимия е писал на тъжителката и е предложил да се видят с децата на другия ден-
08.05.2022г., но молба или покана за среща на посочения 08.05. 2022г. няма и не доказва
дали и как е организирана тази среща в дома на майката.
Както бе посочено тук, видно от същия доказателствен източник, подсъдимия е
предложил на тъжителката среща с децата на 08.05.2022г. като е предложил няколко
възможни места за среща- в центъра на Годеч в 11.00ч. , ако желае някъде другаде и
предлага да се чуят, среща през седмицата в някой МОЛ или конкретно в МОЛ България,
предлага също така и възможност за среща в ресторанта в с. Разбоище, в дома им. Самата
тъжителка желае децата да бъдат доведени в центъра на гр. Годеч в 17.00 ч., а подсъдимия
се съгласява. На 08.05.2022г. в центъра на гр. Годеч е осъществена среща между майката и
децата Ангелина и Йоан, като г-жа С. пристигнала там със такси със шофьор св. Георги
Павлов. Децата били с подготвен багаж, за да тръгнат с майката, но самите те решили, че не
желаят, поради което в конкретния случай не може категорично да се приеме, че се дължи на
виновно неизпълнение от страна на подсъдимия, поради което съдът намира, че не следва да
му се търси отговорност.
Посочената в тъжбата дата за срещата на 10.05.2022г. подсъдимия П. бил на работа
10
в този ден и предложил на С. след училище да се види с децата като по нейно желание това
следвало да се случи в търговски център „МОЛ България“, находящ се в гр. София, бул.
„България“ №69, но предвид водената комуникация между двамата и неразбирателството им
за мястото на срещата същата останала неуговорена, а подсъдимия предложил да
осъществят среща с посредничестовото на социалната служба. Съдът намира, че за
посочения ден не е постигната категорична договорка за среща, поради което посоченото
деяние не е изпълнено от обективна и субективна страна.
Във връзка с организирането на среща между майката и децата на 11.05.2022г. в
16.00 часа, същата е поискала съдействие от ДСП Младост, видно от получените от АСП и
приложени към доказателствената съвкупност протоколи. Сезирания социален работник е
потърсил съдействието на ДСП Своге предвид, че същата е служба по местоживеене на
децата, е следвало да бъде посредник. Срещата, по искане на майката е следвало да се
състои в същия ден в помещение на ДСП Младост, като за същото С. писала на П. в 13.57 ч.
на деня, през приложение за комуникация, изпратила му ел. поща и провела. П. видял
изпратеното съобщение в 17.07 ч., което било почти час след определеното време за
срещата. В конкретния случай съдът намира, че не следва да бъде вменявана вина на
подсъдимия, тъй като очевидно същия не е бил уведомен навреме за организираната среща.
Отново в комуникацията през мобилно приложение, приложена в доказателствената
съвкупност, С. поискала от П. среща с децата на 12.05.2022г., която да се проведе в МОЛ или
в ДСП Младост, но предвид предходните неуспешни опити, той пожелал уговорката да се
случи през ДСП Своге, която както бе установено била компетентната институция. В същия
ден майката отишла, заедно със св. Иванова около 15.30- 15.55ч. в училището, в което учат
децата и поискала от портиера да ги види. Съдът намира действията на училищния персонал
за законосъобразни и правилни предвид наложените от РС Костинброд привременни мерки,
като служителите на училището не позволили майката да вземе децата, а се обадили на
бащата и той дошъл и ги взел. Този посочен от тъжителката случай не може и не следва да
бъде квалифициран и вменен като деяние на подсъдимия предвид посочените привременни
мерки, нещо повече този състав на съда намира, че тъжителката е нарушила съдебното
Определение от 28.09.2020г. с искането си да вземе децата от училището им и по този начин
е изпълнила състава на чл. 182, ал.2 от НК.
На 14.05.2022г. /събота/ тъжителката заявява, че се обадила на П., за да си уговори
среща с децата през този ден, но той и отказал. Посоченото тук остава неподкрепено от
никакви доказателства и съдът намира същото за голословно твърдение, което не следва да
поражда наказателна репресия съм подсъдимия.
Предвид молба на г-ж С. към ДСП Своге за среща с децата Ангелина и Йоан, от
службата се свързали с подсъдимия П. и определили срещата да се проведе на 15.08.2022г.,
когато тя не дошла. Когато той и децата били на мястото в социалната служба С. се обадила
и поискала срещата да бъда на другия ден- 16.08.2022г., в дома на децата в с. Мургаш, общ.
Годеч. П. се съгласил и писмено уведомил социалната служба за съгласието си. На
следващия ден г-жа С. написала писмо до П. и отдела, че няма да дойде на така уговорената
среща на 16.08.2022г.
Видно от доказателство- копие на писмо Изх. №Сл/ДСо- Св/81-1102 от 22.08.2022г.,
(л. 165) в което ДСП Своге информира г-жа С. , че с писмо от 12.08.2022 и писмо от
17.08.2022г. е уведомена, че по данни бащата, П. и децата са на почивка от 18.08.2022г.,
Поради което твърдението от тъжбата че на 18.08.2022г. подсъдимия П. отказал да и даде
информация къде са децата и не и позволил да се срещне остават категорично опровергани.
Подсъдимият в своите обяснения твърди, че от ДСП „Своге“ във връзка с искане на
майката за среща са поискали от него съдействие като организирана била среща на
15.08.2022г., но г-жа С. не дошла, но се обадила по телефона и поискала срещата да бъде на
следващия ден в дома на децата в с. Мургаш, но на другия ден сама отменила писмено
посочения ден и час за среща. Подсъдимият П. заявява категорично, че не е получавал
покана за среща на 18.08.2022г. , поради което не се установява субективния елемент и
соченото престъпление.
11
По отношение на посоченото последно деяние, вменено на подсъдимия от
тъжителката и на фона на установените привременни мерки от РС Костинброд съдът
намира, че тъжителката целенасочено е нарушила Определение от 14.08.2020г., с което
съдът е разпоредил на бащата да запише децата да се обучават в частно училище ЕСПА. Не
се установява, тъжителката да е поискала от съда да измени посочените привременни мерки,
за да може да запише децата в друго, различно от посоченото в Определението на съда
училище, поради което соченото в тъжбата деяние, че е попречил да бъдат преместени от
тъжителката децата в друго училище е правомерно и законосъобразно.
Установи се по делото, че тъжителката е имала срещи с децата си, че подсъдимият е
съдействал на институциите за организирането на срещи между тях и за изпълнението на
въведените от съда привременни мерки за отглеждането, възпитанието и срещите с майката
– тъжителка с децата Ангелина и Йоан П.и.
Следва да се отбележи, че "синдромът на родителско отчуждение", за който
повереникът на тъжителката твърди, че е развит у децата Ангелина и Йоан, дори и наличен,
евентуално би могъл да бъде основание за изменение на решението за режима на лични
отношения на майката с детето, но не е в пряка връзка с обективната и субективната
съставомерност на инкриминираните в тъжбата деяния. Още повече, че в основата на това
психологично състояние на детето може да се дължи не само на преднамерени действия от
страна на родителя, упражняващ родителските права (отглеждащ) или негови близки, но и
на непълноценни отношения с майката, породени не само от нейни конкретни действия, но и
от индивидуалните характеристики на развитието на личността на
малолетното/непълнолетно дете – въпроси, които категорично излизат извън предмета на
настоящето производство.
От субективна страна престъплението се характеризира с пряк умисъл - деецът
следва да съзнава, че упражняването на родителските права или правото на лични контакти с
детето са уредени със съдебно решение, да предвижда осуетяването на изпълнението на това
решение или неговото неизпълнение, като съзнателно иска или допуска това.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства не се установява виновно
поведение под формата на изискуемия пряк умисъл от страна на подсъдимия П..
По силата на чл. 103, ал. 1 от НПК, тежестта да се докаже обвинението по дела
образувани по тъжба на пострадалия лежи върху частния тъжител. Независимо от позицията
изразена от подсъдимия, независимо от съдържанието на неговите обяснения, независимо от
невъзможността да подкрепи с доказателства свое искане, бележка или възражение-тежестта
да се докаже обвинението по дела от частен характер се носи от тъжителя. Следователно ако
в резултат на своята процесуална активност частния тъжител не съумее да докаже, че
подсъдимият е виновен, съдът следва да постанови оправдателна присъда.
С оглед на изложените съображения, на осн. чл. 304 от НПК, съдът е признал
подсъдимия за невиновен и го е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено
престъпление по чл. 182, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което не е обсъдил и справката
за съдимост, тъй като същата има отношение към личността на извършителя само при
осъдителна присъда.

По разноските :
Предвид оправдателната присъда, както и на основание чл. 190 ал. 1 НПК, частната
тъжителка Свиркоски следва да бъде осъдена да заплати на оправдания П. П. направените от
същия разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 4000лв., посочени в представения
договор за правна помощ.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

12

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
13
Съобщи за изтекли лични данни