№ 38745
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110161807 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от
22.01.2024 г., подадена от „..“ ЕАД срещу Р. Т. В. и К. В. П..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че между него и ответниците е налице облигационно
отношение по договор за продажба на топлинна енергия, в качеството им на
наследници на В. К. В., при Общи условия /ОУ/, чийто клаузи, съгласно чл. 150 ЗЕ,
обвързвали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Сочи, че
съгласно чл. 63, ал. 1 от общите условия на дружеството, при смърт на клиент –
физическо лице, наследниците са длъжни да уведомят писмено продавача в срока по
чл. 12, т. 12, чрез подаване на заявление за промяна на партидата. Излага доводи, че
ответниците са потребители на топлинна енергия, в качеството им на съсобственици
на топлоснабден имот с адрес: гр. София, ж.к. .. с абонатен № ... Сочи, че в периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. е доставил в процесния имот топлинна енергия на
стойност 3207,37 лева, която не била заплатена от купувачите. Твърди, че в рамките на
процесния период действали ОУ за продажба на топлинна енергия от „..” АД на
потребители за битови нужди в гр. София, одобрени с решение от 2016 г. на ДКЕВР, в
сила от 10.07.2016г. Поддържа, че потребителите били длъжни да заплащат месечните
суми за доставената топлинна енергия в 45-дневен срок от датата на публикуване на
фактурата на интернет страницата на продавача, като лихва за забава се начислявала
единствено по отношение на задълженията, предвидени в общата фактура за
съответния отоплителен сезон. В тази връзка, сочи че ответниците му дължат
заплащането на мораторна лихва в размер на 555,30 лева, начислена върху стойността
на главницата за периода от 15.09.2021 г. до 19.10.2023 г. Твърди, че на основание чл.
1
139 ЗЕ, разпределението на топлинната енергия между клиентите в сграда в режим на
Етажна собственост се извършвало по система за дялово разпределение, при
наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. В тази
връзка сочи, че етажните собственици в сградата, в която се намирало процесното
жилище, сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с ..
ООД. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ, сумите за топлинна енергия били начислявани от
ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на
топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение.
Твърди, че ответниците му дължат цената на услугата за дяловото разпределение, в
размер на 20,90 лева, начислена за периода от 01.09.2020 г. до 30.04.2022 г., както и
лихва за забава върху посоченото главно вземане в размер на 5,49 лева, начислена за
периода от 01.07.2021 г. до 19.10.2023 г. Ето защо моли съда да осъди ответниците,
при условията на разделната им отговорност за погасяване за дълга, както следва:
1/ Р. Т. В. – ½ част от дълга или за сумите от 1603,68 лв. – главница, представляваща
стойност на доставената в процесния имот и незаплатена топлинна енергия в периода
от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба – 10.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, 277,65 лв. –
мораторно обезщетение, начислено върху стойността на главницата за периода от
15.09.2021 г. до 19.10.2023 г., 10,45 лв. – главница, представляваща цената на услугата
за дялово разпределение за периода 01.09.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната
лихва за забава от 10.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за
сумата от 2,75 лв. – лихва за забава, начислена върху стойността на главницата за
цената за дялово разпределение в периода от 01.07.2021 г. до 19.10.2023 г.;
2/ К. В. П. – ½ част от дълга или за сумите от 1603,68 лв. – главница,
представляваща стойност на доставената в процесния имот и незаплатена топлинна
енергия в периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва за забава
от датата на исковата молба – 10.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането,
277,65 лв. – мораторно обезщетение, начислено върху стойността на главницата за
периода от 15.09.2021 г. до 19.10.2023 г., 10,45 лв. – главница, представляваща цената
на услугата за дялово разпределение за периода 01.09.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно
със законната лихва за забава от 10.11.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и за сумата от 2,75 лв. – лихва за забава, начислена върху стойността
на главницата за цената за дялово разпределение в периода от 01.07.2021 г. до
19.10.2023 г.;
Обективира искане за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата К. В. П. е подала отговор на исковата
молба. Признава предявените искове по основание и размер. Твърди, че е изплатила
изцяло претендираните вземания, ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба. Счита, че с поведението си не е дала повод за завеждане на
настоящото дело, поради което моли разноските да бъдат възложени в тежест на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 2 ГПК. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Р. Т. В. не е подала отговор на исковата
молба.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са при условията на пасивно субективно съединяване обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание по чл. чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД вр. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
2
страните, че ответницата К. В. П., в качеството й на наследник на В. К. В., е
потребител на доставената от „..“ ЕАД топлинна енергия в периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., в топлоснабден имот с адрес: гр. София, ж.к. .. поради което дължи
заплащането на процесните вземания.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че на основание облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия, сключен с ответниците, е доставил топлинна енергия в твърдените
количества в процесния топлоснабден имот, поради което за ответниците е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор, поради
което е възникнало задължение за плащане на възнаграждение в претендирания
размер.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на ответниците в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от
ответниците покана за заплащане на цената на услугата дялово разпределение, за
което ищецът не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат
погасяването на процесните вземания.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК .. ООД, с адрес: гр. София, ..,
като трето лице-помагач на страната на ищеца. ПРЕПИСИ от исковата молба,
отговора на исковата молба, както и от настоящото определение да се изпратят за
становище на третото лице-помагач. ОТЛАГА произнасянето по исканията на
ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи по
делото, както и по искането за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190
ГПК, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
следва да уточни писмено дали поддържа посочените доказателствени искания,
предвид изложените фактически твърдения в отговора на исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
3
ПРЕПИС от отговора на ответницата да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото
по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2024
г. от 10.10 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4