Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 1907/21.11.2018г. Година
2018 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд тридесет и осми състав
На петнадесети
ноември Година две хиляди и
осемнадесета
В публичното
съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА ШКОДРОВА
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 4931 по описа за две хиляди и
осемнадесета година.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 23-0000693/29.08.2018 год. на
Началник Областен отдел АА в ГД „АИ“
Варна, с което на Д.Н.С. е наложено
административно наказание глоба в размер от 500 лева на осн. чл.105 ал.2 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
Д.Н.С. против НП № 23-0000693/29.08.2018
год. на Началник Областен отдел АА Варна, с което на въззивника е наложено административно
наказание глоба.
С жалбата се счита, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно. Счита се, че нарушителя е бил
известен на наказващия орган още с изтичането на срока за представяне и от
01.03.2018г. е започнал да тече тримесечен срок за съставяне на АУАН. В настоящия казус акта е съставен след
изтичане на тримесечния срок. По отношение на мястото на извършване на
нарушението счита, че същото е неправилно определено като административната
сграда на ОО АА . Тъй като задължението да изпрати доклада е на консултанта на дружеството, то мястото
на нарушението е седалището на дружеството.
На последно място се изразява позиция за наличието на маловажен случай
на административно нарушение.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се поддържа искането за отмяна на наказателното
постановление.
Процесуален представител на въззиваемата страна моли наказателното
постановление да бъде потвърдено изцяло.
След преценка на събраните по делото
доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 14.06.2018г. служители към ОО“АА” Варна,
сред които св. И., приключили извършването на проверка на документите на
превозвач „Петромар“ АД, лицензиран за извършване на международен
обществен превоз на товари на територията на общността.
При проверката свидетелите установили, че
ръководителя не е изпълнено задължението до края на месец февруари в ОО АА да
бъде изпратено заверено копие на годишния доклад относно дейността на
предприятието по отношение на превоза на опасни товари. Докладът бил представен
на 02.05.2018г., като това било отразено в приемо- предавателен протокол.
Ръководител на дружеството бил Д.Н.С..
След като било констатирано горното, срещу
въззивинка С. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В
съдържанието на акта било описано установеното нарушение и била посочена правна
квалификация на същото.
АУАН бил предявен и връчен на въззивинка, който
вписал в съдържанието му, че няма възражения.
Възражения не постъпили и в тридневния срок.
В последствие
на 29.08.2018г. било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка,
описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното
нарушение била дадена правна квалификация по чл.7 ал.2 изр.2 от НАРЕДБА № 40 от
14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни
товари и въззивника бил санкциониран на
осн. чл.105 ал.2 от Закона за автомобилните превози.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
доказателства-показанията на св.И.; копие от годишен доклад; приемо-
предавателни протоколи и др.
За да се
произнесе по жалбата съдът преди всичко взе предвид, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на въззивника С. като физическо лице.
С разпоредбата на чл.7 ал.2 от НАРЕДБА № 40 от
14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни
товари е възведено задължение за съответното предприятие да съхранява докладите
за срок от пет години, както и да изпрати заверено копие на всеки доклад в
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" до края на месец февруари на следващата година.
Асдресат на задължението е съответното
юридическо лице, а не – ръководителя на предприятието.
С чл.105 ал.2 от ЗАвП наред с отговорността на
физически лица, извършители на нарушения на изискванията за превоз на опасни
товари, за които не е предвидено друго наказание, е предвидена и отговорност за
юридически лица, като наред с наказанието глоба е предвидено и такова от вида
„имуществена санкция“. В този смисъл и законодателя не е ограничил кръга на
администартивнонаказателно отговорните лица единствено до преките извършители
на нарушения и ръководителите на предприятия като техни допустители.
В настоящия казус извършител на нарушението е
„Петромар“ АД и е следвало да бъде ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството, а не на неговия ръководител.
Неправилното определяне на административнонаказателно
отговорното лице представлява самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление.
Що се отнася до доводите за отмяна, наведени с
жалбата и поддържани в съдебно заседание, съдът не сподели същите , предвид на
следното:
Счита се, че нарушителя е
бил известен на наказващия орган още с изтичането на срока за представяне и от
01.03.2018г. е започнал да тече тримесечен срок за съставяне на АУАН. В настоящия казус акта е съставен след изтичане
на тримесечния срок.
Съдът
не споделя подобна позиция, тъй като , в настоящия казус се касае за
нарушение, извършено посредством бездействие на субекта да изпрати до ООАА
Варна копие от годишния доклад, при което датата на узнаване на нарушението от актосъставителя
не е датата, следваща изтичане на срока за деклариране, а е тази на приключване
на комплексната проверка. Именно от 14.06.2018г., когато е приключила
проверката, е започнал да тече срок за съставяне на АУАН и в този смисъл срокът
по чл.34 от ЗАНН не е изтекъл.
По отношение на мястото на
извършване на нарушението счита, че същото е неправилно определено като
административната сграда на ОО АА . Тъй като задължението да изпрати
доклада е на консултанта на дружеството,
то мястото на нарушението е седалището на дружеството.
Доколкото се касае за
задължение, изпълнимо с постъпване на доклада на определеното с Наредбата място
– съответното
регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация",
съдът прецени възражението за неоснователно.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери,
че следва да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: