РЕШЕНИЕ
№ 151
гр. Елин Пелин, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20251820200115 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Е. Л. с ЕГН **********, с адрес: с. Гара
Лакатник, ул. , чрез пълномощника си адвокат М. Б. П. – САК срещу
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 10520678 за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл.
189, ал. 4, вр. вр. с чл. 182, ал.4 вр. 2, т. 4 ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 600 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят излага оплаквания за незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш. Сочи, че нито е собственик на посочения
автомобил с ДКН , нито е управлявал автомобила на посочената дата и място.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява от адв.П., който поддържа жалбата по идентични съображения.
Моли за уважаване на предявената жалба.
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща
представител. С депозирана писмена защита поддържа, че жалбата е
неоснователна и недоказана. Изпраща цялата административнонаказателна
преписка. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято
административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на
процесния електронен фиш. Съдът приема, че жалбата е подадена в
1
законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, което не
се оспорва от въззиваемата страна, и е срещу електронен фиш, който подлежи
на обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и счита, че
следва да я разгледа по същество.
Административно наказателното производство срещу жалбоподателя е
започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба серия К,
№10520678 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
издаден от ОДМВР София. В този фиш е отразено, че на 21.08.2023 г. в 16:56
часа в обл. Софийска, общ. Горна Малина, АМ Хемус, км 32+000, посока
(София-Варна), при ограничение на скоростта от 80 км., въведено с ПЗ B-26,
при отчетен толеранс от 3% в полза на водача, е извършено нарушение от
МПС, лек автомобил "Шкода Фабия" с регистрационен номер , установено и
заснето с АТСС ARH САМ S 1, насочено към гр.Варна, като при ограничение
на скоростта 80км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС -
120 км/ч и превишение от 40 км/ч. Посочено е, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/7210472. Деянието е квалифицирано като административно нарушение по
чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. За това нарушение на основание чл. 189, ал.
4 вр. чл. 182, ал.4 вр.ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лева.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на
нарушенията на правилата за движение тип ARH CAM S1, като
ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч.
максимално допустима скорост, а установената стойност на скоростта е 120
км/ч.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от
приложените по делото писмени доказателства: заверена разпечатка на
електронен фиш Серия К №10520678/21.08.2023 г. от АИС-АНД на МВР
София; заверено ксерокопие на протокол за проверка №111-
СГИСИС/12.09.2022 г. на Преносима система за контрол на скоростта на МПС
с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с
инвентарен №120CD16 от БИМ; заверени ксерокопия на 2 броя заповеди,
относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на
вътрешните работи, ведно с приложения към тях; снимков материал
№120CD16/0553782/21.08.2023 г.; заверено ксерокопие на протокол за
използване на АТСС с „ARH CAM S1”, с инвентарен №120СD16 на 21.08.2023
г., ведно със снимков материал на разположението на АТСС „ARH CAM S1”;
заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ от ИИС на
МВР, АИС-КАТ; разпечатка от АИС-АНД, относно връчването на електронен
фиш Серия К №10520678 на дата 27.03.2025 г.; писмо от ОДМВР-София
област, с приложено заверено ксерокопие на декларация на основание чл.189,
ал.5 от ЗДвП и приложено към същата СУМПС и пълномощно; копие на
ел.фиш Серия К №803841, както и постъпилото писмо от ОДМВР София с вх.
№3500/23.06.2025 г., ведно с приложенията към него.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице - наказания с
2
електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на
нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба №
8121з-552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от
автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на
автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2,
т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред.
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него,
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР София,
мястото обл. Софийска, общ. Горна Малина, АМ Хемус, км 32+000, посока
(София-Варна) датата и час на извършване на нарушението – 21.08.2023 г. в
16:56 ч.; регистрационният номер на моторното превозно средство и
собственикът, на когото е регистрирано/ползвател; описание на нарушението -
управление на лек автомобил с превишена скорост - от 120 км/ч, при
ограничение от 80 км/ч., обозначен с пътен знак „B-26”, нарушената
разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата - 600 лева,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в
БНБ по указаната сметка. В съответствие с методическите указания за работа с
техническото средство от така установената скорост е била приспадната
допустимата грешка в измерването и законосъобразно е приета посочената
скорост на движение. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, свързани с липсата на задължителни реквизити
изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
В представената преписка по издаване на обжалвания електронен фиш се
съдържат доказателства, които съдът кредитира изцяло, че техническото
средство е настроено и работи съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания, че АТСС е преминало
изискуемата метрологична проверка. Нарушението е безспорно установено от
приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков
материал, от който се установява дата, място, регистрационен номер на
автомобила и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като
същата е годно доказателствено средство съобразно разпоредбата на чл. 189,
ал. 15 от ЗДвП.
3
Жалбоподателят оспорва авторството на деянието и твърди, че не е
управлявал на посочената дата лекия автомобил. От приобщената
администативнонаказателна преписка и приетата справка за собственост на
МПС с рег.№ се установява, че собственик на посоченото МПС е "Млека
Транс" ЕООД. В случая не е изяснено въз основа на какви данни е ангажирана
отговорността на жалбоподателя Д. Е. Л.. Съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал. 5 ЗДвП изр. второ в 14-дневен срок от получаване на електронния фиш
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
Следователно тежестта да докаже факта на управление на МПС, с което
нарушението е извършено, от друго лице, носи собственикът на това МПС.
Представянето на СУМПС е индиция, че лицето, за което се твърди, че е
предоставено МПС за управление, се е съгласило именно в тази връзка да
предаде копие на своето СУМПС. В противен случай всяко деклариране на
лица като водачи при установено нарушение единствено по твърдение на
собственика, би довело до тяхното санкциониране, без възможност
последните да се защитят. Кумулативно изискуемите предпоставки за
ангажиране на отговорност от действителния ползвател на автомобила са
попълване на декларация и предоставяне на копие от СУМПС. В случая в
представената декларация от собственика на МПС е посочено, че автомобилът
към момента на нарушението е предоставен за управление на лицето Илиян С.
В., което е упълномощено лице да го управлява на територията на Р.България.
По нататък е декларацията е посочено, че при проведен разговор с Илиян С.
В., същия е заявил, че автомобилът е управляван от Д. Е. Л.. В случая
представената декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП не е по утвърдения образец,
както и в нея липса изрично посочване на последиците по чл.313 НК за
деклариране на неверни данни. В случая деклараторът "Млека Транс" ЕООД е
декларирал, че е предоставил процесното МПС за ползване на Илиян С. В.,
поради което е следвало да бъде ангажирана отговорността на това лице.
Провеждането на телефонен разговор с лицето Илиян С. В. и заявеното от
него, че е предоставил за ползване автомобила на Д. Е. Л. е ирелеванто към
настоящия казус. В случай, че е налице такива фактическа обстановка това
обстоятелство е следвало да бъде декларирано от лицето, което има сведения
за тези данни, а именно Илиян С. В., под страх от наказателна отговорност по
чл.313 НК, каквито доказателства обаче не са ангажирани от АНО.
Всякога когато биват засягани и ограничавани правата на едно лице в
производство с наказателен характер /каквото несъмнено е това по
ангажиране на административнонаказателната му отговорност за нарушение
по ЗДвП/ това следва да бъде реализирано въз основа на обективно
установени факти. Съмненията относно истинността на заявените факти
следва да бъдат отстранени чрез допустими от закона способи и от овластения
и задължен за това съобразно нормата на чл.52, ал.4 от ЗАНН орган.
Последната ясно регламентира задължението за изясняване на спорните
обстоятелства в тежест на АНО.
В случая АНО не е положил необходимите усилия за установяване на
лицето, което действително е управлявало лекия автомобил на дата 21.08.2023
4
г., поради което авторството на деянието не е установено, а обжалвания
електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв подлежи на отмяна.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 10520678 за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. вр. с чл. 182, ал.4 вр. 2, т. 4 ЗДвП на Д. Е. Л. с ЕГН
**********, с адрес: с. Гара Лакатник, ул. „ е наложена глоба в размер на 600
лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК пред Административен съд - София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5