РЕШЕНИЕ
№ 594
гр. Ямбол, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря С. С. М.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20252330101061 по описа за 2025 година
Подадена е искова молба от Р. С. М. от гр. С. срещу ”Електроразпределение юг”
ЕАД- гр.П. Твърди се, че на ищцата е начислена от ответника допълнително цена на
електроенергия в размер на 1067,58 лв., за което е уведомена писмено от ответника,
фактурирал цената въз основа на коригирана сметка за ел. енергия за минал период.
Получила е уведомително писмо с приложен Констативен протокол от 06.03.2025 г.,
съставен след извършена проверка от служители на ответника на електромер. В писмото е
записано, че има присъединен кабел преди мерене, вследствие на което ползваната
ел.енергия е неизмерена и незаплатена. При съставяне на констативния протокол е нарушена
процедурата на ПИКЕЕ. Констатациите са направени в отсъствие на ищцата, която не е била
уведомена за проверката, и протоколът е подписан от свидетел. Касае се за частен
свидетелстващ документ, непротивопоставим на ищеца. Корекцията на сметката се отнася за
период от 06.12.2024 г. до 06.03.2025 г.. Ищцата не е потребила начислената ел.енергия, не е
извършила неправомерно вмешателство в електромера и не е налице виновно поведение от
нейна страна. Достъп до СТИ, който се намира в заключено табло, имат само служители на
ответника, които само могат да извършват въздействие, поддръжка, профилактика. Освен
това ищцата не е собственик на имота, а само ползвател на приземния етаж в една от
жилищните сгради в него и не следва да отговаря сама за задължения към ответника. Тя
заплаща ел.енергия за обекта с друг ИТН и не е ясно, дали дружеството е констатирало
промяна в схемата за свързване именно в нейния обект. Намира, че уреждащите корекцията
на сметка за ел. енергия клаузи в общите условия, приети едностранно от ответника, са
1
неравноправни. От съда се e искало да постанови решение, с което да приеме за установено,
че ищцата не дължи на ответника горепосочената сума от 1067,58 лв., както и да присъди
направените по делото разноски.
В с.з. ищцата не се явява. Процесуалният представител е предприел изменение на
иска, като е преминал от установителен към осъдителен иск -да бъде осъден ответникът да
заплати на ищцата сумата от 1067,58 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
В срока за отговор ответникът оспорва иска като неоснователен. Счита, че правомерно е
начислил допълнителна сума за ел.енергия, въз основа на разпоредбите на ЗЕ във връзка с
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Констативният протокол е
изготвен в присъствието на свидетел, който не е служител на дружеството според ответника
се касае за официален документ. Протоколът е изпратен на клиента, без да е подписан от
него, защото не е бил намерен в обекта. Въз основа на установеното вмешателство в схемата
за свързване е определена допълнително дължимата сума от клиента за ел. енергия.
Ответникът счита, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума въз
основа от приетите от регулаторният орган ПИКЕЕ; че законът не изисква виновно
поведение на крайния клиент, а е достатъчно констатиране на неточно измерване на
ел.енергия. В с.з. юриск.Р. пледира за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.
Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори по делото, че ищцата е абонат на ответното дружество и консумира
ел.енергия в недвижим имот, находящ се в гр. С., ул.***, който адрес е посочен и в исковата
молба до името й. Също е безспорно твърдяното в исковата молба обстоятелство, че на
06.03.2025 г. е извършена проверка на електромера от служители на ответника.
Св. Н. К., участвал в проверката, сочи, че самият електромер се намира на стълб в
старо, метално табло- ръждясало, на височина 1,20 - 1,30 м., а обектът, който се снабдява с
ел.енергия, е къща. Заварили са таблото видимо отворено, от което по принцип ключ следва
да има и потребителят за достъп до предпазителя. Потърсили са собственика на имота, но
никой не се е отзовал при позвъняването на вратата. При самата проверка служителите са
видели, че има присъединен кабел преди електромера. По кабела е имало товар 6 ампера, т.е.
консумация на ел. енергия в момента на осъществяване на проверката. Тогава са се обадили
на телефон 112. Поискали са съдействие от полицията. Пред дошлите представители на РУ-
С. е съставен констативен протокол, представен по делото (на лист 5), подписан от
служителите на дружеството и полицая. Свидетелят е възстановил правилната схема на
свързване, като е премахнал поставения кабел. Заключили са таблото.
Пълномощникът на ищцата признава, че същата с оглед 90-годишната й възраст не
напуска дома си.
Съгласно Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № *** г. на ответното ЕАД, КЕЦ Я., при проверката на електромера на
2
ищцата като клиент с кл. номер *** и ИТН *** е установено: „към захранващия входящ
предпазител е присъединен проводник преди електромера и е свързан директно към
изходящия кабел към клиента, който захранва част от инсталацията на сградата.
Консумираната ел. енергия през този проводник не се отчита от електромера.
Присъединяването преди меренето е отстранено.“. Според вещото лице по техническата
експертиза данните в протокола сочат, че са измерени напрежения на трите фази U1=234V,
U2=244V, U3=239V. Измерена е консумация само на втора фаза I2=6,2А. След проверката е
пломбирана капачката на електромера. Проверката е извършена в отсъствие на потребителя,
който не е намерен в имота. По тази причина в протокола се е подписал свидетел Ж. П. Ж.
служител от РУ-С.
Не се спори, а е видно и от фактура № ***г., че на ищеца е начислена сумата 1067,58
лв. за отчетен период 06.12.2024 г. - 06.03.2025 г. на основание установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № ***. Фактурата
е връчена с писмо до ищцата лично на 11.03.2025 г., видно от Известие за доставяне на
„Бълграрски пощи“. В писмото от ответника, приложено към исковата молба, се съобщава
на ищеца за извършеното проверка. Приложен е Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г. на ответното ЕАД, КЕЦ Я.
Издадена е и Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 11.03.2025г. за
начислена сумата 1067,58 лв. за отчетен период 06.12.2024 г. до 06.03.2025 г. Не се спори, че
ищцата е заплатила сумата на ответника.
Вещото лице по техническата експертиза сочи, че с констативния протол е
удостоверено наличие на променена схема на свързване на имота на ищеца към
разпределителната мрежа „ниско напрежение“-наличие на реализирана нерегламентирана
връзка, осъществяваща директно свързване, без мерене; въздействие, осъществено
посредством използване на меден проводник със сечение 6,0 кв.мм., разположен въздушно.
Т.е. поставен е допълнителен проводник, реализиращ паралелна връзка на захранване на
имота или части от него, без наличие на средство за търговско измерване, монтирано към
поставения проводник. Консумираната ел. енергия, през допълнително поставения
проводник не се измерва. В справката за коригиране на сметката за електроенергия е
определена пропускателната способност на едно жило от меден четирижилен проводник със
сечение 6,0 кв.мм, положен във въздух, при допустимо токово натоварване в размер на
38.64А, чрез който е извършено присъединяване към мрежата; изчислена е половината от
пропускателната способност на проводника и е приет ериод от 90 дни и всекидневно 8-
часово натоварване, при което количеството ел. енергията за доначисляване възлиза на 3200
kWh. Тази начислена допълнително ел. енергия в размер на 3200 kWh е на стойност 1067,58
лева с ДДС. Според заключението методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електрическа енергия, в съответствие с изискванията на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ е избрана
правилно и приложена математически точно. Неизмерното количество ел. енергия е
остойностено правилно, съгласно изискванията на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, при цени,
определени съобразно решенията на КЕВР, за съответния ценови период.
3
В с.з. вещото лице пояснява, че електромерът е изправен, но не отчита преминалата
електроенергия, защото не е преминала през него, а през кабела, поставен допълнително да
захранва имота.
Ищцата е представила нотариален акт№*** том *** дело № *** г., с който заедно с
други лица е продала недвижим имот в гр. С., ул.***, ведно с построените в него две
жилищни сгради, като си е запазила правото на ползване върху приземния етаж на една от
жилищните сгради. Представила е и касова бележка за заплатена електроенергия в този
имот на стойност 58,91 лв. по фактура от 09.11.2024 г. за нейно име, с посочени същия
клиентски номер и ИТН ***
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск за връщане на платена без основание сума с правно
основание чл. 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, след преминаване по реда на чл. 214, ал.1, изр. 3 от ГПК
към този иск от предявения първоначално отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ал.1 от ГПК. Същият е неоснователен.
Плащането на исковата сума е безспорен факт по делото. Спорно е наличието на
основание за това.
В случая се касае за потребител на ел.енергия за битови нужди, който съгласно
легалното определение в §1 т.2а от ЗЕ за “битов клиент“ купува електрическа или топлинна
енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. Законът не изисква купувачът
да е собственик на имота. Ищцата има един клиентски номер при ответника и е страна по
договор при общи условия с доставчика на ел.енергия. Относно разпореждането й със
собствеността върху имота – от една страна поради запазено вещно право на ползване на
част от него, както и поради продължаващото потребление на ел. енергия, тя дължи
заплащането на потребените и неотчетени количества ел.енергия. От друга страна като
титуляр на партидата не е заявила след продажбата прекратяване на ползването на услугите,
доставяни от ищеца, поради прекратяване на ползването на определен продаден обект. Не е
изпълнила задължението си да уведоми дружеството за промяната в собствеността- според
чл.9 т.11 от ОУ на „ЕР юг“, одобрени с решение на КЕВР на 19.03.2021 г., публикувани от
енергийното предприятие на интернет страницата му, клиентът е задължен в срок до 1 месец
да уведоми писмено дружеството за всяка настъпила промяна, вкл. на фактически и правни
отношения, касаещи както статуса на клиента, така и на ползвания от него обект. След като
не е изпълнила задължението си, не може да черпи права от това неправомерно бездействие
–да бъде освободена от отговорност за задълженията, а кредиторът да изгуби процеса.
Поради това е без значение, за жилищната сграда ли, върху чийто приземен етаж е запазила
правото си на ползване, се отнася ИТН, посочен в констативния протокол за извършена
проверка на СТИ. Касае се за същия административен адрес, на който лицето живее и според
процесуалния представител поС.но пребивава. Т.е. установената в момента на проверката
консумация на ел.енергия през допълнително монтирания проводник е реализрана именно
от нея като поС.но пребиваваща там.
4
В Закона за енергетиката е уредено правото на ответника за извършване на корекция
на сметка - чл. 98а ал.2 т.6. Законът делегира уреждането на правилата за корекцията да се
осъществи с посочените в чл. 83, ал. 1 т. 6 Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), които съгласно последната норма (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018
г., в сила от 08.05.2018 г., изм. - ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.) регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Съгласно чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
По делото са установени фактите на извършена проверка на електромера, монтиран
за измерване на потребяваната в имота на ищеца ел.енергия, както и че е бил поставен
допълнителен проводник, реализиращ паралелна връзка на захранване на имота или части от
него, без наличие на средство за търговско измерване, монтирано към поставения
проводник. Консумираната ел. енергия, през поставения проводник, не е измерена.
Констатациите в протокола са потвърдени и от вещото лице по техническата експертиза.
Ответникът се позовава на Решение № 104/16.08.2016 г. по т. д. № 1671/2015 г. на ВКС, І т.о.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК, според което в случаи на нерегламентирано
вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху
собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и
стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия,
наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл.48
ал.2 ПИКЕЕ..Последното прави изготвения констативен протокол по чл.47 ПИКЕЕ
официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила. С оглед
на тази съдебна практика, може да се приеме, че и в случая са неоснователни доводите на
ищцата срещу съставения от ответното дружество констативен документ, който тя счита за
непротивопоставим на нея като неприсъствала при съставянето му.
Доводите на ищеца за несъответствието на констативния протокол с правилото на
подзаконовия акт-чл. 49 от ПИКЕЕ са неоснователни. Липсва законова норма, която да
задължава за проверката на СТИ да се уведомява потребителят. Според показанията на
5
свидетеля, извършил проверката, клиентът е потърсен и не е намерен. Спазено е правилото
при отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол, той да се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В случая е подписан от служител в РУ-С. Протоколът е бил изпратен на ищеца
своевременно и задължението на дружеството по ал.4 е изпълнено.
Съгласно чл. 49 ал.3 от правилата, когато при проверката се установи добавяне на
чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на
свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът
на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира
средството за търговско измерване. В случая при проверката е установено именно това, в
която насока са и показанията на свидетеля –очевидец, който е извършил действията,
описани в цитираната разпоредба по възстановяване на правилната схема на свързване.
Същият сочи, че ел.табло е намерено отключено, както и че по принцип на клиента се
предоставя ключ за достъп до предпазителя. Без значение е в случая, дали клиентът или
трето лице е осъществил неправомерния достъп.
Никъде в нормативните актове не е въведено изискване да е осъществено
неправомерно въздействие върху електромера (СТИ) от клиента като предпоставка за
приложение на цитираните норми относно корекция на сметка. Вещото лице е категорично,
че се касае за човешка намеса. В Определение № 2529 от 02.10.2024 г. по т. д. № 971/2024 г.,
ІІ т. о. на ВКС, Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., ІІ т. о. на ВКС,
Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., ІІ т. о. на ВКС е прието, че правото на
крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е
обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването
или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на
корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
крайния снабдител по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да
бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.. Поради това
съдът не споделя доводите на ищеца за недължимост на допълнителната цена за ел.енергия
поради недоказаност на неговото лично участие в промяната на схемата за свързване.
Съгласно актуалната практика на ВКС (Решение № 16 от 09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020
г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС), позоваваща се на общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено
определено количество енергия, но не е отчетена енергия или е отчетена в по - малък размер
и съответно е заплатена по - малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане
на разликата. Този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба
6
дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване.
Следователно за ответника е възникнало правото да начисли допълнително
количество ел.енергия и да претендира стойността й от потребителя. В този смисъл е
Решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г., г. к., ІV г. о. на ВКС, също и Решение
№ 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г., г. к., ІV г. о. на ВКС.
Уреждайки разпоредбата на чл. 98 ал.2 т. 6 от ЗЕ, законодателят допуска невъзможността
за предотвратяване на неправомерно въздействие върху СТИ, поради което урежда
последиците от него, като не възлага върху оператора на мрежата понасяне на загубата от
незаплатеното доставено количество ел.енергия. Преизчислението се налага с оглед
установяване на реалното задължение на потребителя. Приетите от компетентния държавен
орган, оторизиран въз основа на законовата делегация, норми (ПИКЕЕ), уреждат начина на
изчисляване на неотчетеното количество доставена ел.енергия. В случая е налице
невъзможност да се установи началния момент на отчитане на доставената ел. енергия и
както се сочи в горепосоченото Решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г., ІV г.
о. на ВКС, тази невъзможност е нормативно преодоляна. Основателно е било начислено
допълнително количество потребена ел.енергия, тъй като в противен случай би настъпило
неоснователно обогатяване за ищеца. Съгласно трайната практика на ВКС, за да се търси
отговорността на потребителя в случай на неправомерно въздействие върху СТИ или
промяна в схемата на свързване, по реда предвиден в чл. 49-58 от ПИКЕЕ, достатъчно е да
се докаже, че е налице неправилно/неточно измерване или неизмерване в хипотезите
предвидени в чл. 47 от ПИКЕЕ, без да е необходимо да се доказва периода на неточното
измерване и реално потребеното количество ел. енергия. В тежест на потребителя е да
антажира доказателства за действителното потребеното от него количество електричество за
процесния период (в тази насока са постановените по реда на чл. 290 от ГПК- Решение №
118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на II т.о. на ТК и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. №
1156/2016 г. на II т.о. на ТК). В случая е установено неизмерване на доставената ел.енергия и
са налице предпоставките за начисляване на допълнително количество такава.
Вещото лице категорично заключава въз основа на собствени изчисления, че
методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, в
съответствие с изискванията на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ е избрана правилно и приложена
математически точно и неизмерното количество ел. енергия е остойностено правилно, в
съответствие с разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Както сочи и ВКС, с разпоредбата на
чл. 56, ал. 3, приложена в случая, е установено това отклонение от общото правило, а
именно - че преизчислените количества електрическа енергия се заплащат от потребителя,
не по продажната цена, а по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
КЕВР на съответния мрежови оператор. Без съмнение, стойността на технологичните
разходи е включена като компонент при формирането на продажната цена (също регулирана
от КЕВР), но тези технологични разходи са за сметка на оператора на
7
електроразпределителната мрежа, който има задължението да я поддържа. Поради това,
заплащането на тяхната стойност от крайния потребител, в качеството му на ползвател на
електроразпределителната мрежа - директно на мрежовия оператор, с когото той също е в
облигационно правоотношение (вместо на и чрез доставчика на електроенергия - по
продажбеното правоотношение), е установено в интерес както на потребителя, така и на
енергийните дружества, и не е в противоречие с разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, а подзаконовите норми на чл. 56, ал. 1-3 от ПИКЕЕ, с които това
заплащане е регламентирано в посочените случаи на преизчисляване на количествата
електрическа енергия, са специални спрямо общата нормативна регламентация. В този
смисъл - Решение № 153 от 29.06.2022 г. по гр. д. № 2999/2021 г., г. к., ІV г. о. на ВКС.
С оглед на изложеното искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед на изхода от спора, следва да се присъдят разноските на ответника съгласно
чл. 78 ал.3 и ал.8 от ГПК.
Водим от горното ЯРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. С. М. от гр. С., ул.***, ЕГН **********, срещу
”Електроразпределение юг” ЕАД - гр.П., ул.***, ЕИК *** иск- да бъде осъден ответникът да
заплати на ищцата сумата от 1067,58 лв. за ел.енергия, начислена по фактура № *** г.
ОСЪЖДА Р. С. М. от гр. С., ул.*** да заплати на ”Електроразпределение юг” ЕАД -
гр.П. направените по делото разноски в размер на 565 лв..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
8