№ 150
гр. Добрич, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариана Момчева
при участието на секретаря Милена Ст. Александрова
като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно
наказателно дело № 20243230200417 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. Т. К. ЕГН ********** срещу НП № 23 -
1717 - 001396 от 18.01.2024г., издадено от Началник Сектор в ОД на МВР -
Добрич, Първо РУ - Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.
104б т. 2 от Закона за движението по пътищата на основание чл. 175а ал. 1
предложение трето от Закона за движението по пътищата е наложено
административно наказание глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право
да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния
представител на жалбоподателя.
Въззиваемата страна редовно уведомена не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.
1
Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на
цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:
Като нарушение на жалбоподателя е вменено това, че на 19.10.2023г.
около 22.50 часа в гр. Д. на кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“, като водач
на лек автомобил „***, управлява МПС, като не използва пътя отворен за
обществено ползване в съответствие с неговото предназначение - за превоз на
пътници и товари, извършва рискови маневри умишлено, ускорява оборотите
на двигателя, превърта задвижващите колела на автомобила, което води до
преднамереното му извеждане от контрол и приплъзването на автомобила в
кръговото движение, като се завърта два пъти. С посоченото създава опасност
и пречки за автомобилното движение.
По отношение на нарушението с правна квалификация чл. 104б т. 2 от
ЗДвП.
В конкретния случай констатациите в АУАН не само, че не са
опровергани, но и изцяло се подкрепят от събраните по делото доказателства -
разпит на актосъставителя и свидетелите по АУАН, които изцяло потвърдиха
отразеното в акта. Показанията на свидетелите се подкрепят изцяло и от
приобщените по делото писмени доказателства и доказателствени средства,
събрани в хода на съдебното следствие и тези приложени към
административно наказателната преписка.
Противно на възраженията на жалбоподателя, показанията на двамата
полицейски служители са еднопосочни, безпротиворечиви и взаимно
допълващи се, поради което съдът ги кредитира и базира фактическите си
изводи въз основа на тях. Полицейските служители категорично споделиха
личните си и непосредствени възприятия от процесните събития. В тази
връзка впечатление прави заявеното от свидетелите за това къде е бил
позициониран автомобила им, като са имали перфектна видимост и съответно
са възприели в цялост противоправното поведение на жалбоподателя,
свързано с извеждане на автомобила умишлено извън контрол, а впоследствие
и с рискованото му шофиране до мястото на спирането му. Впрочем за това, че
на посочените в АУАН и НП ден, час и място автомобилът е управляван
именно от жалбоподателя, не се спори. Спори се единствено за това дали е
2
извършил вмененото му административно нарушение.
За посочените движения на автомобила - извършва рискови маневри
умишлено, ускорява оборотите на двигателя, превърта задвижващите колела
на автомобила, което води до преднамереното му извеждане от контрол и
приплъзването на автомобила в кръговото движение, като с това поведение
създава опасност за останалите участници в движението, полицейските
служители бяха категорични, за това, че са ги възприели, като това е била и
причината да бъдат изпратени от дежурния, по сигнал от 112 за леки
автомобили, които вдигат шум и въртят гуми на стоматологията, с цел
осъществяването на полицейска проверка. Ето защо няма как да бъдат
споделени доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че в
случая не се касае за нарушение по чл. 104б т. 2 от Закона за движението по
пътищата, тъй като поведението на жалбоподателя се установява по
категоричен начин от кредитираните от съда в цялост показания на
актосъставителя и свидетелите по АУАН.
Презумптивната доказателствена сила на АУАН в случая не се
опровергава от нито един друг доказателствен източник, като същевременно
от страна на жалбоподателя не бяха ангажирани каквито и да било други
доказателства в подкрепа на неговите твърдения.
Съдът, не кредитира показанията на разпитаните, по искане на
жалбоподателя свидетели - лицата Ж. Л. Н. и М. Д. М., според които причина
за поднасянето на автомобила са износените гуми. Изводът за извършено
нарушение, не се променя, дори да беше установено, че поднасянето на
автомобила се дължи на износени гуми, тъй като от една страна и в този
случай резултатът би се дължал на виновно бездействие на водача да
поддържа автомобила си в техническа изправност, и от друга страна, би било
индиция да шофира със завишено внимание и съобразена с техническите
особености на автомобила скорост, което не е сторил.
Обстоятелството, че в АУАН и в НП са описани и други обстоятелства
извън необходимите за съставомерността на деянието, че с поведението
си водачът е създал опасност за останалите участници в движението, сочи на
описание на всички обстоятелства във връзка с извършеното нарушение, и
тези, които са извън състава на деянието, и не е определящо за правната му
квалификация, след като описаното е в повече от изискващото се за посочване
3
на съставомерните елементи, а не в по-малък обем.
В аспект на горното съдът намира, че следва да се кредитират
показанията на актосъставителя и свидетелите по акта, не поради техния брой,
а поради качеството на тези свидетели - полицейски служители, които са
незаинтересовани от изхода на делото и в чийто служебни задължения е
включено оказването на съдействие за доказване на обективната истина
относно нарушенията, които са установили, независимо дали показанията им
биха довели до отмяна или потвърждаване на НП. В тази връзка следва да се
отчете, че показанията на полицейските служители са последователни,
устойчиви в хода на целия административнонаказателен процес, взаимно
допълващи и взаимно подкрепящи се, поради което заслужават пълен кредит
на доверие.
Не на последно място следва да се отчете и категоричността в
показанията на полицейските служители, които с положителност потвърдиха,
че лично са възприели извършеното нарушение, като от мястото където са
били застанали се установява, че имат ясна видимост към местоположението
на жалбоподателя и извършваните от него маневри.
В подкрепа на изложеното е и заключението на вещото лице по
назначената видео - техническа експертиза. Според експерта при първото
преминаване на лек автомобил „БМВ“ през кръговото кръстовище,
категорично се установява приплъзване на същия, основаващо се на тежестта
и инерционния момент и изразяващо се в движение под ъгъл спрямо
траекторията на завоя, чрез „презавИ.е“ и извеждане от сцепление на задните
гуми. Отново според експерта приплъзването на автомобила не може да се
дължи само на мокра настилка, то трябва да е комбинация със скорост или с
умишлено въртене на волан, или с непремерена скорост.
По приложението на процесуалния закон.
Компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия
орган не е оспорена от страните, а и се установява от изисканите и приложени
по делото заповеди.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП.
4
Както в АУАН, така и в НП в достатъчна степен е дадена индивидуализация на
допуснатото нарушение от фактическа страна, което позволява надлежното му
квалифициране от съда, съгласно задължителните указания, дадени в ТР № 8
от 16.09.2021г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2020г. Това е така,
доколкото както в АУАН, така и в НП се съдържат достатъчно конкретни
твърдения, относно извършеното нарушение. АУАН е съставен в присъствието
на нарушителя.
При правилно установена фактическа обстановка, правилно е приложен
материалния закон.
Съобразно вменената за нарушена норма на чл. 104б т. 2 от ЗДвП,
водачите нямат право да използват пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. Пътят се използва за други цели освен в съответствие
с предназначението му, когато с МПС се извършват такива действия,
операции, техники и маневри, които са непривични и неприсъщи на МПС,
което извършва движение с цел превоз на пътници и товари. Такива действия,
които сочат на използване на пътя не по предназначение са: форсиране на
двигателя и рязко подаване на газ, последвано от умишлено въртене на гуми
или презавИ.е и извършване на кръгови движения с МПС; съзнателно
блокиране движението на колелата на МПС; преднамерено извеждане на МПС
от сцепление, което води до поднасяне и отклонение на предната или задната
му част от равнината на движение /в ляво или дясно/ и необходимост водачът
да предприеме резки маневри, за да овладее контрола върху него.
Горепосочените действия представляват т. нар. "дрифт", като еманация
на използването на пътищата не по предназначение. "Дрифт"-а, като
проявление на гореизложените техники и действия е типичната хипотеза на
приложното поле на чл. 104б т. 2 от ЗДвП, но трайната практика е също така
категорична, че деянието би било съставомерно, ако се установи ползване на
пътя не по предназначение за придвижване от едно място до друго,
независимо: дали са изпълнени всички техники, характерни за дрифта, дали
изпълнението им е успешно и професионално и дали МПС разполага със
здравината, мощността и оборудването за дрифтиране.
Следва обаче, а и предвид възраженията на жалбоподателя за
евентуално допуснато друго нарушение на ЗДвП, да се проведе разграничение
5
между използване на пътя не по предназначение и използване на пътя за
придвижване при груби нарушения на правилата на ЗДвП.
Във втория случай, колкото и грубо да е нарушението на ЗДвП, дори и
да осъществява състав на престъпление, щом пътя е използван по
предназначение за придвижване от едно място до друго, деянието би
осъществявало друг състав на нарушение или престъпление, но би било
несъставомерно по чл. 104б т. 2 от ЗДвП. Типични примери за гореизложеното
са управление на МПС с много висока скорост, след употреба на алкохол, на
технически неизправно МПС, без правоспособност на водача или при
пренебрегване и на най - елементарните правила за безопасност на
движението.
Предвид виновния характер на административнонаказателната
отговорност /чл. 7 ЗАНН/ от съставомерните по чл. 104б т. 2 от ЗДвП деяния
следва да се отграничават случаите, при които до някои от гореописаните
резултати /въртене на гуми, поднасяне на автомобила, загуба на сцепление с
пътя и др./ се достига не поради виновните действия на водача, а поради
особеностите на пътната обстановка /например хлъзгав терен, радиус на
завоя/ и други обективни фактори, каквито в настоящия случай не се
установиха. В тези случаи деянието е несъставомерно по чл. 104б т. 2 от
ЗДвП.
Поради изложеното при преценка дали извършеното е съставомерно по
чл. 104б т. 2 от ЗДвП във всеки конкретен случай следва съвкупно да се
отчитат: вида и характера на предприетите действия, маневри и техники с
МПС и дали те по естество са присъщи на нормалното движение по пътищата
с цел превоз на пътници и товари; дали тези действия, техники, маневри се
дължат на умисъл или непредпазливост на водача, или пък на обективни
фактори от средата.
Не на последно място при преценка за съставомерност на деянието
следва да се има предвид, че законодателят не поставя изискване за
минимална продължителност на използването на пътищата не по
предназначение, като е напълно възможно: деецът първоначално да се движи
правомерно по пътя, отворен за обществено ползване; да достигне до мястото,
където е решил да извърши дрифт маневра; да я изпълни, след което отново да
продължи да използва пътя по предназначение, включително да се върне към
6
мястото, от което е дошъл. В този случай деянието отново се явява
съставомерно по чл. 104б т. 2 от ЗДвП, доколкото: е налице момент
/независимо от неговата продължителност/, в който пътят е използван не по
предназначение; като предходното и последващо използване на пътя по
предназначение е функционално обусловено от извършването на
нарушението, доколкото пътят е използван, за да се достигне до мястото на
извършване на забранените маневри и техники.
При доказателствения анализ в настоящия случай се установи, че на
19.10.2023г. около 22.50 часа в гр. Д. на кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“,
като водач на лек автомобил „***, управлява МПС, като не използва пътя
отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение - за
превоз на пътници и товари, извършва рискови маневри умишлено, ускорява
оборотите на двигателя, превърта задвижващите колела на автомобила, което
води до преднамереното му извеждане от контрол и приплъзването на
автомобила в кръговото движение, като се завърта два пъти. С посоченото
създава опасност и пречки за автомобилното движение.
Както вече беше посочено от показанията на двамата полицейски
служители се установява приетата по делото фактическа обстановка, начина
на движение на процесния автомобил, рязкото подаване на газ и
позицианирането на автомобила по описания по – горе начин, съответно
предприетите от водача последващи действия за овладяване на автомобила.
Посочените действия по обективните си характеристики съставляват
техниката дрифт, съгласно разбирането обективирано в цитираната по-горе
трайна съдебна практика, тоест субсумират се под понятието "използване на
пътя за цели различни от предназначението му".
Поради изложеното съдът приема, че правилно е ангажирана
отговорността на дееца за извършеното от него нарушение по чл. 104б т. 2 от
ЗДвП.
Приложена е коректната санкционна норма, като наложената санкция
отговаря на фиксирания размер, предвиден в законовата норма. Въпросът за
размера на санкциите, които са във фиксиран размер /и в този смисъл няма
възможност за индивидуализация от съда/ е такъв на оценка от законодателя
на степента на обществена опасност на даден вид нарушение, като видно от
завишения размер на предвидената санкция, в случая законодателят е счел, че
7
с нарушения като процесното чувствително се засягат обществените
отношения, свързани не само с безопасността на транспортната дейност, но с
живота и здравето както на водача - деец, така и на останалите участници в
движението.
В аспект на горното е необходимо да се подчертае, че случаят разкрива
изключително висока степен на обществена опасност предвид данните за
времето, обстоятелствата по извършване на вмененото административно
нарушение. Безспорно с така предприетото противоправно поведение на
жалбоподателя, в непосредствена опасност е бил поставен не само неговия
живот и здраве, но и здравето и живота, както и имуществените интереси на
всички останали участници в движението. Всичко това сочи на една завишена
степен на обществена опасност както на деянието, така и на дееца.
Поради това, НП следва да се потвърди, съответно въззивната жалба
като неоснователна следва да се остави без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 - 1717 - 001396 от 18.01.2024г., издадено от
Началник Сектор в ОД на МВР - Добрич, Първо РУ - Добрич, с което на Г. Т.
К. ЕГН ********** за нарушение по чл. 104б т. 2 от Закона за движението по
пътищата на основание чл. 175а ал. 1 предложение трето от Закона за
движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в
размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 12 месеца.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд – гр. Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването
на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
8