№ 276
гр. Дупница, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510200466 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по жалба на С. И. Г. с ЕГН:**********,от
гр.***,община ***,с адрес за призоваване чрез адвокат Р. О. –с адрес гр.***,ул.***, срещу
Наказателно постановление № 22-0348-000173 от 04.04.2022г., издадено от Началник Група
в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с което на жалбоподателя на основание чл.53 ЗАНН,
чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП е наложена
административно наказание- „глоба „в размер на 750.00 лева, и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно. Излагат се аргументи в тази насока.
В съдебно заседание,жалбоподателят редовно призован не се явява вместо него
адвокат О., която поддържа депозираната жалба и отново моли Наказателното
постановление да бъде отменено така незаконосъобразно.Излага подробни съображения в
тази насока.
За административно наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание
не се явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
1
На 20.03.2022г., около 11.33 часа в гр.Дупница,на ул.”Самоковско шосе”,в посока
гр.Самоков,като водач на лек автомобил марка „***”, модел ***, с рег.№***,жалбоподателя
е управлявал посочения лек автомобил, със скорост от 108 км/ч, при максимално разрешена
скорост за населено място от 50 км/ч.Нарушението е било установено и заснето със система
за видеоконтрол TFR 563,и система TFR1-М,клип №9756 и приспаднат толеранс от 3% в
полза на водача.Предоставен е и снимков материал на клип №9756,като същия е показан на
водача с дата и час.
С описаните по – горе действия жалбоподателят е извършил нарушението както
следва:
1) водач превишаващ разрешената максимална скорост, за населено място над 50
км/ч, с което виновно е нарушил чл.21 ал.1 от ЗДВП.
Възприемайки обстоятелствата, посочени в акта за установяване на административно
нарушение, административнонаказващият орган издава въз основа на него обжалваното
понастоящем Наказателно постановление №22-0348-000173 от 04.04.2022г., издадено от
Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с което на жалбоподателя на основание
чл.53 ЗАНН, чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП е наложена
административно наказание- „глоба „в размер на 750.00 лева, и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства, обективирани в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Жалбоподателят не ангажира
никакви доказателства в своя подкрепа.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано
е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочена е нарушената
законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са
всички срокове по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. В случая не са
налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
2
административнонаказателното производство против него. В тази връзка следва да се
отбележи и, че възраженията на жалбоподателя в обратната насока са необосновани и
немотивирани. Изложените бланкетни възражения за незаконосъобразност и допуснати
съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство,
обосновават извода за чисто формално оспорване законността на обжалвания акт.
Неоснователни се явяват и направените оставили възражения от страна на защитата.
Нарушението, описано в НП, правилно е квалифицирано като такива по чл.21, ал.1
ЗДвП, която норма въвежда задължение за водача при избиране скоростта на движение да не
превишава посочените в тази норма стойности на скоростта,и да носи контролен талон към
свидетелството за управление на МПС. Съдът намира също така, че нарушението правилно
е съотнесено към съответстващата му санкционна разпоредба - нормата на чл.182, ал.1, т.6,
от ЗДвП, която предвижда, че с посочената в нея санкция се наказва този който превиши
разрешената максимална скорост за движение в населено място.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП, при избиране на скоростта за движение на
водача на ППС е забранено да превишава изрично посочените в тази алинея стойности на
скоростта в км/час, като за населено място изрично е посочено като такова ограничение
именно 50 км/час за категорията и вида на описания в НП автомобил. В разгледаният случай
се доказа, че на процесното място и на процесната дата, за водачите на ППС е било въведено
ограничение за скорост от 50 км/час, което ограничение не е съобразено от жалбоподателя,
който е управлявал автомобила си с превишение на въпросната стойност от 55км/ч. От
приложеният снимков материал се доказа, че на посоченият пътен отрязък е била
позиционирана система за ведеоконтрол TFR1-M,с радар TFR563 и приспаднат толеранс от
3% в полза на водача.Предоставен е и снимков материал на клип №9756,като същия е
показан на водача с дата и час.
Нарушението е запаметено в системата с дата и час на фиксиране-20.03.2022г., час
11.33.23,клип №9756.
Техническото средство, с което е фиксирана скоростта на управлявания от
жалбоподателя автомобил, е надлежно утвърдено за такова измерване и е било в срок на
техническа годност, след проверка за техническа изправност.
Безспорно се установява на следващо място, че въведеното в този пътен участък
ограничение на скоростта за движение е 50км./ч.
За извършеното и доказано нарушение, съдът счита, че правилно на жалбоподателя е
наложено административно наказание по чл.21, ал.1 ЗДвП, след прилагането на
санкционната норма по чл.182, ал.1, т.6, от този закон, при отчитане, че превишението на
скоростта на управляваният от водача автомобил за разгледаният случай е над 50км/ч. За
такова деяние, законодателят е предвидил в цитираната санкционна норма две по вид
административни санкции, а именно наложените такива с обжалвания акт - "Глоба" в размер
3
на 750.00 лева., и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство.
Последното мотивира извода за законосъобразност на обжалваното НП и в неговата
санкционна част, която не противоречи на разпоредбата на чл.27 ЗАНН.
С оглед на всичко гореизложено обжалваното НП се явява законосъобразно, а
наложените с него санкции съответни на тежестта на конкретното нарушение, поради което
същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0348-000173 от 04.04.2022г., издадено
от Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с което на С. И. Г. с
ЕГН:**********,от гр.***,община ***,с адрес за призоваване чрез адвокат Р. О. –с адрес
гр.***,ул.***, на основание чл.53 ЗАНН, чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП, за извършено нарушение по
чл.21, ал.1 ЗДвП е наложена административно наказание- „глоба „в размер на 750.00 лева, и
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца ,като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Кюстендил в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4