№ 279
гр. Благоевград, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20231200900051 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въз основа на искова молба от А. А. С., ЕГН **********, от *,
чрез адв. П. К., срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89 Б.
Предявени са искове за обезщетение по чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, гр.
София да заплати на А. А. С. сумата в размер на 26 000лв., предявен като частичен от 80
000лв.- обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени
болки страдания и неудобства, вследствие на причинените травми от ПТП, както и сумата
2358.06лв. за причинените имуществени вреди-направените разходи за лечение от
пострадалата.
Претендират се и разноски за пред настоящата съдебна инстанция, вкл. за адвокатски
хонорар, на осн. чл. 38 ал.1 т. 2 от ЗА, ведно с начислен ДДС.
С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване
на съдебно психологична и съдебно медицинска експертиза, както и за разпит на свидетели
при режим на довеждане.
С Определение № 89/20.02.2024г. по настоящото т.д. № 51/2023г. по описа на ОС
Благоевград, съдът на осн. чл. 83 ал. 2 от ГПК е освободил ищцата от заплащането на
държавна такса и разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният
представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и
представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане
1
искове с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от
ЗЗД, които са процесуално допустими.
След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на
предявените пред съда за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от ТЗ и чл. 86
от ЗЗД, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред
по който следва да се проведе производството по делото. Възникналото между страните по
делото правоотношение следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в
разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от ГПК и производството по делото следва да се развие и
проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.
С Определение № 90 от 20.02.2024г. по настоящото т.д. № 51/2023г. по описа на ОС
Благоевград, съдът е разпоредил препис от ИМ и приложените към нея писмени
доказателства, да бъдат изпратени на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********.
Указал е на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал. 1 от ГПК, може да депозира
писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в
разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, чрез пълномощника- юрк Ю. К., с който предявените
обективно съединени искове за обезщетение за неимущесвтени и имуществени вреди и за
лихви за забава се оспорват по основание и размер.
С писмения отговор на ИМ, признава се от ответника претенцията на ищцата за
неимуществени вреди за сумата от 26 000лв., като се оспорваме основателността на исковата
молба в останалата част. Изразява се съгласие- при представяне на банкова сметка
посочената сума да бъде изплатена от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********.
Сочи се с отговора, че от страна на ищеца не е изпълнено задължението по чл. 127 ал. 4 от
ГПК за посочване на банкова сметка в ИМ.
Иска се съдът да остави без движение ИМ до отстраняване на посочената нередовност.
Оспорва се от ответната страна предявения срещу застрахователното дружество иск за
неимуществени вреди, за сумата над 26 000 лв. по основание и размер, като неоснователен и
недоказан.
Не се оспорва твърдението в ИМ че на 05.04.2022г. в ***, при управление на л.а. ”*", с рег.
№ *, управляван от М. И. Д., застрахован в „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица №
BG/06/122000425313, е ударил и причинил телесни увреждания на пешеходката А. А. С..
Сочи се в писмения отговор на ИМ, че въз основа на така описаното събитие в „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД е образувана щета № 43072952200220 и на пострадалата е определено
застрахователно обезщетение от 26 000лв. за неимуществени вреди. Ищцата е уведомена за
така определеното и обезщетение, но същата не е представила банкова сметка, по която
същото да и бъде преведено.
2
Поддържа се от ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 499 ал. 1 от Кодекса за
застраховането, при телесни увреждания на трети лица обезщетението се определя от
застрахователната експертна комисия към застрахователя на виновния водач или по съдебен
ред. Във връзка с изложеното, „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е изпълнило всички вменени
му от закона задължения по щета № 43072952200220, произтичащи от полица за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите №
BG/06/122000425313.
Излагат се доводи от дружеството ответник чрез неговия процесуален представител, че така
определеното обезщетение за неимуществени вреди, представлява пълно и цялостно
възмездяване на претърпените неимуществени вреди при съобразяване с принципа на
справедливостта по чл. 52 от ЗЗД. Същото е напълно съобразено със съдебната и
обществена практика, относно размера на обезщетенията за 2022г. Поддържа се от
ответника, че към настоящия момент е настъпило пълно и окончателно възстановяване на
пострадалата от претърпените травми.
С писмения отговор на ИМ, оспорва се от ответната страна предявения иск за
ниумеществени вреди, над размера за който иска по чл. 432 от КЗ се признава, като се
изразява становище, че същия е предявен в изключително завишен размер и не отговаря на
действително претърпените вреди.
Поддържа се твърдение от ответника, че А. С. е преминала болничното си лечение без
усложнения и следва да приемем, че възстановителният период при нея е продължил в
нормалния за подобни травми срок.
При определяне размера на неимуществените вреди, съдът следва да има предвид
разпоредбите на чл. 52 ЗЗД. Развиват се правни съображения, че съгласно ППВС № 4/1968г.
т. 8, понятието "справедливост" е свързано с преценка на конкретни обстоятелства. Вредата
трябва да се определи към момента на настъпването й, когато претенцията е станала
изискуема. С оглед вида на претърпените болки и страданията и техния характер поддържа
се от ответника, че предявената претенция за обезщетение е в изключително завишен
размер, за да доведе до репариране на моралните вреди в техния действителен размер,
каквото е изискването на закона.
Излагат се доводи от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, чрез неговия
пълномощник, че застрахователят е предложил пълно обезщетяване на претърпените вреди
от увредената А. А. С., ЕГН **********. Изплащане на обезщетение в по-големи размери от
вече определеното от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД би довело до нарушаване на принципа
за справедливо обезщетяване на претърпените болки и страдания и до неоснователно
разместване на материални блага, което е забранено от закона.
Оспорва се от ответната страна- наличието на описаните в ИМ негативни психологически
изживявания за пострадалата, като последици от травмата.
Оспорваме разходите за медицински дейности и услуги, които са основание за предявения
иск за имуществени вреди на обща стойност от 2 358.06лв., тъй като не е ясно доколко
3
същите са били необходими за лечението на пострадалата.
Поддържа се от ответната страна, че претенцията на ищцата за лихви не е съобразена с чл.
497 ал. 1, т. 2, във вр. чл. 496 ал. 1 от КЗ, съгласно който застрахователят изпада във забава
след изтичането на тримесечен срок от заявяването на претенцията. В случая претенцията
на ищцата е депозирана на 18.10.2022г., т.е. дружеството е изпаднало в забава от
18.01.2024г., ако са налице другите изискуеми за това предпоставки.
От друга страна от А. С. при предявяване на претенцията й не е представена банкова сметка.
Банкова сметка не е представена и към настоящия момент с ИМ и в тази връзка считаме, че
дружеството не изпаднало в забава по отношение на кредиторира и не дължи лихва за забава
върху претендираните обезщетения предвид разпоредбата на чл. 380 от КЗ.
С писмения отговор представя се и се иска от съда да приеме молбата от А. А. С., с вх. № О-
92-13837/18.10.22г.
От ответното дружество не се оспорва валидността на застрахователното правоотношение.
Възразява с писмения отговор от ответната страна срещу искането да бъде задължено „ДЗИ
Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, да представи уведомление за настъпилото
събитие от водача М. И. Д.. Твърди се, че посоченото лице не е подавало уведомление, с
което да уведоми застрахователя за настъпилото произшествие. За първи път от страна на
„ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* са узнали за процесното ПТП, от молбата
на А. А. С. с вх. № О-92-13837/18.10.2022г.
Не се възразява от ответника по отношение на останалите доказателствени искания на
ищцата.
Иска се от съда на основание чл. 146, ал. 2 и 3 от ГПК, да укаже на дружеството ответник.
необходимостта от ангажиране на други доказателства за твърдените факти и предприемане
на съответните процесуални действия.
Иска се от съда да даде на ответната страна възможност да вземе становище и ангажира
доказателства при посочване и представяне на нови доказателства от страна на ищеца, и
направени от него нови доказателствени искания.
Съдът намира че писмения отговор на ИМ по реда на чл. 367 от ГПК, е своевременно
депозиран по делото, като същият е редовен и отговаря на изискванията за форма и
съдържание. Ответната страна е навела възраженията си и е направила доказателствените си
искания.
Следва да бъде изпратен препис от отговора на ИМ на другата страна, като на ищците чрез
техния пълномощник по делото, следва да бъде дадена възможност в двуседмичен срок от
получаването на отговора, да депозират по делото допълнителна писмена молба по реда на
чл. 372 от ГПК, с която може да пояснят или допълнят първоначалната искова молба в
рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведат всичките си
фактически твърдения и изчерпят доказателствените си искания по делото.
Следва да бъде указано на ищците, че в срока за допълване на исковата молба, може да
4
изменят предявения иск, да привлекат трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска
съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването
на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или
отчасти изходът от делото, както и да представят и посочат нови доказателства, които не са
могли да посочат в първоначалната искова молба./чл. 372 ал.2 от ГПК/.
Водим от горното и на основание чл. 372 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от писмения отговор на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК
********* на ищците по делото, чрез пълномощника им адв. П. К..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦАТА в двуседмичен срок от получаването на
съобщение за настоящото определение, да депозира по делото допълнителна писмена молба
по реда на чл. 272 от ГПК, с която да поясни и допълни първоначалната искова молба в
рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си
фактически твърдения и изчерпи доказателствените си искания по делото.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА че в срока на допълване на исковата молба, може да се измени
предявения иск, да се привлекат трети лица и да се предявят искове срещу тях, да се поиска
от съда да се произнесе със самото решение и относно съществуването или
несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което
зависи изцяло или отчасти изходът от делото, както и да се представят и посочат нови
доказателства, които не са могли да бъдат посочени в първоначалната искова молба./чл. 372
ал.2 от ГПК/.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5