П Р О Т О К О Л
Смолян, 13.12.2023 година
Административният съд - Смолян - II състав, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Златка Пичурова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 245 по описа за 2023 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
На поименно повикване в 11:30 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. С. Ч., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява лично и с пълномощника си адв. Н. Ч., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ – Началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.
По електронен път е постъпило писмено становище от пълномощника на ответната страна – адв. С., в което заявява, че е в невъзможност да се яви лично в днешното съдебно заседание и моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Моли да се приемат представените до настоящия момент доказателства, включително изпратените от Общински съвет – Ч. и от Началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Ч. справки. Поддържа доказателствените си искания за назначаване на експертизи по делото и моли при отсрочване на делото, съдът да съобрази служебните й ангажименти.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило писмо от [община], ведно с приложени документи, и писмо от РДГ – [област] ведно с приложени документи, както и днес по поща са постъпили съпроводителни писма от Изпълнителна агенция по горите, от Общински съвет – Ч. ведно с документи, от Общинска служба по земеделие ведно с приложени документи.
АДВ. Ч.: Относно изпратените документи от ответната страна, постъпили на 27.11.2023 г., оригинална преписка по проверка, завършила с протокол № 379/22.06.23 г., подписана от два органа по приходите - г-н С. и г-жа С., да се приеме. Ние сме го оспорили този протокол многократно, тъй като г-н С. е висшестоящ данъчен орган и той няма как да извършва проверка, която да е в основата на издаването на оспорения акт по настоящото производство, а отделно пък и няма и не е упълномощен да бъде орган по приходите който да установява местни такси, само има правомощия дадени му от кмета да установява само местни данъци.
Становището на ответната стана № 3406/14.11.2023 г. на стр. 2, абзац последен, ответната страна твърди, че проверката е възложена на органа по приходите, а след като има възлагане на такава проверка, това възлагане се обективира в заповед или в резолюция, такава в изпратената преписка липсва. В този смисъл, моля отново повторно да бъде задължена ответната страна, да представи заповедта за възлагане на проверката или резолюция за възлагане на такава, за да можем да установим в крайна сметка кой е този данъчен орган Общинска данъчна служба – [община], който може да възлага проверка на двама служители от тази Общинска данъчна служба, единият служител да бъде началника и на него да бъде възложена проверка да извършва, и на инспектора „Мастни данъци и такси“, нека да видим кой е компетентният орган от Общинската данъчна служба, който е възложил тази проверка. Моля в този смисъл да бъде задължен да представи ако има такава заповед или резолюция за възлагане на тази проверка.
Оспорили сме в предходни становища данъчните оценки и начина на тяхното определяне, и в двете становища, които сме депозирали в тази насока, сме изложили доводи.
Представените декларации, моля да бъдат приети, но е видно следното - декларациите са налице, те са подадени от съсобственик, значи в нашата хипотеза тези твърдения, че няма подадена декларация, не отговаря на истината. Има подадена декларация, тя е подадена от съсобственик от г-жа М. Т. З. в същия ден на извършване на проверката 22.06.23 г., тъй като е подадена декларация от съсобственик, то тя ползва и останалите съсобственици, това е по смисъла на чл. 14, ал. 7 от ЗМДТ.
По представените от РДГ – [област] документи, да се приемат. Относно непредставените данни за включени имоти от Ревир „П.“ в Лесоустройствения проект 2001 – 2012 г., няма такива данни, нито документи, затова, моля съдът повторно да изиска тези данни, като ни даде възможност с една допълнителна по-конкретна молба, въпреки че и предходната беше конкретна, още по-конкретизирана, за да може да получим тази информация относно това, дали процесните имоти са включени в този Лесоустройствения проект 2001 – 2012 г.
Държим за исканите, но непредставени до настоящия момент по делото документи от Кмета на [община], от главен архитект и от Министъра на земеделието и храните.
Относно получените документи по делото днес или от късния следобед предния ден, моля да ни се даде възможност да се запознаем с тях и да дадем становище, тъй като обема е значителен, а именно постъпилите документи от Общински съвет – [община], Изпълнителна агенция по горите и от ОСЗ – [община].
Поддържам си становищата които сме депозирали, изложили сме и доводи по същество, и сме приложили съдебна практика от 2023 г. на Върховния съд, касаещи напълно идентични случаи.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото получените документи от община Ч. и Регионална дирекция по горите – [област], и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите изпратени със съпроводително писмо № 11-03-209-001/27.11.2023 г. на община Ч. чрез Началника на отдел „Местни данъци и такси“ В. С. и приложените към същото писмо оригинална преписка по Протокол № 379/22.06.2023 г. за извършена проверка и 13 броя разпечатки на служебно създадени партиди от Информационната система на отдел „Местни данъци и такси“,както и изпратените документи със съпроводително писмо изх. № РДГ-13-4904/07.12.2023 г. на Регионална дирекция по горите – [област], ведно с приложените и описани в писмото документи.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се даде възможност на ответната страна, във връзка с представения от нея Протокол № 379/22.06.2022 г. за извършена проверка, да представи заповед или резолюция за възлагане на проверката и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, във връзка с представения от нея Протокол № 379/22.06.2022 г. за извършена проверка, да представи заповед или резолюция за възлагане на проверката.
По отношение на постъпилите документи днес 13.12.2023 г., СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на двете страни да се запознаят с тях и да вземат становище най-късно до следващото съдебно заседание и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни до следващото съдебно заседание да се запознаят с постъпилите днес писмо от Изпълнителна агенция по горите, писмо от Общински съвет – Ч. ведно с приложени документи и писмо от Общинска служба по земеделие – Ч. ведно с приложени документи.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.01.2024 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 137, ал. 2 от АПК.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:45 часа.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |