№ 109
гр. Бургас, 07.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
търговско дело № 20252001000136 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивното дружество „Прометал Трейдинг” ЕООД, редовно
призовано, се представлява от адвокат К. от Адвокатска колегия – Бургас,
който представя пълномощно.
Въззиваемото дружество „Камекс Комерс” ЕООД, редовно призовано,
се представлява от адвокат Н. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно
упълномощена.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
1
№ 163/11.09.2025 година, с което въззивната жалба на „Прометал Трейдинг”,
представлявано от управителя К.П.К., против Решение № 188/11.06.2025
година, постановено по търг. дело № 181/2024 година, по описа на Окръжен
съд - Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
С определението е отхвърлено искането на „Прометал Трейдинг”
ЕООД, да се изиска от **** фирма „АС Метал Ком СРЛ“ в пълна
комплектност документацията по осъществяването на продажба на 17 700 кг
алуминий по инвойс-фактура №**********/13.05.2024 година, издадена от
„Камекс Комерс“ ЕООД в полза на **** фирма „АС Метал Ком СРЛ“.
АДВОКАТ К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам възражението
срещу нея. Относно доклада на съда, подновявам искането си за изискване на
доказателства по сделката от трето лице, като излагам следните мотиви:
Искането ми е направено своевременно пред първата инстанция, на два
пъти и не бе уважавано без мотиви, като докладчикът по делото се изказа в
съдебно заседание, че той имал вътрешно убеждение дали имало
облигационна връзка или не. Поради това считам, че е налице хипотезата на
чл. 266, ал.2, предл. първо от ГПК, а необходимостта от събиране на това
доказателства излагам в следните аспекти:
Дефинитивно търговските сделки на неформални. Формата по тях е
само за доказване, освен в изрично предвидените от закона случаи. Това
предпоставя, че една търговска сделка може да се доказва като сключена и с
изразени конкретни правни актове и конклудентни действия, а в случая на
международни търговски сделки, такива са много, като тези актове са
свързани, допълват се и с оглед контрола на международните сделки те си
съответстват.
Така извършената продажба, с доставка в Р., предпоставя анализа от
произхода на стоката до крайния получател и ще даде документални факти
относно предмета на сделката, цената, начина на доставка, количествата, вкл.
когато става дума за скрап и съответните декларативни актове и изисквания на
ЕС.
В случая Ви уведомявам, че сделката е финализирана от румънския
2
търговец, като на ответника е платено в полза на третото лице, изплатило
хонорара на колегата по предходното ни дело и сумата е получена в Българска
пощенска банка, изпратена от **** такава. В комплекта от документи от ****
страна, която би предоставила, се упоменават всички актове по тази сделка,
вкл. издаваните от моя доверител, вкл. транспортните сделки по доставката на
стоката.
Дори в основанието на превода към „Метал стрийм“ в Пощенска банка
се упоменават индикативите по тази конкретна сделка, която е между моя
доверител и „Камекс Комерс” ЕООД. Така абсолютно цялостно и завършено
би могло да се установи по настоящото производство какви са действителните
отношенията между страните, съставляват ли търговска продажба, има ли
доставка по нея, дължат ли се продажната цена и другите разходи.
На няколко пъти правих такова искане пред първата инстанция, но
беше ни отклонявано. Аз лично получих от **** фирма документите по тази
сделка, но те не се различаваха от комплекта, който ние имаме с него, а те
отказаха да ни представят документите, които имат с ответника. Така ние
бяхме поставени в невъзможност да осигурим събирането на изчерпателни
доказателства, въпреки че смятам, че по делото се събраха достатъчно други
такива, които установяват основателността на претенцията ни.
АДВОКАТ Н.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда.
По отношение на доказателственото искане, аз вече два пъти съм
вземала становище. Намираме се в търговски спор, с двойна размяна на
книжа, като до провеждане на третото съдебно заседание, ищецът въобще не е
въвеждал такива факти и твърдения в исковата си молба, които да подлежат на
доказване, на оспорване и въобще да бъдат въведени в предмета на спора.
Това се твърди тепърва днес в тази инстанция. Аз намирам, че е налице
абсолютна преклузия за събиране на тези доказателства. Видно от
първоначалния доклад на съда, ясно се вижда какви са били фактическите
твърдения на едната страна, на другата страна и какво ще се доказва в
процеса.
Освен това, тези факти са и абсолютно ирелевантни. Става въпрос за
3
продажба на родово определени вещи. Дори и моят доверител да е извършил
такава доставка, това не означава, че е налице доставка между въззивника и
въззиваемия. Това е родово определена вещ и това търговско дружество
„Камекс Комерс” ЕООД години наред е упражнявало именно такава дейност и
има стотици сделки по продажба на скрап в този период. Това няма да
допринесе за изясняване на правния спор и възразявам срещу това
доказателствено искане.
АДВОКАТ К.: Изложеното от адвоката на въззиваемия е правно
невярно, фактически също. Исканията ни по чл. 192 от ГПК възникнаха в хода
на производството, при събиране на доказателства по делото. Така, чрез
икономическата експертиза, на първо място се доказа липсата на всякаква
счетоводна отчетност от страна на ответника, която уж беше иззета в полиция
и прокуратура, а накрая се оказа, че тези документи липсват, никой не знаеше
къде са и това не позволяваше обективно и всестранно да бъдат събирани
данни за развитието на тази търговска сделка, така че исканията са ми
направени своевременно, извън безспорните норми за преклузия, като те бяха
направени и най-вече необходими с оглед на липсата на счетоводна отчетност
у ответника.
Фактът, че се е продавала стока, която е родово определена вещ, не
представлява никаква правна трудност, тъй като съобразно нормата на ЗЗД с
отделянето й и с предаването й тази стока вече има възможност да бъде
идентифицирана. Тази стока е превозвана от Б. до Р. с едни и същи превозни
средства и благодарение на тях е стигнала до крайния получател – ****
фирма, за която говоря. Там е спомената като количество, вид, два пъти е
мерена на кантари – веднъж, излизайки от моя клиент и втори път, влизайки
при крайния получател. Това беше основание да поискаме обследване на
сделката между крайния получател и ответника, като двете сделки, след като
се съотнесат една към друга, ще дадат ясната картина за това, че въззиваемият
ответник е получил процесната стока, продал я е на **** фирма, получил си е
цената за нея и не е платил на ищеца. Получаването на стоката е станало
директно от ищеца и с точно определени и установени по делото транспортни
средства - с международни товарителници за автомобилен транспорт по
Варшавската конвенция, и това налагаше тези доказателствени искания, които
4
си позволих отново да направя.
АДВОКАТ Н.: Колегата току-що се опита да обоснове, че не била
настъпила преклузия и се позова на ССчЕ и текущи събрани доказателства, но
това категорично не е вярно. Обръщам Ви внимание какво е казала ССчЕ: …
„Камекс Комерс” ЕООД не е продало количеството отпадъчен алуминий на
**** фирма „АС Метал КОМ СРЛ“. Щом няма такава сделка, защо ще се
събират тези доказателства. Този факт вече е установен, т.е. не са твърдени
изначално такива факти, а обстоятелството, че такава сделка няма, е
установено.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за произнасяне на
доказателственото искане.
След съвещание, във връзка с доказателственото искане, СЪДЪТ
намира, че следва да бъдат зададени въпроси на процесуалните представители
на страните във връзка с изясняване на фактическата страна на спора:
Отговор на АДВОКАТ К.: Сделката е дистанционна продажба, при
която моят клиент продава на „Камекс Комерс” ЕООД и директно от своя
склад доставя стоката до крайния получател – румънска фирма. Въведена е
като вид продажба в ТЗ. От своя страна „Камекс Комерс” ЕООД, в хода на
извършване на тази сделка, продава пътуващата стока на румънския клиент.
Затова документите по доставката на стоката от „Камекс Комерс” до ****
фирма са същите документи, с които моят клиент е продал стоката на „Камекс
Комерс” ЕООД, като уговорката е била ние да получим цената от „Камекс
Комерс” ЕООД и това е вменено в търговската фактура и е посочена сметката.
Отговор на АДВОКАТ Н.: Аз не мога да потвърдя този факт, че е
извършена търговска продажба с румънския клиент, защото не го зная. Водила
съм се единствено от експертизата по делото, която е изследвала дневниците
за покупка и продажба по ДДС. Аз, като процесуален представител, не мога да
5
твърдя нито положителния, нито отрицателния факт. Вещото лице е казало, че
като е изследвало дневниците на „Камекс Комерс” ЕООД не е установило
такава сделка. Твърдението за такава сделка се появява между трето и
четвърто съдебно заседание.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, изначално с оригиналите
на документите по доставката това се удостоверява от съдържанието на тези
документи, създадени по международни конвенции – кой е изпращач на
стоката, къде заминава. Ние сме представили тези документи още в началото,
към исковата молба. Впоследствие бяха изискани в оригинал и ние сме ги
представили и в оригинал. Вещото лице ги е гледало.
При така заявените становища на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да се даде срок на възиваемата страна да вземе становище във връзка с
твърденията и ангажирани в производството доказателства за това, че стоката,
заплащане на цената на която се претендира в настоящото производство, е
доставена на румънски контрагент, да заяви дали е налице правоотношение
между „Камекс Комерс” ЕООД и румънското дружество „АС Метал КОМ
СРЛ“, за което са налице данни в ангажираните в производството писмени
доказателства, как и откъде „Камекс Комерс” ЕООД е получило стоката, която
е доставило на румънския контрагент?
Изявленията на страната във връзка с тези обстоятелства се налагат
предвид заявеното от вещото лице пред първата инстанция отсъствие на
счетоводно отразяване на тези правоотношения във воденото от „Камекс
Комерс” ЕООД счетоводство.
На следващо място, въззиваемият „Камекс Комерс” ЕООД следва да се
задължи да представи всички налични при него, в оригинал, документи за
осъществяване на продажба по инвойс фактура ******, издадена от него в
полза на **** фирма, като последиците от непредставяне на тези писмени
доказателства по делото ще се третират във връзка с последиците от
възпрепятстване на доказване.
В аспект на изясняване на фактическата обстановка по делото,
6
произнасяне по доказателственото искане на въззивника в днешно съдебно
заседание няма да се извърши, като същото ще бъде преразгледано след
изясняване на горепосочените обстоятелства.
Водим от горните съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия „Камекс Комерс” ЕООД, в едноседмичен
срок от днес, с нарочна писмена молба, с препис за другата страна, да заяви
дали е налице правоотношение между него и румънското дружество „АС
Метал КОМ СРЛ“ във връзка с продажбата на 17 700 кг алуминий по инвойс
фактура ******, издадена от въззиваемото дружество; откъде е получена
стоката, която е доставена на румънския търговец.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия „Камекс Комерс” ЕООД, в едноседмичен
срок от днес, да представи в пълна комплектност документацията за
осъществяване на продажбата по горепосочената инвойс фактура, в това
число кантарни бележки, Анекс VІІ, сертификат за качество, сертификат за
произход, ЧМР, инструкция за плащане, както и доказателства за плащането
на тази стока в полза на „Камекс комерс“ ЕООД.
На основание чл. 161 от ГПК обявява на въззиваемата страна, че с
оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе по
доказателствените искания след постъпване на писмените становища.
АДВОКАТ Н.: Госпожо председател, във връзка с Вашето
разпореждане, обръщам внимание, че всички тези документи, представени от
страна на ищеца, ние сме ги оспорили и сме твърдели, че нямаме такива и не
са подписани от нас. Налице е графическа експертиза, която е установила, че
или не са подписвани от нас или че е поставен печат-щемпел, т.е. в процеса
7
ние оспорваме тези доказателства, а Вие ни задължавате да представим нещо,
което ние през цялото време твърдим, че нямаме. Това е правен абсурд. Аз
твърдя, че ние нямаме такива и не са подписвани от нас, а ако има, са със
щемпел. Аз твърдя отрицателен факт.
АДВОКАТ К.: В търговската практика множество документи не
изискват подписване, а в тези документи е поставен не само подпис, но и
печат на ответника и същественият анализ на тези доказателства само свежда
на съда факта, че ние представихме тези документи, защото ние сме
извършили износа. Който извършва износа, той държи и документите, затова
ги имаме налични в нас. Ако ответникът твърди, че няма такива документи и
не е правил такава сделка, аз поддържам искането си това да се провери при
румънския контрагент.
С оглед изпълнение на горепосочените указания, СЪДЪТ намира, че
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на 18.12.2025 година от 10.20 часа, за които дата и час
страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8