№ 47841
гр. София, 24.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110149607 по описа за 2023 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Производството по делото е образувано по предявени от „Топлофикация София“ ЕАД
срещу З. Р. Т. и А. Р. Т. кумулативно обективно и субективно пасивно съединени осъдителни
искове по чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и по чл.
86, ал. 1 ЗЗД за заплащане от ответниците – при условията на разделна отговорност помежду
им на суми в общ размер, както следва: сумата от 1851,36 лева, представляваща стойност
на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. до
топлоснабден недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда II“, блок ***********,
с абонатен № *******, сумата от 297,98 лева, представляваща лихва за забава за периода от
15.09.2020 г. до 30.09.2022 г., начислена върху стойността на доставената топлинна енергия,
сумата от 13,92 лева, представляваща стойност на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия за периода от 01.09.2019 г. до 30.04.2021 г., както и сумата от 3,06 лева,
представляваща лихва за забава за периода от 31.10.2019 г. до 30.09.2022 г., начислена върху
стойността на услугата дялово разпределение на топлинна енергия, ведно със законната
лихва върху всяка от главниците, считано от датата на подаване на исковата молба –
05.09.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, които суми се разпределят между
ответниците, както следва:
1). З. Р. Т. – ½ част или следните суми: 925,68 лева, представляваща стойност на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. до топлоснабден
недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. Надежда II блок ***********, с абонатен №
*******, сумата от 148,99 лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2020 г.
до 30.09.2022 г., начислена върху стойността на доставената топлинна енергия, сумата от
6,96 лева, представляваща стойност на услугата дялово разпределение на топлинна енергия
за периода от 01.09.2019 г. до 30.04.2021 г., както и сумата от 1,53 лева, представляваща
лихва за забава за периода от 31.10.2019 г. до 30.09.2022 г., начислена върху стойността на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия, ведно със законната лихва върху всяка
от главниците, считано от датата на подаване на исковата молба – 05.09.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането;
2). А. Р. Т. – ½ част или следните суми: 925,68 лева, представляваща стойност на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. до топлоснабден
1
недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. Надежда II блок ***********, с абонатен №
*******, сумата от 148,99 лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2020 г.
до 30.09.2022 г., начислена върху стойността на доставената топлинна енергия, сумата от
6,96 лева, представляваща стойност на услугата дялово разпределение на топлинна енергия
за периода от 01.09.2019 г. до 30.04.2021 г., както и сумата от 1,53 лева, представляваща
лихва за забава за периода от 31.10.2019 г. до 30.09.2022 г., начислена върху стойността на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия, ведно със законната лихва върху всяка
от главниците, считано от датата на подаване на исковата молба – 05.09.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на доставчик и наследодателя на
ответниците Г Ц Т., починала на 05.01.2020 г., а след този момент и между ответниците, в
качеството им на собственици на недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда
II“, блок ***********, с абонатен № *******, а с това и на потребители – клиенти за битови
нужди, е съществувало облигационно правоотношение с предмет доставка на топлинна
енергия до процесния имот, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Посочва се, че през релевантния период ищцовото
дружество е доставило топлинна енергия до процесния имот, но ответниците не са
изпълнили насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база
на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвяни от дружеството,
извършващо дялово разпределение – в случая „Н“ ЕАД в края на отчетния период на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение, както и стойността на услугата за дялово
разпределение. Изяснява, че съгласно приложимите към правоотношението Общи условия
за продажба на топлинна енергия за битови нужди, в случай, че резултатът от изравняването
е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато
е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно Общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г.,
ответниците, като клиенти на топлинна енергия, е следвало да заплатят стойността на
същата в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. В исковата молба се
твърди, че същите на са погасили в срок дължимите суми. Изяснява се, че претендираната в
настоящото производство сума включва следните вземания: 1851,36 лева – главница за
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., сумата от 297,98
лева - лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 30.09.2022 г., начислена върху стойността
на доставената топлинна енергия, сумата от 13,92 лева – главница за услугата дялово
разпределение на топлинна енергия за периода от 01.09.2019 г. до 30.04.2021 г., както и
сумата от 3,06 лева - лихва за забава за периода от 31.10.2019 г. до 30.09.2022 г., начислена
върху стойността на услугата дялово разпределение на топлинна енергия. „Топлофикация
София“ ЕАД уточнява, че тази сума представлява частта от общо дължимата за периода,
припадаща се на лицето Р С Т – законен наследник на лицето Г Ц Т., отказал се от
наследството на своя наследодател и първоначален собственик на имота и равна на 4/6 части
от общо дължимата. В тази връзка се посочва, че съгласно чл. 53 ЗН частта на отреклия се от
наследството уголемява дяловете на останалите наследници, поради което претендира
сумата от двете ответници при условията на разделна отговорност помежду им – всяка за по
½ част от общия дълг, равняващ се на частта на отказалия се трети наследник. Ищцовото
дружество намира за дължима и претендира и законната лихва за забава върху двете
главници, считано от датата на подаване исковата молба до окончателното им изплащане. С
тези доводи „Топлофикация София“ ЕАД обосновава правния си интерес от търсената
защита и отправя искане за уважаване на исковете. Претендира разноски.
2
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата А. Р. Т.
на 12.03.2024 г. (видно от разписката на гърба на съобщението, удостоверяваща
получаването й – л. 47 от делото), като в едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото
не е депозиран писмен отговор.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден писмен отговор от особения представител на
ответницата З. Р. Т. – адв. П. В., назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, с който исковете са
оспорени по основание и размер. Поддържа се, че между „Топлофикация София“ ЕАД и З.
Т. се е ползвал сключен договор от 01.11.2002 г. за доставка на топлинна енергия срещу
ежемесечно заплащане. Намира, че Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, на
която се позовава в исковата молба топлофикационното дружество, е остаряла и не би могла
да отчита данни, предвид и разпоредбата на чл. 48, ал. 4 от Общите условия. В отговора на
исковата молба се сочи, че с приетата Наредба № 16-334/01.06.2014 г. се въвеждат изменения
във връзка с прогнозните дялове, съгласно което изчислението на сметките следва да се
извършва на база на действително потребеното количество топлинна енергия във всеки
имот. Ето защо, при отчитане на тази разлика следва да бъдат допуснати и поисканите в
процеса експертизи. С тези доводи исковете се оспорват като неоснователни.
По искането с правно основание чл. 219, ал. 1 ГПК:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Н“ АД като трето лице-
помагач на негова страна, обосновавайки правния си интерес с обстоятелството, че за това
лице съществува договорно задължение за извършване на дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение в полза на ищеца би
възникнало вземане за обезвреда.
Съдът намира така отправеното искане за основателно и като такова същото следва да
бъде уважено. Същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК, а с оглед изложените от
ищеца твърдения, то следва да се приеме, че това лице има и правен интерес да помага на
ищцовата страна за установяване основателността на исковите претенции - арг. чл. 218, ал. 1
ГПК.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените осъдителни
искове, както следва:
1). По исковете с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по
чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи – пълно и главно възникването и съществуването
между него и ответниците (при съответните квоти) на облигационно отношение през
процесния период с предмет покупко – продажба /доставка/ на топлинна енергия,
обусловено от притежаването на правото на собственост/вещно право на ползване върху
процесния имот, или ползване на договорно основание със заявена промяна на партидата,
по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества, при което за
ответниците е възникнало насрещно задължение за заплащане на цената в претендирания
размер, както и, че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор,
при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че
са погасили чрез плащане процесните вземания.
2). По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
3
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че
са погасили чрез плащане процесните вземания.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени материали съдът намира за относими към предмета
на правния спор и необходими за неговото разрешаване, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото. Представените от особения представител на
ответницата З. Т. писмени разяснения на ищцовото дружество относно промените с Наредба
за топлоснабдяването № 16-334 в сила от 01.06.20214 г. следва да бъде приложена по делото.
На основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач следва да бъде задължено да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер *******, включително
изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода.
Предвид наведените доводи в депозирания от особения представител на ответницата З.
Т., както и с оглед разпределената доказателствена тежест, като относимо и необходимо за
правилното разрешаване на правния спор следва да бъде уважено искането на ищеца за
допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да бъде допусната по
въпросите, формулирани в исковата молба.
С оглед липсата на изрично оспорване от ответната страна на стойността на
процесните вземания, в т. ч. размерът на лихвата за забава за процесния период, както и на
доводи за пълно/частично погасяване чрез плащане на тези суми, съдът намира, че като
ненеобходимо следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за изслушване на
съдебносчетоводна експертиза по въпроси, формулирани в исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Н“ АД, с ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление: град София, р-н Красно село, ул. Х, като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.02.2025 г. от
09:50 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, на ищеца – с препис
от депозирания писмен отговор, а на подпомагащата страна – с препис от исковата молба и
отговора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени материали.
ПРИЛАГА по делото приложените към отговора на исковата молба писмени
разяснения.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач „Н“ АД, с ЕИК:
********, най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да представи
заверен препис от намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г. в процесния
4
имот с адрес: гр. София, ж.к. „Надежда II“, блок ***********, с абонатен № *******,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите.
ДОПУСКА по искане на ищеца изслушване на съдебно-техническа експертиза по
въпросите, формулирани в раздел II от доказателствените искания в исковата молба,
като вещото лице отговори и на въпроса на основание коя Наредба за топлоснабдяването са
направени съответните изчисления от ФДР.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М Т, специалност: „промишлена топлотехника“,
включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на СГС за
2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 320 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
материалите по делото и проверка на относимите документи при ищцовото дружество,
както и при ФДР за процесния обект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание, след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебносчетоводна експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6