№ 63
гр. Плевен, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
Членове:ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря Ж.Н.С.
като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20214400500907 по описа за 2021 година
Производство е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260457/01.07.2021 г. по гр.д. № 5906/2019 г. на Плевенският
районен съд е извършил делба между съделителите А.Т.М. и Н.А.М. като е
поставил в дял на съделителката Н.А.М. делбения недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.654.8.4.3
по КККР, одобрени със заповед № РД-18-56/18.09.2007 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Плевен, ***************,
разположена в ПИ с с идентификатор 56722.654.8 с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент на едно ниво, с площ 66,90 кв.м.,
ведно с прилежащи части - избено помещение № 3 с площ 6,82 кв.м., при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: обект с
идентификатор 56722.654.8.4.2, под обекта: обекти с идентификатор
56722.654.8.4.17, 56722.654.8.4.18, 56722.654.8.4.15, 56722.654.8.4.16, над
обекта - обекти с идентификатор 56722.654.8.4.6, който съгласно нотариален
акт за покупко-продажба на невдивижим имот, вх. рег. № 14669/21.09.2011 г.,
акт. № 189, том 38, дело № 8029/2011 г. по описа на СВ Плевен е описан като
апартамент № 3, находящ се в гр. Плевен, ****** в сграда ЕС на „Зърно“
1
ЕООД, на втори етаж във вх. В, състоящ се от две стаи, кухня, баня с
тоалетна, с площ 66,90 кв.м., при съседи: изток – стълбище, запад – вх. Г,
север и юг – улици, горе – ап. 6, долу – гаражи, ведно с прилежащото му
избено помещение № 3 с площ 6,82 кв.м. и припадащите се и.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя при описани
съседи на имота, а в дял на съделителя А.Т.М. е поставил лек автомобил
„******** *****“, с ДК№ ********, двукрилен гардероб, портманто, шкаф за
обувки, шкаф с огледало за баня, друг шкаф за баня, бойлер м. „Теси“,
готварска печка с керамичен плот м. „Беко“, хладилник м. „Самсунг“,
пералня м. „Индезит“, кухненски ъгъл с цветна тапицерия, кухненска маса
елипсовидна, кухненски столове, 2 бр., кухненски шкафове, комплект спалня,
включващ спалня двойна с матрак, 2 бр. нощни шкафчета, тоалетка с
огледало, ракла, четирикрилен гардероб, телевизор 24LG, табуретки с
тапицерия от бяла изкуствена кожа - 2 бр., ъглова холна гарнитура, холна
секция, холна маса със стъклен плот, 2 бр. табуретки бежови, климатик м.
„Мидеа“, компютър настолен, спалня „Приста“, кухненска маса разтегателна,
4 бр. столове и ъглов кухненски диван.
Със същото решение ПлРС е осъдил Н.А.М. да заплати на А.Т.М. сумата
от 36 200 лв. за уравнение на дела му.
Със същото решение ПлРС е осъдил всеки от съделителите да заплати по
сметка на съда дължимите държавни такси, както следва:
Н.А.М. в размер на 1448 лв.;
А.Т.М. в размер на 50 лв..
Недоволни изцяло от постановеното решение са останали и двамата
съделители Н.А.М. и А.Т.М., които го обжалват в законния срок като
неправилно, незаконосъобразно, необосновано и частично недопустимо,
постановено в нарушение на чл. 347, чл. 348, чл. 350, чл. 352 и чл. 353 от ГПК
и искат от въззивният съд да го отмени, да изнесе на публична продан
съсобствения недвижим имот и да разпредели допуснатите до делба движими
вещи, съсобствени между страните при два равни дяла.
Във въззивната жалба, депозирана от А.Т.М. чрез пълномощника му
адвокат А.К. от ПлАК се посочва, че другата страна не е правила искане за
възлагане на делбения недвижим имот и счита, че същият следва да се изнесе
на публична продан при условията на чл. 348 от ГПК. Счита също, че са
2
налице допуснати от районният съд процесуални нарушения и при
извършване на делбата на движимите вещи без да е изготвено заключение на
вещо лице за оценка на допуснатите до делба движими вещи, както и без на
страните да бъде предявен проект на разделителен протокол и същите да
бъдат разпределени между страните с окончателния разделителен протокол. С
жалбата се претендират направените по делото разноски от въззивника.
Във въззивната жалба, депозирана от Н.А.М. чрез пълномощника й адвокат
Б.П. от ПлАК също се посочва, че въззивницата не е правила искане за
възлагане на делбения недвижим имот, поради което неправилно същият й е
възложен. Счита, че са налице допуснати от районният съд процесуални
нарушения и при извършване на делбата на движимите вещи без да е
изготвено заключение на вещо лице за оценка на допуснатите до делба
движими вещи, както и без на страните да бъде предявен разделителен
протокол по чл. 347 от ГПК. Счита, че в решението не е съобразено, че
въззивницата е прехвърлила собствеността върху притежаваната ½ и.ч. от
имота в полза на сина си Т.А.М..
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК не са постъпили писмени отговори срещу
въззивните жалби.
В о.с.з. въззивника А.Т.М. чрез пълномощника му адвокат А.К. от ПлАК
поддържа въззивната жалба и моли съда да изнесе на публична продан
делбения недвижим имот, както и да разпредели движимите вещи между
съделителите, като в дял на въззивника постави дял Втори съгласно проекто-
разделителения протокол, посочен като дял Б в заключението на вещото лице
инж. С..
В о.с.з. въззивницата Н.А.М. чрез пълномощника й адвокат Б.П. от ПлАК
поддържа въззивната жалба и моли съда да изнесе на публична продан
делбения недвижим имот, както и да разпредели движимите вещи между
съделителите, като в дял на въззивницата постави дял Първи съгласно
проекто-разделителения протокол, посочен като дял А в заключението на
вещото лице инж. С..
Окръжният съд, като обсъди оплакванията, изложени в жалбата, взе
предвид направените доводи, прецени събраните пред първата
инстанция доказателства в тяхната съвкупност и по отделно и съобрази
изискванията на закона, намира за установено следното:
3
Въззивните жалби са подадени в законоустановения срок по чл. 259 от
ГПК, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
С влязло в законна сила решение по гр. д. № 5906/2019 г. в първата фаза
на делбата /след частичната му отмяна с решение по в.гр.д. № 722/2020 г. на
ПлОС/ Плевенският районен съд е допуснал извършването на съдебна делба
между съделителите Н.А.М. и А.Т.М. върху:
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.654.8.4.3 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-
56/18.09.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр.
Плевен, ***************, разположена в ПИ с с идентификатор 56722.654.8
с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент на едно ниво,
с площ 66,90 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № 3 с площ
6,82 кв.м., припадащите се и.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху държавна земя, при граници и съседи, подробно описани в
решението,
лек автомобил „******** *****“, с ДК№ ******** и
други движими вещи, както следва: двукрилен гардероб, портманто,
шкаф за обувки, шкаф с огледало за баня, друг шкаф за баня, бойлер м.
„Теси“, готварска печка с керамичен плот м. „Беко“, хладилник м. „Самсунг“,
пералня м. „Индезит“, кухненски ъгъл с цветна тапицерия, кухненска маса
елипсовидна, кухненски столове, 2 бр., кухненски шкафове, комплект спалня,
включващ спалня двойна с матрак, 2 бр. нощни шкафчета, тоалетка с
огледало, ракла, четирикрилен гардероб, телевизор 24LG, табуретки с
тапицерия от бяла изкуствена кожа - 2 бр., ъглова холна гарнитура, холна
секция, холна маса със стъклен плот, 2 бр. табуретки бежови, климатик м.
„Мидеа“, компютър настолен, спалня „Приста“, кухненска маса разтегателна,
4 бр. столове и ъглов кухненски диван.
С решението ПлРС е постановил от допуснатите до делба недвижим имот
и движими вещи да се образуват два равни дяла – по един за всеки от
съделителите.
В обжалваното решение на ПлРС по извършване на делбата същият е
приел, че за всеки от съделителите има самостоятелни имоти, поради което
следва да бъдат разпределени между тях, а неравенството уравнено в пари. В
решението липсват изложени правни изводи относно съществени за
4
извършване на делбата въпроси като неподеляемостта на допуснатия до делба
недвижим имот и правните последици от това, относно пазарната стойност на
допуснатите по делба движими вещи и начина на извършване на делбата им.
Относно извършване на делбата на недвижимия имот в гр. Плевен,
съсобствен между страните въззивният съд приема следното:
С оглед силата на присъдено нещо на съдебното решението по делото в
първата фаза на делбата по отношение на разрешения със същото спор между
страните относно допускане на делбата и дяловете на всяка от тях в
допуснатия до делба недвижим имот е недопустимо този въпрос да бъде
пререшаван във втората фаза на делбата. По делото в първата фаза на делбата
с отговора на исковата молба е представен нотариален акт № 160 том ІV рег.
№5448 нот. дело № 405/2019 г. по описа на нотариус С.Л., рег. № 490 на НК, с
район на действие РС Плевен, от които се установява, че въззивницата Н.М. е
прехвърлила с дарение след образуване на делбеното дело и вписване на
исковата молба притежаваната от нея ½ и.ч. от делбения имот на сина си
Т.А.М.. С оглед разясненията на т. 3 от ТР № 3/19.12.2013 г. по тълк. дело №
3/2013 г. на ОСГК на ВКС следва да се приеме, че след като лицето
придобило права върху идеалната част от имота не е встъпило в делото при
условията на чл. 226 от ГПК като страна за да замести своята праводателка
със съгласието на всички съделители или не встъпило главно по реда на чл.
225 ГПК в първа или във втора фаза на производството, то делбата се
допуска, респ. извършва между първоначалните страни. В този случай
приобретателят участва в делбата чрез своя процесуален субституент
/прехвърлителя/, ако не изрази воля да встъпи в процеса като подпомагаща
страна по чл. 219 от ГПК или по реда на чл. 225 ГПК и ще бъде обвързан от
решението по извършване на делбата независимо от това дали е встъпил в
производството, заместил е прехвърлителя или е участвал в производството
чрез своя процесуален субституент, а съсобствеността ще се счита прекратена
и по отношение на него, независимо в чий дял ще се падне имотът. Ако
предмет на делбата е само един имот и той бъде поставен в дял на
прехвърлителя, вещноправните последици на решението ще настъпят в
правната сфера на приобретателя, а ако имотът бъде поставен в дял на друг
съделител, приобретателят ще има правото да получи дължимите за
уравнение на дяловете суми, присъдени на прехвърлителя. В конкретната
5
хипотеза не са налице направени изявления за встъпване на приобретателя
Т.А.М. в производството в първата или втората фаза на делбата по
предвидения от закона ред, поради което делото следва хода си във фазата на
извършване на делбата между първоначалните съделители.
Установи се от заключението на приетата съдебно-техническа и
оценителна експертиза, изготвено в първата инстанция от вещото лице инж.
С.С., което не е оспорено от страните и като компетентно изготвено
въззивният съд възприема, че делбеният недвижим имот е неподеляем, а
пазарната му стойност към датата на изготвяне на заключението е 72 400 лв..
Като съобрази разпоредбата на чл. 348 от ГПК и обстоятелството, че предмет
на делбата е един недвижим имот, който е неподеляем, съдът приема, че
единствен законосъобразен способ за извършване на делбата му е публичната
продан. Недопустимо е да се обсъжда възлагане на имота на един от
съделителите при липса на направено искане по реда на чл. 349 от ГПК, а с
оглед липсата на допуснат до делба друг равностоен недвижим имот не са
налице основания за съставяне на окончателен разпределителен протокол, в
който да е включен допуснатия до делба имот при условията на чл. 350 от
ГПК или за разпределение на имота в дял на някои от съделителите при
условията на чл. 353 от ГПК. Недопустимо е при допуснат до делба един
неподеляем недвижим имот да се извършва разпределение по реда на чл. 353
от ГПК между съделителите, при което в дял на един от съделителите да се
постави недвижимият имот, а в дял на другия съделител се поставят всички
движими вещи и правата им се уравнят с парично уравнение на дяловете, така
както е приел ПлРС в обжалваното решение, тъй като целта на извършване на
съдебната делба е всеки от съделителите да получи реален дял от допуснатите
до делба имоти и движими вещи, а в противен случай делбата се извършва
чрез публична продан и всеки от тях получава парично уравнение на дела си.
При тези правни изводи, въззивният съд приема, че допуснатият до делба
недвижим имот следва да бъде изнесен на публична продан, като от
получената при проданта парична сума да се образуват два равни дяла – по
един за всеки от съделителите. Съдът приема, че не следва да определя
първоначална пазарна цена на имота по арг. на чл. 485 от ГПК, т.к. при
публичната продан първоначалната цена на имота се определя от съдебния
изпълнител в изпълнителното производство. Съдебният изпълнител не може
да се ръководи от пазарната стойност на имота, установена във втората фаза
6
на делбата, тъй като от момента на определянето й в съдебното производство
до момента на провеждане на публичната продан е възможно да измине
значителен период от време. Стойността на делбения имот, при извършване
на делбата чрез изнасяне имота на публична продан, която се определя в
исковото производство е от значение единствено за определяне стойността на
дяловете и съответно за определяне на дължимите държавни такси по
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК /в
този смисъл определение № 507 от 20.12.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. №
473/2010 г., II г. о., определение № 497/30.06.2014 по дело № 1762/2014 на
ВКС, ГК, III г. о. и др./.
Относно извършване на делбата на движимите вещи, съсобствени
между страните въззивният съд приема следното:
Установи се от заключението на съдебно-техническа и оценителна
експертиза, изготвено във въззивната инстанция от вещото лице инж. А.С.,
което не е оспорено от страните и като компетентно изготвено въззивният съд
възприема, че допуснатите до делба движими вещи са на обща стойност 9
541,81 лв., а стойността на един дял от вещите е 4 770,92 лв.. Вещото лице е
предложило от вещите да се образуват два дяла, както следва: дял А, на
стойност 4 762,77 лв., включващ: двукрилен гардероб, тип Ава 2, на
стойност 223,06 лв., портманто за антре, на стойност 107,30 лв., шкаф за
обувки антре, на стойност 65,13 лв., шкаф ПВЦ за баня, на стойност 115,03
лв., бойлер м.„Теси“ 80 л., вертикален, на стойност 156,60 лв., печка
готварска с керамичен плот м.„Беко“, на стойност 145 лв., хладилник с
камера м.„Самсунг“, на стойност 362,50 лв., пералня м.„Индезит“, на
стойност 130,26 лв., кухненски ъглов диван с тапицерия, на стойност 86,42
лв., кухненска маса елипсовидна, на стойност 223,06 лв., кухненски столове, 2
бр., на стойност 34,83 лв, кухненски шкаф първи и втори ред, с мивка 4
модула, на стойност 328,67 лв., спалня двойна с матрак, на стойност 531,67
лв., нощни шкафчета, 2 бр., на стойност 64,60 лв., тоалетка с огледало, на
стойност 127,60 лв., ракла, на стойност 53,17 лв., четирикрилен гардероб, на
стойност 331,08 лв., телевизор 24LG, на стойност 18,60 лв., табуретки с
тапицерия от бяла изкуствена кожа, 2 бр., на стойност 45,60 лв., ъглов диван
от холна гарнитура, на стойност 258,10 лв., холна секция, на стойност 380,87
лв., ниска холна маса със стъклен плот, на стойност 72,59 лв., табуретка с
бежова дамаска, на стойност 30,60 лв., климатик м. „Мидеа“, 12 кВт, на
7
стойност 205,54 лв., компютър настолен с конфигурация, на стойност 135,33
лв., спалня м. „Приста“, на стойност 156,51 лв., кухненска маса разтегателна,
на стойност 185,60 лв., дървени столове, 2 бр., на стойност 46,90 лв. и дял Б,
на стойност 4 778,10 лв., включващ: ракла към спалня м. „Приста“, на
стойност 48,33 лв., дървени столове, 2 бр., на стойност 46,90 лв., кухненски
ъглов диван, на стойност 86,42 лв. и лек автомобил м.м.„******** *****“, с
ДК№ ********, на стойност 4 574 лв.. Вещото лице е посочило, че за
уравнение на дяловете дял Б следва да заплати на дял А сумата от 7,18 лв..
С определение в о.с.з., проведено по делото на 10.02.2022 г. въззивният
съд е предявил на страните проект за разделителен протокол, съставен въз
основа на заключението на вещото лице инж. С., съгласно, който от
допуснатите до делба движими вещи се образуват два дяла, от които дял
ПЪРВИ, на стойност 4 762,77 лв., включващ движимите вещи, посочени в
дял А от заключението на вещото лице инж. С. и дял ВТОРИ, на стойност
4 778,10 лв., включващ движимите вещи, посочени в дял Б от заключението
на вещото лице инж. С..
След предявяване на проекта за разделителен протокол въззивника
лично и чрез пълномощника си адвокат А.К. заявява пред съда, че желае да
получи в дял вещите, включени в дял ВТОРИ на проекта за разделителен
протокол, а въззивницата чрез пълномощника си адвокат Б.П., с действия
изрично потвърдени съгласно представено по делото пълномощно заявява
пред съда, че желае да получи в дял вещите, включени в ДЯЛ ПЪРВИ на
проекта за разделителен протокол. При съобразяване на становищата на
страните, въззивният съд приема, че не следва да извършва делбата по реда на
чл. 350 от ГПК чрез съставяне и обявяване на страните с решението
окончателен разделителен протокол, респ. пристъпи след влизане в сила на
решението към теглене на жребий, а следва да извърши делбата по реда на чл.
353 от ГПК като разпредели дяловете между съделителите съобразно
изразената от тях воля пред съда да получат в дял конкретно посочени
движими вещи. С оглед наличието на съгласие между страните относно
начина на разпределение на всеки от дяловете на движимите вещи, съдът
приема, че в конкретната хипотеза тегленето на жребий би било неудобно
като начин за извършване на делбата.
При тези правни изводи въззивният съд приема, че следва да разпредели
8
в дял на въззивницата Н.А.М. дял ПЪРВИ по съставения от съда проект за
разделителен протокол, включващ движими вещи на стойност 4 762,77 лв., а
в дял на въззивника А.Т.М. да разпредели дял ВТОРИ по съставения от съда
проект за разделителен протокол, включващ движими вещи на стойност
4 778,10 лв., като осъди въззивника да заплати на въззивницата сумата от
7,18 лв. за уравнение на дяловете, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на влизане в сила на настоящото решение до окончателното
й заплащане.
Въз основа на гореизложеното, въззивният съд приема, че обжалваното
решение на Плевенския РС е изцяло неправилно и незаконосъобразно и
следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което
допуснатия до делба недвижим имот в гр. Плевен бъде изнесен на публична
продан при условията на чл. 348 от ГПК, а допуснатите до делба движими
вещи бъдат разпределени между съделителите при условията на чл. 353 от
ГПК съобразно заявленията им пред въззивния съд след обявявяване на
проекта за разделителен протокол.
С оглед изхода на делото и уважаване и на двете въззивни жалби като
основателни разноските, направени от страните по делото следва да останат
така, както са направени.
Следва всеки от съделителите да бъде осъден да заплати държавна такса
в размер на 4 % по сметка на Плевенски окръжен съд съобразно стойността на
дела си от недвижимия имот в размер на 36 200 лв. и съобразно стойността на
дела си от допуснатите до делба движими вещи в размер на 4 770,92 лв. /4%
върху 40 970,92 лв./, или всеки от съделителите следва да заплати общо по
сметка на съда държавна такса в размер на 1 638,83 лв..
Водим от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 271 ал. 1 от ГПК изцяло решение №
260457/01.07.2021 г. по гр.д. № 5906/2019 г. на Плевенския районен съд, като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗНАСЯ на ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 от ГПК
9
делбения недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.654.8.4.3 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-
56/18.09.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр.
Плевен, ***************, разположена в ПИ с с идентификатор
56722.654.8, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент,
брой нива на обекта: 1, с площ 66,90 кв.м., при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: обект с идентификатор 56722.654.8.4.2, под
обекта: обекти с идентификатор 56722.654.8.4.17, 56722.654.8.4.18,
56722.654.8.4.15, 56722.654.8.4.16, над обекта - обект с идентификатор
56722.654.8.4.6, ведно с прилежащото му избено помещение № 3 с площ 6,82
кв.м. и припадащите се 1,591 % и.ч. от общите части на сградата и от общите
помещения от 413 кв.м. и от правото на строеж върху държавна земя,
отстъпено в стр.кв.716 в жк. „******“, на стойност 72 400 лв., придобит от
съделителите Н.А.М. и А.Т.М. с договор за покупко–продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт № 163, том VІ, рег. № 2883 дело №
561/2011 г. по описа на нотариус А.П. с рег. № 009 на НК и район на действие
РС Плевен.
От получената при проданта парична сума следва да се образуват два
равни дяла – един дял за Н.А.М., ЕГН ********** от гр. Плевен,
************ и един дял за А.Т.М., ЕГН ********** от гр. Плевен, жк.
„******“ ********.
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.353 от ГПК допуснатите до делба
движими вещи между съделителите Н.А.М., ЕГН ********** от гр. Плевен,
************ и А.Т.М., ЕГН ********** от гр. Плевен, жк. „******“
********, както следва:
В ДЯЛ на Н.А.М., ЕГН ********** от гр. Плевен, ************
РАЗПРЕДЕЛЯ дял ПЪРВИ по съставения от съда проект за разделителен
протокол, на стойност 4 762,77 лв., включващ: двукрилен гардероб, тип
Ава 2, на стойност 223,06 лв., портманто за антре, на стойност 107,30 лв.,
шкаф за обувки антре, на стойност 65,13 лв., шкаф ПВЦ за баня, на стойност
115,03 лв., бойлер м.„Теси“ 80 л., вертикален, на стойност 156,60 лв., печка
готварска с керамичен плот м.„Беко“, на стойност 145 лв., хладилник с
камера м.„Самсунг“, на стойност 362,50 лв., пералня м.„Индезит“, на
стойност 130,26 лв., кухненски ъглов диван с тапицерия, на стойност 86,42
10
лв., кухненска маса елипсовидна, на стойност 223,06 лв., кухненски столове, 2
бр., на стойност 34,83 лв, кухненски шкаф първи и втори ред, с мивка 4
модула, на стойност 328,67 лв., спалня двойна с матрак, на стойност 531,67
лв., нощни шкафчета, 2 бр., на стойност 64,60 лв., тоалетка с огледало, на
стойност 127,60 лв., ракла, на стойност 53,17 лв., четирикрилен гардероб, на
стойност 331,08 лв., телевизор 24LG, на стойност 18,60 лв., табуретки с
тапицерия от бяла изкуствена кожа, 2 бр., на стойност 45,60 лв., ъглов диван
от холна гарнитура, на стойност 258,10 лв., холна секция, на стойност 380,87
лв., ниска холна маса със стъклен плот, на стойност 72,59 лв., табуретка с
бежова дамаска, на стойност 30,60 лв., климатик м. „Мидеа“, 12 кВт, на
стойност 205,54 лв., компютър настолен с конфигурация, на стойност 135,33
лв., спалня м. „Приста“, на стойност 156,51 лв., кухненска маса разтегателна,
на стойност 185,60 лв., дървени столове, 2 бр., на стойност 46,90 лв..
В ДЯЛ на А.Т.М., ЕГН ********** от гр. Плевен, жк. „******“ ********
РАЗПРЕДЕЛЯ дял ВТОРИ по съставения от съда проект за разделителен
протокол, на стойност 4 778,10 лв., включващ: ракла към спалня м.
„Приста“, на стойност 48,33 лв., дървени столове, 2 бр., на стойност 46,90 лв.,
кухненски ъглов диван, на стойност 86,42 лв. и
лек автомобил м.м.„******** ***** ****“, с ДК № ********, рама №
*************, двигател № **********, на стойност 4 574 лв..
ОСЪЖДА А.Т.М., ЕГН ********** от гр. Плевен, жк. „******“ ********
да ЗАПЛАТИ на Н.А.М., ЕГН ********** от гр. Плевен, ************ за
уравнение на дяловете сумата от 7,18 лв., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение до
окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА А.Т.М., ЕГН ********** от гр. Плевен, жк. „******“ ********
да ЗАПЛАТИ по сметка на Плевенския окръжен съд държавна такса в размер
на 1 638,83 лв..
ОСЪЖДА Н.А.М., ЕГН ********** от гр. Плевен, ************ да
ЗАПЛАТИ по сметка на Плевенския окръжен съд държавна такса в размер на
1 638,83 лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от съобщаването му на страните при условията на чл. 280
ГПК, с касационна жалба.
11
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12