№ 1056
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330202071 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 3851299,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Г. Щ. Т. с ЕГН ********** в качеството му
на ** на „Органика фоум груп“ ООД с ЕИК ********* на основание чл. 189, ал. 4 вр.
чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша, свързани с
подаването на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП пред ОД на МВР Пловдив и
ангажиране отговорността на другия ** на дружеството. Твърди се **ите на
дружеството да се във влошени взаимоотношения. В съдебно заседание се поддържат
възражения за празнота в закона, когато се налага санкция на един от **ите на
дружество, докато отговорността е на друг, а същевременно двамата са във влошени
отношения. Моли се обжалваният акт да бъде отменен.
Въззиваемата страна е взела бланкетно писмено становище, в което споделя
бланкетното си виждане, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди.
Не се представлява в съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в предвидения срок
съобразно отразената дата на получаване на електронния фиш в справката АИС АНД,
1
от легитимирана страна – законният представител на юридическото лице собственик
на процесния автомобил, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 15.07.2020 г. в 09:08 ч. в гр. Пловдив на бул. „Асеновградско шосе“ до № 1 в
посока север при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h
МПС товарен автомобил „Форд Куга“ с рег. № ** се е движил със скорост от 72 km/h,
като е превишил максимално допустимата с 22 km/h и това е установено с АТСС ARH
CAM S1 № 11743са.
Установява се АТСС ARH CAM S1 № 11743са да е одобрено средство за
измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е минало
последваща техническа проверка на 30.09.2019 г., за което е съставен протокол от
проверка № 57-С-ИСИС от Българския институт по метрология, като срокът на
валидност е една година.
Собствеността на процесния товарен автомобил „Форд Куга“ с рег. № ** е на
„Мото-пфое лизинг“ ЕООД, което е сключило с „Матрасимо“ ООД (предишната фирма
на дружеството, чийто ** е жалбоподателят) договор за отдаване на автомобили на
финансово обвързан лизинг с опция за прехвърляне на правото на собственост от
22.02.2019 г. По повод на този договор в извършена поръчка №
2SOV_074393/22.02.2019 г., с която е избран процесният автомобил, а с приемо-
предавателен протокол от същата дата автомобилът е бил предаден във владение на
дружеството. Поръчката и приемането на автомобила било извършено от С.Ф.Р., в
качеството му на ** на дружеството.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо
средство клип № 0312467, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 на БИМ, протокол за използване на АТСС с рег. № 1030р-22964/16.07.2020
г., протокол от проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019 г. от БИМ, разпечатка от база данни
за собственост на МПС, снимков материал на АТСС, справка АИС АНД, поръчка №
2SOV_074393/22.02.2019 г. към договор за отдаване на автомобили на финансово
обвързан лизинг с опция за прехвърляне на правото на собственост от 22.02.2019 г. и
приемо-предавателен протокол.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него. В тази връзка не може да се сподели възражението на
2
жалбоподателя, свързано с липсата на посочване от фактическа на конкретното деяние,
станало повод за издаване на електронния фиш. В електронния фиш ясно е посочено,
че е установено извършване на нарушение за скорост, като ясно е посочена
разрешената стойност на скоростта, установената с АТСС стойност на скоростта и с
колко е превишена допустимата стойност на скоростта. В този смисъл Решение № 791
от 16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 467/2021 г. на XXI състав на Административен съд –
Пловдив. В допълнение следва да се отбележи, че правилото за поведение, което трябва
да се спазва, съгласно изричния текст на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП не съдържа като елемент
от поведението на водачите движение или управление на ППС. То гласи, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава посочените стойности на скоростта в km/h. Тоест изисква се водачът да е
избрал по-висока от разрешената скорост, така че да има превишение. Така че след
като фишът съдържа допустимата скорост, установената и превишаването й, то и
отговаря на изискванията за съдържание от фактическа страна.
Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към
фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса,
ограничението на скоростта, посоката на движението, установява се регистрационния
номер на заснетия автомобил, координатите на АТСС, отстоянието на автомобила от
АТСС. Съгласно предоставеното от БИМ удостоверение за одобрен тип средство за
измерване АТСС разполага с вградена възможност за разпознаване на номера на МПС.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на
място от контролните органи установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги
автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в
процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни
възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
3
последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е
настоящия случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка, като нарушението е извършено в срока
й на валидност, т.е. в едногодишен срок от 30.09.2019 г. Спазени са изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него
е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката
на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка /в случая общинска
пътна мрежа/, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на
измерване, началото и края на работата по час и минута и номер на първо и последно
статично изображение, в който промеждутък и номер е и процесният клип, станал
основа за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения. При
кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно
гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице
изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на
надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и
технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на
измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на техническите
изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и прецизност
на измерванията, не може да се предполага, а не такъв е настоящия случай. Така
Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019 г. на Административен съд –
София.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Именно по този повод
законодателят е предвидил и съставянето на протокола по чл. 10 , ал. 1 от Наредбата.
За неоснователно се прие възражението, че поради празнота в закона неправилно
е бил санкциониран жалбоподателят. От една страна чл. 188, ал. 2 от ЗДвП посочва
законният представител на юридическото лице като материалноотговорен във връзка с
производството по издаване на електронен фиш. Разпоредбата не прави разграничение
при наличието на повече от един представител. Следователно всеки един от тях може
да бъде санкциониран за нарушение, установено с АТСС в производство по издаване
на електронен фиш. От друга страна ясно са посочени условията, които следва да се
изпълнят, за да бъде издаден фиш на лицето, на което ефективно е предоставено
ползването на автомобила – след подаване на декларация от законният представител на
юридическото лице/собственика на автомобила и копие от СУМПС на ползвателя по
4
реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В този смисъл не е налице празнота в закона, а частен
случай на неизпълнение на предписанията в закона от страна на жалбоподателя.
Същевременно не се и установи от доказателствата по делото дори и индиция за
влошени взаимоотношения между **ите на дружеството, каквото се твърди в жалбата.
Единствените представени доказателства са за лицето, което е подписало поръчката на
автомобила и протокола за приемането му. От това обаче не може да се направи
заключение, че това е било и именно лицето, което го е управлявало. По тази причина
съдът намери, че е спазен редът за издаване на електронни фишове и след като не е
представено копие на СУМПС на посоченото в декларацията лице, правилно е издаден
и не е анулиран издадения на жалбоподателя фиш.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи,
че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за
населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна
и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
Безспорно установено е, че на 15.07.2020 г. в 09:08 ч. товарен автомобил „Форд
Куга“ с рег. № ** се е движил в гр. Пловдив на бул. „Асеновградско шосе“ до № 1 в
посока юг при въведено ограничение на скоростта от 50 km/h със скорост 72 km/h, като
е превишил максимално допустимата с 22 km/h.
Установява се и не се спори, че ползвател на автомобила е юридическото лице,
на чийто ** е издаден електронен фиш, за което има издадена справка от база данни на
КАТ за регистрацията на МПС. Извършвайки деянието предмет на издадения фиш,
виновно не са съобразени правилата за поведение, общественоопасния характер на
деянието и общественоопасните последици.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на
каквато и да било преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието, нито нарушителят се характеризират с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН
5
въззиваемата страна има правно на разноски в настоящото производство за
представителство от юрисконсулт. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния представител в депозираното с изпращането на преписката писмено
становище. С оглед фактическата и правна сложност на делото и въпреки формалното
оказване на професионална помощ, следва разноски да бъдат присъдени в минимален
размер съобразно нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
а именно в размер на 80 лева.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3851299, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Г. Щ. Т. с ЕГН ********** в качеството му на ** на „Органика
фоум груп“ ООД с ЕИК ********* на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание –
глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Г. Щ. Т. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР гр. Пловдив
сумата от 80 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6