Р Е
Ш Е Н
И Е №173
гр.Поморие, 23.07.2020год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАСЯ ЯПАДЖИЕВА
при секретаря Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Н.Япаджиева гр.дело № 530 по описа за две хиляди и деветнадесета година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск от Г.С.О. и Т.Г. *** против Д.Н.Д. ***. В исковата молба ищците сочат, че са собственици на недвижим имот, находящ се в с.Александрово общ.Поморие, , представляващ – Дворно място на площ от 851 кв.м, съставляващ УПИ II-143, в кв.19 по плана на с.Александрово, общ.Поморие при граници: улица, УПИ I-144, УПИ VII-143, УПИ-VI-143 и УПИ-IV-142, както и дворно място на площ от 700 кв.м. съставляващо УПИ VII-143, в кв.19 по сега действащия план на с.Александрово общ.Поморие при граници: улица, УПИ-VI-143 , УПИ II-143, УПИ I-144. Твърдят, че съседа им от северната страна Д.Н.Д., собственик на УПИ-IV-144, в кв.19 е изместил самоволно оградата и навлязъл в имота им с около 50 см по протежение на северната граница и незаконно владее тази ивица земя, около 4 кв.м. Молят съда да осъди ответника да им предаде владението на 4 кв.м. реална част от имота им находящ се в северната част на дворното място в с.Александрово с площ 851 кв.м съставляващо УПИ-II-143, в кв.19 и на дворно място с площ 700 кв.м. съставляващо УПИ-VII-143 в кв.19 по плана на с.Александрово, която владее без основание. Претендира разноски по делото. С молба от 29.11.19г. и в съдебно заседание след приемане на СТЕ изменят иска, като молят съда да осъди ответника Д.Н.Д. да им предаде общо 17 кв.м. реална част, находяща се по цялата дължина на оградата между имотите на страните, от които 11 кв.м. реална част, находяща се в северната част на УПИ II-143 в кв.19, по сега действащия план на с.Александрово и 6 кв.м реална част находяща се в северната част на УПИ VII-143, които владее без основание.
В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника Д.Н.Д., в който оспорва иска предявен от ищците. Сочи, че ползва дворното място съставляващо УПИ I-144, кв.19, но не е изместил оградата на имота, а за имотите има влязъл в сила подробен устройствен план и геодезист в присъствието на ищеца и синът му е определил къде да се постави оградата съгласно документите за собственост и моли иска да бъде отхвърлен.
Предявения от ищците иск против Д.Н.Д. е с правно основание чл.108 от ЗС.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Установява се от представения
нотариален акт №65, том VІІ, дело
№1226/2007г., че ищците са собственици
по давност и владение на дворно място на
площ от 851 кв.м съставляващо УПИ II-143 в кв.19
по плана на с.Александрово общ.Поморие при граници: улица, УПИ I-144, УПИ VII-143, УПИ-VI-143 и УПИ-IV-142, ведно с построената в това дворно място двуетажна
масивна жилищна сграда, както и на дворно
място, находящо се в с.Александрово общ.Поморие на площ от 700 кв.м.
съставляващо УПИ VII-143 в
кв.19 при граници: улица, УПИ I-144, УПИ II-143 и УПИ-VI-143.
Представени са по делото скица за имоти УПИ II-143 и VII-143 в кв.19 и 2 бр. удостоверения издадени от Община Поморие за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК за имот в с.Александрово пл.№143 кв.19 УПИ-II одобрен от 2000г. от които е видно, че имота с площ от 700 кв.м съставляващ УПИ II-143 е с данъчна оценка 1680.00лв., а УПИ II -143 в кв.19 на площ от 851 кв.м. е с данъчна оценка 3838.90 лв. /л.7и л.8/ и същите имоти са декларирани от ищеца.
Видно от представения от ответника нот.акт №32, том ХII дело №2124 от 2006г. ответникът Д.Н.Д. и съпругата му А Ст Д продават на Ц В Ц придобития по време на брака си в режим на СИО, недвижим имот УПИ I-144, в кв.19 по плана на с.Александрово – дворно място на площ от 735 кв.м, заедно с построената в едноетажна, еднофамилна жилищна сграда на площ от 40 кв.м. при граници: от трите страни улици, УПИ VII-143, като продавачите запазват за себе си до края на живота си заедно и поотделно безвъзмездното право на ползване върху продаваемия недвижим имот. Ответникът е представил и протокол за извършено трасиране от 16.10.2017г. от който е видно, че трасирането е за имот УПИ I-144 в кв.19 по плана с.Александрово.
По делото е разпитан свидетелят Вълчо Колев, който в показанията си сочи, че границата между двата имота е била в права линия, а сега има изменение. Имало е кладенец, който се е намирал в дворното място на ищеца О., а сега линията минава през кладенеца и имота преди не е бил заграден. В момента имало ограда, но не може да каже от кога е сложена. Разпитан е и свидетелят С О., син на ищеца Г.О., който твърди, че геодезистът е дошъл да замери мястото му и поставил колче, но после ищеца му казал, че според него е изместено. Свидетелства, че оградата трябвало да е права линия, а тя лъкатуши и според него сметките на геодезиста не са верни. Сочи, че оградата е изместена навътре и това е станало заради кладенеца, тъй като кладенеца е бил в имота на ищците.Свидетелства, че преди е имало, ограда която е била в много лошо състояние, като на места е липсвала и достъпът е бил свободен между двата имота. Сочи, че новата ограда е поставена преди 1-2 години и предполага, че тогава е изместена оградата. Свидетелката З Ж свидетелства, че познава ответника и знае имота му и кладенецът съществува от едно време, като е бил по-средата между двата имота и е бил ползван и от двамата собственика на имотите. Свидетелят СМ свидетелства, че са близки приятели с ответника и му е помогнал да направи оградата, като от циментовия кол, който е на улицата, до чупката, геодезистът е забил колчето точно на чупката и оттам опънали канап до средата на кладенеца, както са го били ползвали още от едно време. Сочи, че кладенецът се ползва от собствениците на двата имота и сега оградата е била поставена по средата. Сочи, че до кладенеца имало стена на сграда, навес, строен от бащата на ответника М - дядо К, която била много дебела и тогава страните са се споразумели 25 см да е в единия двор и 25 см в другия двор.
По делото е допусната СТЕ. Вещото лице в заключението си е посочило, че действащата регулация за имота на ищеца е одобрена със заповед № РД-16-903/04.08.2006г. на кмета на Община Поморие и с тази заповед е одобрено разделянето на УПИ II-143, кв.10 на три нови УПИ : УПИ II-143,VI-143, VII-143, като вътрешните граници на новообразуваните УПИ не са материализирани и все още се ползват като един цял имот. Вещото лице, след като е извършило координатно заснемане на спорната граница между УПИ II-143 и УПИ VII- 143, собственост на ищците и УПИ I-144 на ответника, изготвилf цифров модел на регулацията по данни от трасировъчните чертежи на предходния план и на изменението от 2006г. и в цифровия модел нанесла по координати заснетата спорна граница и се установило, че оградата е поставена на около 50 cm навътре в имота на ищеца. Вещото лице е посочило в експертизата и е отразило на скица точните разстояния на навлизането, които варират от 0.29 до 0.75 см. Площта, заключена между регулационната граница и оградата, измерена по цифровия модел, възлиза на 17 кв.м. от които 11 кв.м попадат в УПИ II-143 и 6 кв.м попадат в УПИ VII-143 по плана на с.Александрово.
Вещото лице е посочило, че имотите
и на двете страни не са оградени точно по уличните регулации и
към двете улици и имат да усвояват още 67 cм към североизточната улица и 44 см към югозападната улица и измерените площи на имотите на ищеца и на
ответника не отговарят на площта им по документи, но
разликата не се дължи само на изместената спорна граница, а и на изместване по
уличната регулация, което няма отношение към настоящия спор. Към
заключението е представена скица, в която с червено е отбелязана уличната
регулация, със синьо е отбелязана
дворищната регулация, а с кафяво е заснемането от експертизата, като е
отбелязано и разстоянието между регулационната и имотната граница.
При така изяснената
фактическа обстановка настоящата инстанция, счита, че така предявения иск с
правно основание чл.108 от ЗС е основателен.
Установи се по делото, че ищците са собственици на УПИ II-143,УПИ VI-143 и VII-143, който са образувани от имот УПИ II-143, а ответника е запазил за себе си и съпругата си правото на ползване върху УПИ I-144, който имот граничи с УПИ II-143 и VII-143 собственост на ищците.
Безспорно се установи по делото, че на границата между имотите на ищците и имота ползван от ответника от дълги години има кладенец, който са ползвали и двете страни. След извършени измервания ответника поставил ограда между УПИ I-144 и собствените на ищците УПИ II-143 и VII-143. С поставянето на оградата ответника е навлязъл в имота на ищците. От назначената СТЕ която съдът кредитира, се установява, че ответника е навлязъл в имотите на ищците с около 50см., като тези навлизания варират от 0.29см. до 0.75 см. и вещото лице е отразило на приложената скица. Без основание ответника ползва общо 17кв.м. попадащи в двата УПИ собственост на ищците, като 11 кв.м попадат в УПИ II-143 и 6 кв.м попадат в УПИ VII-143. Затова и ответника следва да бъде осъден да предаде на ищците 17кв.м., като скицата изготвена от вещото лице следва да се обяви като неразделна част от решението.
И двете страни са поискали да им бъдат присъдени разноските, като направените от ищцата разноски за което е представила списък са в размер на 422,69 лева и с оглед изхода на делото според съда ответника Д.Н.Д. следва да бъде осъден да заплати на ищците сумата от 422,69 / четиристотин двадесет и два лева и 69 ст./ разноски.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на Д.Н.Д. с ЕГН********** ***, че ищците са собственици на
11кв.м. от УПИ II-143 и 6 кв.м от
УПИ VII-143 по плана на с.Александрово,
общ.Поморие
ОСЪЖДА Д.Н.Д., ЕГН********** с адрес *** да предаде на Г.С.О., ЕГН ********** и Т.Г.О.,
ЕГН ********** *** със съд.адрес *** 11 / единадесет/ кв.м. от УПИ II-143 по
плана на Александрово, общ.Поморие по продължение на северната граница с УПИ I-144 и 6 /шест/
кв.м от УПИ VII -143 по плана на с.Александрово, по продължение на
северната граница с УПИ I-144
Осъжда ответника Д.Н.Д. да заплати на ищците Г.С.О, ЕГН ********** и Т.Г.О., ЕГН ********** сумата от 422,69 / четиристотин двадесет и два лева и 69 ст./ направени разноски по делото.
Обявява СТЕ на в.л. В.Г. и приложената към
СТЕ скица за неразделна част от решението.
Настоящото решение подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването на страната за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: