Р Е Ш Е Н И Е
№……..
12.07.2019 г.
гр.Плевен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Плевенски окръжен съд,
първи въззивен наказателен състав
На единадесети юли две
хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ БАНКОВ
КРИСТИНА ЛАЛЕВА
Секретар : Вергиния Петкова
Прокурор : …………………
Като разгледа
докладваното от член съдия КРИСТИНА ЛАЛЕВА
ВЧНД № 465 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по
реда на глава „Двадесет и първа” от НПК.
С Разпореждане № 1255 от 09.05.2019
година постановено по НЧХД 3540/ 2017 година по описа на Районен съд Плевен е
прекратено наказателното производство по горното дело, поради това, че тъжбата
не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК.
Недоволен от разпореждането е
останал тъжителя Н.Т.Ц. е подала въззивна жалба до Окръжен съд Плевен. В
последната се навеждат доводи за неправилност на постановения съдебен акт,
изразяващ се в превратното тълкуване на разпоредбата на чл.81 от НПК.
Срещу въззивната жалба възражение не
е постъпило.
Плевенският окръжен съд, като взе
предвид данните по делото и становището на въззивния жалбоподател, намира за
установено следното от фактическа и правна страна.
Въззивната жалба е подадена в срока
по чл. 319 във връзка с чл.250 ал.ІV от НПК, поради което е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакувания съдебен
акт, посредством който е положен край на наказателното производство, Районен
съд Плевен е приел, че подадената тъжба на отговаря на изискванията на чл. 81
от НПК поради следните причини : в
тъжбата не са посочени обстоятелствата, при което е извършено
престъплението – време, място и начин. На второ място, районният съд е приел,
че по същата тъжба е било образувано друго производство, което е приключило с
влязъл в сила съдебен акт по НЧХД 2582/ 2017 по описа на Районен съд Плевен.
Плевенският окръжен съд констатира,
че тъжбата
По отношение на сочената в
разпореждането липса на данни относно обстоятелствата на престъплението, то въззивната инстанция намира, че действително в
тази си част тъжбата не отговаря на изискванията на НПК относно необходимостта
да се посочат конкретни обстоятелства, от които съдът да извлече факти, чието
доказване да обоснове състав на престъпление, което се преследва по съответният
процесуален ред. В конкретния случай
това не е сторено, като в тъжбата по същество се излагат множество не
индивидуализирани като място и начин на осъществяване действия, за които се
твърди, че са извършени от лицето, срещу
което е насочена тъжбата. Непосредствено след това се излагат оборващи
твърдения. По начина на конструиране на изложението в тъжбата е практически
невъзможно да се очертае предмет на доказване в рамките на инициираното от Ц.
наказателно производство от частен характер. Настоящата въззивна инстанция
напълно се солидаризира с извода на районния съд, че макар и тъжителят да не е длъжен да посочи правната
квалификация на твърдяното престъпление, то следва ясно да посочи фактическите
обстоятелства на престъплението. В тази насока дори при предоставената от
въззивната инстанция възможност за тъжителката да конкретизира обстоятелствата
относно твърдяните престъпления като време, начин и място на извършването,
последната отново не сочи никаква конкретика във връзка с твърденията си.
По отношение на второто основание за
прекратяване на производството пред Районния съд, то видно от приложеното
НЧХД2582/2017 година по описа на Районен съд Плевен, на 25.09.2017 година
тъжителката е подала втора тъжба със същите твърдения в обстоятелствената част.
В проведеното открито съдебно заседание пред въззивния съд заявява, че тъжбата
по НЧХД2582/2017 година по описа на Районен съд Плевен е идентична с тази по НЧХД
3540/2017 година по описа на Районен съд Плевен. Наказателното производство по НЧХД2582/2017
година е прекратено с влязло в сила Определение на съда от 28.02.2018 година,
поради оттегляне на тъжбата от Н.Ц.. В разпоредбата на чл.24 ал.1 от НПК
изрично е посочено, че не се образува наказателно производство, а образуваното
се прекратява ако спрямо същото лице за същото престъпление има влязло в сила
определение или разпореждане за прекратяване на делото. В конкретния случай е
налице идентичност както на лицето, така и на твърдяното престъпление, както
заявява пред въззивната инстанция самата жалбоподателка. Следва да се отбележи,
че Закона не въвежда никакви изключения от това правило, включително ако
прекратяването е в следствие на доброволно оттегляне на тъжбата от подателя й.
При така установените фактически обстоятелства е практически недопустимо провеждането
на наказателно производство от частен характер по тъжбата предмет на НЧХД
3540/2017 година.
С оглед горните съображения,
Плевенския окръжен съд приема, че атакуваното разпореждане за прекратяване на
наказателното производство по ЧНХД 3540 / 2017 година по описа на Районен съд Плевен
е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание,
Плевенския окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Разпореждане № 1255 от 09.05.2019 година постановено по НЧХД 3540/ 2017 година
по описа на Районен съд Плевен е прекратено наказателното производство
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: