№ 11143
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110131136 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от юрк. П. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Л. В. Н. – редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. С. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Л. Л. К. – редовно призован, явява се и се представлява
от адв. С. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: М. В. М. – редовно призована, не се явява.
Представлява от адв. С. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: В. В. Б. – редовно призована, не се явява. Представлява
от адв. С. с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: ... – редовно призовани, не се явяват и
не изпращат представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Ответниците не са собственици и по делото има представени
доказателства. Ще представя допълнително писмени бележки. Има решение
със страните по аналогично дело като Вашето за друг период. Има
постановено решение, което не е влязло в сила. Като слушам как говорите,
все едно сте предрешили делото, а всъщност не се съобразявате, че има друго
трето лице, което е представило пред нотариус саморъчно завещание. Има
нотариален акт издаден на негово име, това също го има по делото. Тогава на
какво основание те са ответници по делото? За този период не са били
собственици на имота. Да не говорим, че ИМ е нередовна, тъй като ... не са
посочили за какво ги съдят. За ползване на отопление, за битово горещо
водоснабдяване, за общи части, за какво е претенцията? Няма такова нещо
заявено. Прочел съм много добре исковата молба.
ЮРК. П.: С оглед признанието на иска нямам доказателствени искания.
Няма извършено плащане към момента.
ОТВЕТНИКЪТ К.: Това го платихме сега по другото дело. През
няколко месеца имат нови искания и ни изнудват. Може би трябва да
плащаме до живот. 500 лв. от „Топлофикация“ веднъж, сега съм платил 739
лв. на „...“.
АДВ. С.: Хората са от старото поколение, които са свикнали като
получат нещо да се доверяват и плащат, тъй като са си имали работа със
структури, с мошеници от най-висока класа, защото вече има образувано
наказателно производство. Сега чакам колегата да разпитат и чакам да ме
викнат да ме разпитат и ще представя заедно с писмените бележки
становищата, които сме дали, защото в нарушение на чл. 255 от НК
прокурорът вика „Но те съдиите са там вече...“, „Да, организирана престъпна
група е.“ викам. Аз не знам дали този функционален имунитет ще Ви е
достатъчен, сериозно говоря. Не плаша, защото не сте само Вие. Няма какво
да се въздържам. Цялата Европейска комисия дойде. Разбира се, че ги
уведомих, че сте цяла ОПГ в съда. Този път с имена.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
2
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. П.: Моля да постановите решение, с оглед признаването на
исковите претенции. Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Моля да ми дадете възможност в няколко часа да представя
пълномощно по отношение на М. М.. По отношение на иска считам, че няма
правно основание доверителите ми да бъдат ответници по настоящия иск, тъй
като по делото има безспорни доказателства, че до 29.10.2020 г. от 2016 г. е
прието пред нотариус саморъчно завещание недействително, обявено за
такова с Решение по гр. д. № 1297 от 2017 г. на СГС в сила от 29.10.2020 г.,
т.е. в исковия период от м. 05.2017 г. - 04.2019 г. имотът е бил в собственост
на трето лице и доверителите ми не са имали достъп до този имот. Освен
това, от молбата на ... не е видно защо искът не е насочен срещу него, а
доверителите ми. Освен това, не е видно какво е основанието да претендират
съгласно чл. 9, параграф 3, буква „Б“ от директива от 2012/27, където са
описани трите възможни услуги, които може да предостави ..., а именно
отопление на имот, битово горещо водоснабдяване и отопление на общи
части. Не е видно отопление на имот по следващото дело за следващия
период не са претендирали. Претендирали са само за битово горещо
водоснабдяване и т.нар. „сградна инсталация“. Няма как доверителите ми да
знаят, тъй като обитават различни имоти от процесния. Доколкото ми е
известно и третото лице също има друг апартамент, не го обитава, т.е. дори и
да са приложили чл. 69, ал. 2 от ЗЕ, което е отменено с влязло в сила Решение
на ВАС няма данни и доказателства, че апартамента за процесния период е
бил обитаван и от него, така че начислената ТЕ за битово горещо
водоснабдяване в този смисъл се явява недоказана.
В залата се явява ответницата М. В. М..
3
АДВ. С.: За сградната инсталация подробно ще представя писмени
бележки, моля да ми дадете срок. Представям пълномощно на М. М..
Претендирам разноски по чл. 38 за оказана безплатна помощ и на четиримата.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на процесуалния
представител на ответниците за депозиране на писмени бележки.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 13:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4