ПРОТОКОЛ
№ 236
гр. Бургас, 25.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Е. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Наказателно
дело за възобновяване № 20252000600245 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се явява
прокурор Ч..
Осъденото лице Б. Е. Б., редовно призован, се явява лично, конвоиран
от органите на РД „Охрана-Бургас“.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б. Б.: В момента търпя наложено ми наказание
лишаване от свобода. За това производство нямам упълномощен адвокат,
поради което моля да ми бъде назначен служебен защитник.
Съдът констатира, че с разпореждане на съдията докладчик е
констатирал необходимост от предоставяне на правна помощ и е отправено
искане до Адвокатска колегия - Бургас за определяне на адвокат, който при
хипотезата на чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК да поеме защитата и
представителството на осъденото лице.
По делото е постъпило уведомително писмо от АК – Бургас, от което е
видно, че адвокат Ж. Х. от АК – Бургас е опреден да бъде назначен за
служебен защитник на осъденото лице Б. Е. Б..
1
Адвокат Ж. Х. се явява лично.
С оглед на обстоятелството, че осъденото лице в момента изтърпява
наказание „лишаване от свобода“ и няма упълномощен защитник, налице е
хипотезата на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адвокат Ж. Х. от АК-Бургас за служебен защитник
на осъденото лице Б. Е. Б.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки за
това.
АДВ. Х.: Запознат съм с материалите по делото. Считам, че няма
процесуални пречки, да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б. Б.: Съгласен съм да бъде защитаван от
адвокат Х.. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Настоящото производство е образувано по молба за възобновяване на
наказателното производство и след постъпило решение на ВКС на РБ, за
преценка за допустимост и разглеждане по същество на искането в процедура
по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Х.: Запознах се с материалите по делото. Нямам искания.
Съдът счита делото за изяснено, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ход по същество.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, по това дело съдът трябва да
прецени дали са налице основанията сочени от подзащитния ми за
възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал.1, т. 5 от НПК.
Основанията по чл. 423, ал. 1 от НПК, са разгледани от ВКС и с решение ВКС
е оставил без уважение искането на подзащитния ми за възобновяване на
наказателното производство по съответното въззивно и наказателно дело на
Бургаски районен съд и на Окръжен съд – Бургас.
За да уважи искането по чл. 422, ал. 1, т. 5, уважаемият съд трябва да
прецени дали са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 до т. 3
от НПК в съдебните актове по делото, чието възобновяване се иска. В
искането на подзащитния ми кръстено „молба“, не се сочат като основания за
нарушения по чл. 348, ал. 1 НПК, т. 1 и т. 3, т.е. т. 1 - когато е нарушен законът
и т. 3 - когато е наложено наказание явно несправедливо.
В искането-молба, са наведени аргументи единствено за нарушение по
т. 2, когато е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
изразяващи се в случая в лишаването на подзащитния ми от правото да
участва лично в наказателното производство. Всъщност във въззивната жалба
срещу присъдата по НОХД № 1399/2023 г на Бургаски районен съд е било
въведено и нарушение по т. 3, че наложеното наказание е явно несправедливо,
но Бургаският окръжен съд не е уважил искането за налагане на по-леко по
размер наказание „лишаване от свобода“.
Предвид гореизложеното и предвид здравословното състояние на
подзащитния ми, за което има представени писмени доказателства в
материалите по делото, моля съдът след преценка дали са налице основанията
по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК за възобновяване на наказателното дело, да
уважи искането-молба на подзащитния ми на основанията, посочени в него,
като да бъдат отменени присъдата на Бургаски районен съд и решението на
Бургаски окръжен съд по делото и същото бъде върнато за ново разглеждане.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б. Б.: Поддържам изцяло искането, което съм
направил за възобновяване на наказателното производство, като считам, че
изцяло е нарушено основното мое право, правото на защита и то лично. Не ми
е дадена и последна дума. Въобще не ми беше дадена никаква възможност да
защитя своите собствени интереси и то по времето, когато бях в дълъг
болничен, издаден от съвсем нормален лекар и предвид тежкото ми
здравословно състояние, което е изключително тежко дори и в този момент.
3
Моля да възобновите делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам искането за
възобновяване на наказателното дело, за процесуално допустимо, тъй като
предмет на същото е акт, който попада в хипотезата на чл. 419 от НПК, а
именно влязла в сила присъда.
Считам, че искането е подадено от процесуално легитимирано лице,
тъй като Б. е осъден по това дело. Предвид на това, че в кориците на делото
няма доказателства за това, че въззивното решение му е било връчено,
считам, че следва да се приеме, че и срокът е спазен от него и Вие следва да
разгледате искането за възобновяване.
Помоему, тъй като осъденият претендира само нарушения на
процесуалните правила, а не на материалния закон и явна несправедливост,
ще се спра на тази негова претенция.
Помоему искането за възобновяване следва да бъде уважено от
настоящия състав. На първо място, от осъдения се претендира, че е нарушено
правото му на защита и от първоинстанционния и от въззивния състав за това,
защото и пред двата състава той е представил оправдателни документи, а
именно болничен лист за това, че не е бил в състояние да се яви в съответното
съдебно заседание и въпреки това, при задължителна защита съдът е разгледал
делото.
На Б. при досъдебното производство лично му е предявено
постановлението за привличане в качеството на обвиняем. Впоследствие, в
първото съдебно заседание му е връчен обвинителният акт лично, в
разпоредителното заседание също е участвал. В последващите проведени
съдебни заседания пред първоинстанционния съд е бил редовно призован, но
не се е явявал, тъй като представя болничен лист, първоначално с посочен
режим „амбулаторно домашно лечение“. Впоследствие, в проведеното
съдебно заседание на 18.03.2024 г., също редовно призован, не се е явил, като
служебният му защитник е представил на уважаемия състав болничен лист с
посочена диагноза „домашен режим на легло“, като Б. е уведомил, предвид
наличните доказателства по делото и съдебния секретар, че е на легло и не
може да се яви в съдебно заседание.
Съдът, както и в предходни съдебни заседания, е приел, че този
болничен лист не отговаря на изискванията на чл. 18, ал. 2 от Наредбата,
въпреки посочения режим на легло, като е дал ход на делото на основание чл.
269, ал. 3, т. 3 от НПК, като е счел, че подсъдимият е редовно призован, но не е
посочил уважителна причина за неявяването си в съдебно заседание. Същото
е приключило с осъдителна присъда. Тази присъда е обжалвана пред Окръжен
съд – Бургас, който в проведено съдебно заседание на 28.06.2024 г., на което
осъденият Б. също е редовно призован, представил е болничен лист със същия
посочен режим на легло, е предприел еднотипна хипотеза и по-точно
4
становище с първоинстанционния съд, тоест, че не е спазена разпоредбата на
чл. 18, ал. 2 от Наредбата за експертизите и е счел, че лицето не е посочило
уважителна причина за неявяването си в съдебно заседание, като е постановил
на основание чл. 269, ал. 3, т. 3 акт, с който е потвърдите
първоинстанционната присъда.
Уважаеми апелативни съдии, считам, че относно хронологията, която
накратко изложих пред Вас и е налична в материалите по делото, на осъденото
лице е отнето правото му на защита лично във водените две производства. Ход
на делото помоему от първата инстанция не е следвало да се дава предвид
посочения режим на легло, а е следвало да се приеме, че е бил в невъзможност
да се яви в съдебно заседание, като считам, че не е било необходимо изрично
това обстоятелство да бъде записано в болничния лист. Това е становището ми
по повод въззивното произнасяне, като въззивният съд е пропуснал и
възможност да санира пропуска на първоинстанционния съд и е допуснал
разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия, при наличието на редовно
призоваване и категорично основателна причина той да не бъде в това
съдебно заседание, проведено на 28.06.2024 г. Тоест, самият режим е
определил тази невъзможност за явяването на лицето, с което е следвало да се
съобразят съдилищата, а не изискват изричното му вписване в представените
болнични листи.
Уважаеми апелативни съдии, предвид изложеното накратко от мен
считам, че следва да уважите направеното искане от осъдения Б., като
основателно и по реда на възобновяване да отмените въззивно решение № 200
от 23.07.2024 г. по ВНОХД № 785/2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с
което е потвърдена Присъда № 40/2024 г. по НОХД № 1399/2023 г по описа на
Районен съд - Бургас и делото да бъде върнато на Окръжен съд – Бургас за
ново разглеждане от друг състав.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б.
Б.: Всичко, което бих добавил, евентуално при уважаване на моето искане за
възобновяване, да ми дадете съответен шанс просто да се лекувам.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по
съответния ред.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6