Разпореждане по дело №46/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе ,взе предвид следното:

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№ 3474/14.04.2010г. от "П. " ,представлявано от С. Ц. Ц. изпълнителен директор ,чрез А.Д. С. против решение №82/31.03.2010г. по Г.д. №1090/2009г.пто описа на районен съд Г.С..Прави възражение ,че в диспозитива на решението си съдът не се е произесъл по по направеното възражение в отговора на исковата молба за сумата 16 704.00 лева представляваща стойността на немонтираните 55 кв.м. каменна облицовка.В този смисъл счита ,че решението на районен съд Г.С. е непълно и е основание за неговата отмяна.Счита ,че окончателно плащане в размер на 10% от общата сума не е изплатено от "П. " , тъй като липсва протокол за извършен монтаж на каменна облицовка и поради извършването на монтажа некачествено и в по-малък обем,тъй като са договорени 1382,20 кв.м., а са изработени 1327,20 кв.м. Намира ,че районният съд незаконосъобразно е приел, че предявения иск е основателен и доказан ,като е ценил доказаталествата в ч.Г.д. №764/2009г. по описа на районен съд Г.С. ,без да го е приел по надлежният ред .Намира ,че за да бъде извършено приспадане,респ. прихващане на дължими суми между дружествата това следва да сдтане с писмено споразумение,установяващо намаление на договореното възнаграждениеСчита ,че представения по делото Протокол от 21.01.2005г. ,подписан между страните не урежда приспадане стойността на извършени от представители на “. дейности в изпълнение на договора за изработка.Поради това счита ,че неоснователно районният съд Г.С. е отхвърлил възражението за прихващане със сумата 16 704 лева представляваща стойността на немонтирани 55 кв.м. каменна облицовка.Възраженията за прихващане със сумата 8 963,39 лева представляваща неустойка за забава по чл.7.2 от Договора и сумата 2 649,84 лева ,уговорена в Протокол от 21.01.2005г. между страните за приспадане от задължението на възложителя “. счита ,че са основателни и дължими.Отхвърляйки възраженията за прихващане с мотив ,че посочените суми вече са прихванати от размера на предявено в настоящият процес вземане намира ,че районният съд се е произнесъл свръх петитум.Поради това моли съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно ,непълно, необосновано и постанови друго , с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.Ако съдът приеме ,че иска е основателен и доказан ,моли да бъдат уважени възраженията за прихващане,направени от "Пампорово " с отговора на исковата молба.Претендира за разноски и за двете съдебни инстанции.

В законният срок е депозиран писмен отговор с вх.№4955/27.05.2010г. от “. Г.Б.,представлявано от изп.директор-Г. С. В. и чрез процесуалният си представител А.К. против депозираната въззивна жалба на "П. ",която счита за неоснователна.,а решението на районен съд Г.С. за законосъобразно и обосновано.Относно претенцията за неустойка за забава прави възражение ,че “. е смесило срока за доставка на материали със срока за монтаж на облицовката.Ако съдът приеме ,че “. дължи неустойка за забава,то моли да бъде прието ,че сумата от 8 963,39 лева вече е приспадната от дължимото възнаграждение при подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение.Относно възражението на “. за сумата 2 649,84 лева по Протокол от 21.02.2005г. прави възражение по чл.301 ТЗ като твърди ,че този протокол не е подписан от лице,овластено да представлява изпълнителя “. ,поради което изявленията ,направени в него не обвързват дружеството.Моли съда да остави без уважение въззивната жалба на "П. " като неоснователна и да потвърди решението на районен съд Г.С. в обжалваните части.,като законосъобразно.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№6429/07.07.2010г. от "П. " Г.С.,представлявано от изп.директор С. Ц. чрез А.Д. С. против решение за поправка на очевидна фактическа грешка №1647/23.06.2010 по Г.д. №1090/2009г. по описа на районен съд Г.С.,което счита за незаконосъобразно и необосновано като районният съд неоснователно е отхвърлил възраженията му за прихващане.Поради това моли съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно ,непълно ,необосновано и постанови друго , с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.Ако съдът приеме ,че иска е основателен и доказан ,моли да бъдат уважени възраженията за прихващане,направени от "П. " с отговора на исковата молба.Претендира за разноски и за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание пред окръжен съд Г.С. жалбоподателят “. редовно и своевременно призован , не изпраща представител.Постъпила е писмена защита от процесуалните му представители А.Д. и А. Н.,които поддържат жалбата на “. ,а считат ,че жалбата на "К. " Г. Б. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.Претендират за разноски и за двете съдебни инстанции.

И двете въззивни жалби са депозирани в законният срок, от надлежно упълномощени процесуални представители,с внесена държавна такса срещу валидни и допустими съдебни актове и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Въззивна жалба с вх.№ 3474/14.04.2010г. от "П. " представлявано от С. Ц. Ц. изпълнителен директор ,чрез А.Д. С. против решение №82/31.03.2010г. по Г.д. №1090/2009г.по описа на районен съд Г.С. и въззивна жалба с вх.№6429/07.07.2010г. от "П. " Г.С.,представлявано от изп.директор С. Ц. чрез А.Д. С. против решение за поправка на очевидна фактическа грешка №1647/23.06.2010 по Г.д. №1090/2009г. по описа на районен съд Г.С. разгледани по същество са частично основателни , по следните съображения :

Ищецът " К." Г.Б. е предявил срещу “. Г.С. положителен установителен иск с правно основание чл.422 ГПК за съществуване на вземането ,предмет на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.Г.д. №764/2009г.по описа на районен съд Г.С.,представляващо задължение за плащане на възнаграждение за извършени строително монтажни работи ,произтичащи от договор за изработка от 16.09.2004г.,сключен между страните по делото.

Законосъобразно и обосновано районният съд Г.С. е приел в решение за поправка на очевидна фактическа грешка №1647/23.06.2010 по Г.д. №1090/2009г.,че възражението на “. Г.С. за прихващане със сумата 16 704 лева с ДДС,представляваща стойността на немонтирана каменна облицовка ,представляваща 55 кв.м. е неоснователно и го е отхвърлил.В тази част решението следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано постановено.

Не се спори ,че по приложеното ч.Г.д. №764/2009г. по описа на районен съд Г.С. е била издадена по искане и в полза на заявителя “. Г.Б. , заповед за парично изпълнение по реда на чл.41 ГПК за сумата 24 624,80 лева,представляваща стойността на последната вноска 10% от общото възнаграждение по договор за изработка от 16.09.2004г., сключен между "П. " /възложител / и К. " Г.Б. /изпълнител/ за доставка и монтаж на каменна облицовка"Г." на обект в к.к.П.,ведно със законна лихва върху тази сума ,считано от 11.09.2009г. до окончателното и изплащане и разноски 1 452 ,50 лева по делото.

В законният срок по реда на чл.414 ГПК “. е възразило срещу тази заповед за парично изпълнение , като намира ,че тези строително-монтажни работи били некачествено извършени.

В законният срок по чл.422 ГПК е предявен от" К." срещу "П. " положителен установителен иск. за съществуване на вземането от 24 624,80 лева,но вече като частично предявен от общо дължима сума 40 324,80 лева.

Видно от приложената ,приета на лист 83 и 84 от първоинстанционното дело подробна количествена сметка и от показанията на св.Денева ,която работи като инвеститорски контрол в "П. " се установява ,че още преди да бъде образувано ч.Г.д. №764/2009г. по описа на районен съд Г.С. “. е приспаднал 55 кв.м. от каменната облицовка,които реално не са били монтирани на обекта .Това сочи и вещото лице К. и нейната експертиза не е оспорена от страните по делото.Законосъобразно районният съд е приел ,че при определяне на окончателната цена ,която е следвало дружеството -възложител -"П. " да заплати на “. като последна вноска - 10% ,тази сума за 55 кв.м. немонтирана каменна облицовка ,вече е била приспадната.И не може дружеството-възложител сега да иска повторно прихващане .

Законосъобразно и обосновано районният съд е приел ,че не се касае до частично предявен иск , а до положителен иск за установяване на вземането именно по издадената заповед за парично изпълнение по чл.410 ГПК.

Законосъобразно и обосновано районният съд не е ценил представената по делото фактура № .г за 40 324,80 лва.,тъй като същата е подписана от представител на "П. " ,дружеството което я е издало ,но не е подписана от получателя “..Освен това не е ясно какви строително монтажни работи включва конкретно тази фактура . Приложената на лист 85 обратна разписка не е заверена по надлежния ред и не удостоверява ,че точно тази фактура е получило дружеството “. Г.Б..

Съдът констатира ,че при уговорена в процесния договор обща сума 349 827.00 лева има плащане по фактура №.г. ,с авизо по платежно нареждане на 17.09.2004г. е преведена сумата 209 896.20 лева от "П. " на “. Г.Б.

По фактура №.г. е изплатена на К." сумата 69 685.51 лева

По фактура.г. е изплатена общо сумата 42 000 лева-14 400 лева на 21.12.2005г,сумата 5 600 лева на 09.05.2005г. ,сумата 15 000 лева 07.10.2005г. и сумата 7 000 лева 09.05.2005г.

По фактура №.г. "П. " е изплатило сумата 35 544 .96 лева Или общо П. е изплатило на К." сумата 357 126.67 лева ,която е повече от уговорената в договора за изработка сума.

Неоснователно е възражението на процесуалните представители на възложителя "П. " ,че представените по делото три броя протоколи нямат доказателствена сила. Тези протоколи в съвкупност с всички писмени и гласни доказателсктва по делото установяват ,че след като са били подписани от представител на възложителя ,значи извършената работа е била приета както като фактическо действие на поръчващия ,така е одобрена и извършената работа като правно действие .В конкретният случай процесуалните представители на възложителя "П. " не са направили своевременно възраженията си за лощо качество на извършената работа и е налице приемане на работата съгласно чл.264,ал.3 ЗЗД./В този смисъл е решение №152/04.03.2008г. на ВКС по т.д. №733/2007г. ІІт.о.

По отношение на направеното възражение от “. за прихващане със сумата 8 963,39 лева същото е неоснователно и законосъобразно и обосновано районният съд е отхвърлил това възражение .

Въззивният съд намира ,че в тази част обжалваното решние следва да бъде потвърдено макар и с по различни мотиви от тези на районен съд Г.С..

При внимателен прочит на договора за изработка ,сключен между страните по делото е видно ,че е уговорено за неизпълнение на задълженията си за заплащане на цената в уговорените срокове възложителят дължи на изпълнителя неустойка в размер на 0,1 % от неизплатените суми ,но не повече от 10% от тях.

Съгласно чл.7.3 от договора за забава на изпълнението на монтажа изпълнителят дължи на възложителя неустойка в размер на 0,1% от стойността на неизпълненото ,но не повече от 10% от цената по чл.2.1.

В договора изрично е посочено ,че срока за доставка на каменната облицовка и необходимите за монтажа и допълнителни материали е 60 дни,от датата на превеждане на авансовото плащане ,което в случая е станало на 17.09.2004г.

В отделна точка от договора за изработка е уговорен срока за монтаж ,след като възложителят осигури фронт за работа на изпълнителя,което се установява с подписан помежду им протокол.От този протокол започва да тече нов 60 дневен срок за монтажа на каменната облицовка.Следователно в конкретният случай изпълнителят въобще не е изпаднал в забава ,за да има право възложителя да търси неустойка.Напротив установи се ,че отделен протокол за монтаж няма представен по делото.А тежестта за доказване на това обстоятелство е на възложителя “. .

Относно възпражението за прихващане на дължима от “. по протокол от 21.01.2005г. за сумата 2 649.84лева ,обжалваното решение №1647/23.06.2010 по Г.д. №1090/2009г. на районен съд Г.С. е незаконосъобразно ,с която е отхвърлено това възражение .В тази част същото следва да бъде отменено и уважено искането като основателно и доказано.В тази част районният съд няма мотиви ,защо отхвърля това възражение за прихващане.

Вярно е, че във въззивната жалба “. Г.Б. е направило възражение по реда на чл.301 ТЗ като твърди ,че този Протокол от 21.01.2005г. не е подписан от лице ,овластено да представлява “. Г.Б.,поради което изявленията ,направени в него не обвързват дружеството.Това възражение по чл.301 ТЗ обаче е направено много късно.Протокол от 21.01.2005г. е представен и приложен на лист 29 от първоинстанционното дело и още в районен съд е следвало да се направи това възражение.В този протокол са описани извършени от “. монтажни работи ,които са на стойност 2 649,84 лева ,с която сума представителят на К." Г.Б. се е съгласил като се е подписал и поради това следва да се намали задължението на "Пампорово " с размера на тази сума.

Ще следва да бъде отменено решение №82/31.03.2010г. по Г.д. №1090 /2009г. по описа на районен съд Г.С. ,в частта с която е признато за установено по отношение на ответника “. , с ЕИК ., със седалище и адрес на управление:Г.С., У.”. №.., представлявано от изпълнителния директор -С. Ц. Ц., че в полза на ищецът “. , с ЕИК .. със седалище и адрес на управление:Г.Б., П.”. К. блок "Б." №.., представлявано от И. Я. Р., съществува вземането ,предмет на заповед за изпълнение на парично задължение №1267/17.09.2009г., издадена по ч.Г.д.№764/2009г. по описа на С. районен съд за разликата над 21 974.96 до 24 624.80 лева и в частта ,с която е отхвърлено възражението за прихващане, предявено от “. , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:Г.С., У.”. №.., представлявано от изпълнителния директор -С. Ц. Ц., срещу ищецът “. , с ЕИК ., със седалище и адрес на управление:Г.Б., П.”. К. блок "Б." №.. представлявано от И.. Я. Р. за сума в размер на 2649,84 лева, представляваща стойността на извършените от “. конкретни монтажни работи описани в протокол от 21.01.2005г., която е следвало да бъде приспадната от задължението на възложителя по договора за производство, доставка и монтаж на каменна облицовка “Г.” на обект, находящ се в курортен комплекс “.сключен, между страните на 16.09.2004г,като незаконосъобразно постановено.

С оглед изхода на делото ще следва да бъде осъден “. на основание чл.78,ал.3 ГПК да заплати на "П. " Г.С. разноски по компенсация в размер на 240 лева.

Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №1647/23.06.2010г. по Г.д. №1090/2009г. по описа на районен съд Г.С. в частта ,с която е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение №82/31.03.2010г. постановено по Г.д.№1090/2009г. по описа на С. районен съд, като се чете ,че е отхвърлено възражение за прихващане, предявено от “. , с ЕИК .., със седалище и адрес на управление:Г.С., У.”. №.., представлявано от изпълнителния директор -С. Ц. Ц., срещу ищецът “. , с ЕИК., със седалище и адрес на управление:Г.Б., П.”. К. блок "Б." №.., представлявано от И.. Я.. Р.., за сума в размер на 2649,84 лева, представляваща стойността на извършените от “. конкретни монтажни работи, описани в протокол от 21.01.2005г., която е следвало да бъде приспадната от задължението на възложителя по договора за производство, доставка и монтаж на каменна облицовка “Г.” на обект, находящ се в курортен комплекс “.сключен, между страните на 16.09.2004г.,като незаконосъобразно .

ОТМЕНЯ решение №82/31.03.2010г. по Г.д. №1090 /2009г. по описа на районен съд Г.С. ,в частта с която е признато за установено по отношение на ответника “. , с ЕИК .., със седалище и адрес на управление:Г.С., У.”. №., представлявано от изпълнителния директор -С. Ц. Ц., че в полза на ищецът “. , с ЕИК .., със седалище и адрес на управление:Г.Б., П.”. К. блок "Б." №, представлявано от И. Я. Р., съществува вземането ,предмет на заповед за изпълнение на парично задължение №1267/17.09.2009г., издадена по ч.Г.д.№764/2009г. по описа на С. районен съд за разликата над 21 974.96 до 24 624.80 лева и в частта ,с която е отхвърлено възражението за прихващане, предявено от “. , с ЕИК., със седалище и адрес на управление:Г.С., У.”. №, представлявано от изпълнителния директор -С. Ц. Ц., срещу ищецът “. , с ЕИК , със седалище и адрес на управление:Г.Б., П.”. К. блок "Б." №., представлявано от И. Я. Р. за сума в размер на 2649,84 лева, представляваща стойността на извършените от “. конкретни монтажни работи описани в протокол от 21.01.2005г., която е следвало да бъде приспадната от задължението на възложителя по договора за производство, доставка и монтаж на каменна облицовка “Г.” на обект, находящ се в курортен комплекс “.сключен, между страните на 16.09.2004г,като незаконосъобразно постановено.

ПОТВЪРЖДАВА решение №82/31.03.2010г. по Г.д. №1090 /2009г. по описа на районен съд Г.С. в останалите части като законосъобразно и обосновано постановено

ПОТВЪРЖДАВА решение №1647/23.06.2010г. по Г.д. №1090/2009г. по описа на районен съд Г.С. в останалите части като законосъобразно и обосновано постановено.

ОСЪЖДА “. ,ЕИК- ********* със седалище и адрес на управление Г.Б. ,П.”. к." Б."Б." №. ,представлявано от И. Я. Р. да заплати на “. ,с ЕИК -. със седалище и адрес на управление Г.С. ,ул". " №. ,представлявано от изпълнителният директор С. Ц. Ц., разноски по компенсация в размер на 240 /двеста и четиридесет /лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :