РЕШЕНИЕ
№ 302
гр. София , 30.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иванка Ангелова
Членове:Красимир Машев
Златина Рубиева
като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Въззивно гражданско дело
№ 20201000502502 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
С Решение № 116 от 24.07.2020год., постановено по гр.д. № 1960/19г.,
състав ВКС, ІV г.о., е отменил решение № 2912 от 11.12.2018г.,по гр.д. № 20
39/18г. на САС, ГО, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
на САС.
Предмет на настоящото въззивно производство е правилността на по
становеното от СГС, І-20 състав, Решение №19 от 03.01.2018г. по гр.д. № 12
306/16г., в частта, с която „Пик Нюз” ЕООД е осъден да заплати на Е. Г. К.
сумата от 20 000 лв. на основание чл.49, вр.чл.45 ЗЗД обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени от думи и из рази, публикувани в
електронното издание на „***“, както следва: - на 27. 05.2014г. в статия със
заглавие „Шок! Ж. К. заряза сина си и пиянства по кръчмите“; - на
13.06.2014г., в статия със заглавие „Драма! Ж. К. заприлича на призрак,
отдаде се на чашката заради провалена та си любов“; - на 20.09.2014г., в
статия със заглавие „Алкохолът съсипа Ж. К. и И. Е.! Красавиците се пропиха
1
от мъка! Зрителите на „ВИП Брадър“ в потрес от вида им/снимки/“; - на
30.09.2014г., в статия със заглавие „ШОК! Голям бос поръчал сватбата на Ж.
и Т., на купона имало бял прах!“; - на 01.10.2014г., в статия със заглавие
„Суперсензация в ПИК и „РЕ ТРО“! след изцепките в Къщата: Отнемат
детето на Ж. и Т.?“; - на 17. 10.2014г., в статия със заглавие „Скандал!
Снабдяват Ж. и Т. с кокаин в къщата на „ВИП Брадър“; - на 18.10.2014г., в
статия със заглавие „ Само в „***“ и „РЕТРО“! Бременността на Ж. – измама
на ВИП Брадър“; - на 23. 10.2014г., в статия със заглавие „Сензационно! Ж. К.
с фалши ва диплома по право – бъкел на разбирала“; - на 24.10.2014г., в
статия със за главие „Ж. удари дъното във „ВИП Брадър“ Бутилката ми е
удоволствие то!“; - на 29.10.2014г., в статия със заглавие „Само в „***“ и
„РЕТРО“: Ж. купила победата на Т. във „ВИП Брадър“; - на 01.11.2014г., в
статия със заглавие „Трилър във „ВИП Брадър“! Т.: Мъртвец съм ако напусна
Ж.. Скандалният съпруг – роб до гроб на властната К.“; - на 09.11. 2014г., в
статия със заглавие „Само в ПИК и „Час Пик“! Скандално разкритие за
къщата! Ж. и Т. печелят ВИП Брадър с измама! Осигурили си победа та с
тайни договорки“; - на 12.11.2014г., в статия със заглавие „Скандал в ПИК и
„РЕТРО“! Ж. продала „Мис България“ за победа във ВИП Брадър. К.
подарява конкурса на Н. Т., ако с Т. са №1 в риали тито“; - на 15.11.2014г., в
статия със заглавие „Ж. К. била ним фоманка, четирима я обладали накуп“ и -
на 12.12.2014г., в статия със загла вие „Скандал! Лъсна тайна сделка на Ж. К.
с „ВИП Брадър“, ведно със законната лихва, считано от 10.10.2016г. до
окончателното й изпла щане, както и разноски в размер на 2 186.80лв. Със
същото решение е отхвър лен искът до пълно предявения размер от 26 000
лв., заявен като частичен от 100 000 лв., както и за думи и изрази в други
четири статии, публикувани в електронното издание „***“. Ищцата е осъдена
да заплати на ответника раз носки в размер на 414 лв.
Решението е обжалвано от двете страни, като от ищцата в отхвърлена-
та част до 26 000 лв., а от ответникът – в осъдителната част изцяло, с подроб
но излоЖ. съобраЖ.я за неправилност и незаконосъобразност.
Всяка страна оспорва жалбата на насрещната страна.
Софийски апелативен съд, след като обсъди становищата на стра- ните
във връзка с атакувания съдебен акт и с оглед правомощията си по чл. 269 от
2
ГПК, намира следното:
Жалбите са допустими. Подадени са в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК и са
срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.
Преценявайки основателността на жалбите съобразно излоЖ.те оп
лаквания, съдът намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД – претенди
ра се обезщетение за претърпени неимуществени вреди от статии, публикува
ни в електронно издание от ответното дружество, издател на сайта.
За да уважи предявения иск за сумата от 20 000 лв. за вреди от деликт –
обидни думи и изрази в петнадесет броя статии, излъчени от ответника в пе
риода 27.05.2014г. – 12.12.2014г., съставът на СГС след подробно обсъждане
и преценка на доказателствата е приел, че са налице елементите от сложния
фактически състав на непозволеното увреждане съгласно чл.49 във вр. чл.45
ЗЗД, като в случая източник на увреждането са обидни твърдения, съдържа
щи се в процесните материали. За безспорно е прието, че ответникът „Пик
Нюз“ЕООД е издател на електронното издание „***“, в интернет сайта
www.pik.bg., негова собственост, както и че в същото били публикувани по
сочените в исковата молба статии. Въз основана на изнесеното от свидетеля
Ч. Н., работил в Информационна агенция ПИК, е прието, че не би ла
направена проверка за достоверността на изнесените факти. За спорно по
делото е прието дали сочените от ищцата думи и изрази са с такова съдържа
ние, че да разкриват признаците на противоправност, като основание за анга
жиране отговорността на ответника. След подробно излагане на принципни
съобраЖ.я, изведени от законодателството и практиката на съда досежно
свободата на печата / чл.40, ал.1, чл.39,ал.1 и чл. 41, ал.1 от Конституцията на
РБ, пределите за законосъобразното му упражняване /чл.39, ал.2 от Конститу
цията и чл.10, ал.1 от Европейската конвенция за правата на човека и основ
ните свободи/ е направен извод, че едно изявление е противоправно само до
колкото накърнява доброто име на адресата му в обществото и доколкото то
ва изявление е вярно. Разгледани са проявленията на противоправното пове
дение в разглеждания смисъл чрез разпространяване на клевета /чл.147, ал.1
НК/ или обида /чл.146,ал.1 НК/, като при обидата деецът дава своята негатив
на оценка за личността на пострадалия под формата на епитети, квалифика
3
ции, сравнения и пр., които по своето съдържание засягат честта и достойнст
вото на адресата, докато при клеветата не се дава личностна оценка на постра
далия, а се разпространяват позорни обстоятелства за честта му, които не са
истински или му се преписва престъпление, което не е извършил. Следовател
но, при преценка основателността на иска, на проверка за истинност подле
жат фактическите твърдения, каквито мненията и оценките не са, освен ако не
се позовават и не обективират твърдения за конкретен злепоставящ факт. В
тези случаи, в тежест на ответника е ангажирането на безспорни доказа
телства, че изнесеното от него е истина. В случаите на посочен източник на
информация, като е цитиран или се възпроизвеждат точно изнесените от него
твърдения, ответникът нито дължи проверка на казаното от третото лице, ни
то отговаря за верността на твърденията му. Разяснено е също, че преценката
за „противоправно поведение“ следва да се сведе само до посочените от ищ
цата в исковата молба думи и изрази, които според нея имат обиден и/или
клеветнически характер. В хронологичен ред са обсъдени процесните статии,
като по отношение на тези, за които искът е уважен, съставът на СГС е приел
следното:
1/Публикуваната на 27.05.2014г. статия със заглавие „Шок! Ж. К.
заряза сина си и пиянства по кръчмите“ съдържа следните посоче ни в
исковата молба думи и изрази, а именно, че „синът й е зарязан при баба си, а
майката скита по цели нощи“…от тези „пиянски запои…страда най-мно го
синът й-купони по цели нощи, както и че ищцата „лекувала душевните си
рани с несметно количество алкохол, дори отново посягала към забранени
субстанции“. Прието е, че по делото липсват доказателства информацията да
е вярна, както и да е била проверявана от служители на ответника. Не се уста
новявало, че посоченият източник на първоначалната част от информацията –
www.hotarena.net действително съдържа идентични сведения, тъй като пред
ставените разпечатки от статии били поместени на електронните страници на
други сайтове. Пиянството по кръчмите, отдаването на пиянски запои и купо
ни по цели нощи, е поведение, укоримо от морална гледна точка и накърнява
доброто име, особено когато от него страда детето, лишено от родителска гри
жа. За невярната и опозоряваща информация ответникът следва да носи отго
ворност.
2/ Статията от 13.06.2014г. със заглавие „Драма! Ж. К. заприлича на
4
призрак, отдаде се на чашката заради провалената си любов“, съдържаща
изразите: „тотално се е занемарила“, „заприличала на призрак“, „трупала
килограм след килограм“, „спряла да се гримира“, употребени в кон текста на
злоупотреба с алкохол, представляват позорни обстоятелства не са мо за
публична, но за всяка личност. Липсата на достатъчно фактическо осно вание
в подкрепа на оценъчните съждения, каквото е естеството на употребе ните
изрази, означава, че в случая има злоупотреба със свободата на словото, което
е виновно и противоправно поведение на ответника. В статията е нали це
позоваване на „Всеки ден“, като по делото не са представени доказателст ва за
наличието на тази информация в такъв сайт или печатно издание, т.е. не е
препечатано, поради което ответникът следва за носи отговорност. По отно
шение позоваването на „запознати“ или „неназовани“ официални/неофициал
ни източници по никакъв начин е може да бъде квалифицирано като конкре
тен източник на информацията, различен от автора на статията.
3/ Статията от 20.09.2014г., със заглавие „Алкохолът съсипа Ж. К. и И.
Е.! Красавиците се пропиха от мъка! Зрителите на „ВИП Брадър“ в потрес от
вида им/снимки/“ и съдържащите се в нея изрази „изглежда като пребита, от
шеметна красавица се е превърнала в запусната лелка“, предста вляват
оценки, които отново са употребени в контекста на твърдяната злоупо треба с
алкохол, каквато съдът не е установил да е налице, поради което пред
ставляват позорни обстоятелства, неподкрепени с достатъчна фактическа ба
за. Позоваването на „злите езици“ и на „потресени почитатели на някогашна
та красавица“ не може да бъде квалифицирано като конкретен източник на
информация, различен от автора на статията, което обуславя отговорността на
ответника.
4/ Статията от 30.09.2014г., със заглавие „ШОК! Голям бос поръчал
сватбата на Ж. и Т., на купона имало бял прах!“ и съдържащите се в нея думи
и изрази „ един от главните „деликатеси“ в „менюто“ е бил чисто бяло
вещество на прах“ не са обидни, но внушават масова употреба на наркотични
вещества с одобрението на ищцата, което е морално укоримо поведение. Ня
ма доказателства за верността на изнесеното, както и че е пресъздадено от
друг източник, без да се посочва, което сочи на противоправност и виновност
на деянието на изпълнителя на възложената работа.
5
5/ Статията от 01.10.2014г., със заглавие „Суперсензация в ПИК и „РЕ
ТРО“! след изцепките в Къщата: Отнемат детето на Ж. и Т.?“ с изнесе ното за
постоянните скандали, словесни нападки и алкохолни купони между
родителите на едно дете действително създават „рискови условия, които ще
имат трайни последствия върху психиката му“, поради което такова поведе
ние се приема за укоримо от морална гледна точка и накърнява доброто име.
Поради неустановяне истинността на изнесеното, както и поради нецитиран
източник на информация, е прието, че ответникът следва да отговаря.
7/ Статия от 17.10.2014г., със заглавие „Скандал! Снабдяват Ж. и Т. с
кокаин в къщата на „ВИП Брадър“ и описаното в нея отношение на ищ цата
към наркотични субстанции и начина на снабдяване, цитирани от съда, не
сдържат неприлични, вулгарни или цинични думи. Същите обаче внуша ват
употреба и зависимост от наркотични вещества, което е морално укори мо
поведение. Неустановяването на истинността на изнесените факти, както и на
обстоятелството, че ответникът е извършил добросъвестна проверка за
осъществяването им, води до извод за противпоравност на деянието, за което
той отговаря.
8/ Статията от 18.10.2014г., със заглавие „ Само в „***“ и „РЕТРО“!
Бременността на Ж. – измама на ВИП Брадър“ в частта на изнесеното, че се
касае за измама, което предполага наличието на лъжа и злоупотреба с чуж до
доверие, е прието от съда, че представлява позоряща за ищцата информа ция,
за чиято истинност не са събрани доказателства. Поради неустановяване, че
информацията е пресъздадена от друг източник, е прието, че следва да се
ангажира отговорността на ответника.
9/ Статията от 23.10.2014г. със заглавие „Сензационно! Ж. К. с фалшива
диплома по право – бъкел на разбирала“, в частта на упо требения израз
„фалшива“ в контекста на материала, означава, че ищцата се е снабдила с
диплома без да е учила в учебното заведение, което е укоримо по ведение от
морална гледна точка, поради което обстоятелството е позорящо. Налице е
противоправност в поведението на ответника, който не е установил
истинността на информацията.
10/ Статията от 24.10.2014г., със заглавие „Ж. удари дъното във „ВИП
Брадър “Бутилката ми е удоволствието!“ съдържа думите „удари аб
6
солютното дъно“, „шестата по красота в света …е истинска развалина“, „Бу
тилката не ми е дразнител. Тя ми е удоволствието!“ представляват оценки, т.е.
не подлежат на проверка за истинност, но трябва да почиват върху до
статъчна база от факти, каквато ответникът не е установил. Употребени в кон
текста на злоупотребата с алкохол, тези думи и изрази представляват позор ни
обстоятелства, каквото е самата злоупотреба с алкохол. Липсата на доказа
телства за тези факти, както на доказателства ответникът да е извършил
добросъвестна проверка за осъществяването им и да е получил потвържде ние
от независими източници, налага извод за противоправност и виновност на
деянието, за което следва да носи отговорност.
12/ Статията от 29.10.2014г., със заглавие „Само в „***“ и „РЕТРО“: Ж.
купила победата на Т. във „ВИП Брадър“, съдържаща твърдението, че „Ж. и
Т. са уредили манипулация на гласуването с есемеси“, внуша ва спечелване на
съответната надпревара чрез нечестни, манипулативни мето ди, което
поведение на неспазване на правилата е обществено укоримо, пора ди което е
позорящо. Поради липса на доказателства за тези факти, е приета
противоправност и виновност на деянието.
13/ Статията от 01.11.2014г., със заглавие „Трилър във „ВИП Брадър“!
Т.: Мъртвец съм ако напусна Ж.. Скандалният съпруг – роб до гроб на
властната К.“ съдържа информация, че причината ищцата и съ пругът й да са
заедно „ не е любов, а страх“, „че няма да му се размине най-малкото жесток
побой и че повече няма да види сина си Г.“, сочи на по ведение на заставяне
на едно лице да върши нещо против волята му под страх от физическо
насилие, както и че повече няма да види сина си. Такова поведение е
намерено за морално укоримо, поради което и позорящо. Поради липса на
доказателства за тези факти, е прието, че са налице предпоставки за
ангажиране отговорността на ответника.
14/ Статията от 09.11.2014г., със заглавие „Само в ПИК и „Час Пик“!
Скандално разкритие за къщата! Ж. и Т. печелят ВИП Брадър с измама!
Осигурили си победата с тайни договорки“, поради употреба на думата „из
мама“, което предполага наличието на лъжа и злоупотреба с чуждо доверие,
обуславя негативното отношение на обществото към лицата, които вършат
такива действия. Следователно, информацията е опозоряваща. Поради липса
7
на доказателства за тези факти, както и данни ответникът да е извършил до
бросъвестна проверка за осъществяване на посочената „измама“, е приета
противоправност и виновност на деянието.
15/ Статията от 12.11.2014г., със заглавие „Скандал в ПИК и „РЕТРО“!
Ж. продала „Мис България“ за победа във ВИП Брадър. К. по дарява
конкурса на Н. Т., ако с Т. са №1 в риалитито“ съдържа ин формация, че
ищцата се е „спазарила“ за да победи в надпревара, което сочи на поведение
за неспазване на установени правила, което е обществено уко римо, поради
което позорящо. Липсват доказателства за тези факти, както и такива
ответникът да е извършил добросъвестна проверка за осъществяване то им и
да е получил потвърждение от независими източници, което води до извод за
противоправност и виновност на деянието, за което ответникът след ва да
носи отговорност.
16/ Статията от 15.11.2014г. със заглавие „Ж. К. била нимфоманка,
четирима я обладали накуп“, в която е употребена думата „ним фоманка“,
означаваща жена, която страда от болестна проява на засилено по лово
влечение, сама по себе си не е неприлична, вулгарна или цинична, а на вежда
на такова неприлично поведение от страна на ищцата. В случай, че
изнесената информация не е вярна, то тя е клеветническа, тъй като безразбор
ните сексуални контакти от семеен човек, още повече с участието на негов
съпруг, се възприемат като неморално поведение. По отношение истинността
на тези твърдения не са събрани доказателства. По отношение твърдението,
че „Ж. К. си умира да бъде в леглото с повече от един мъж“, както и че е
нимфоманка, е посочен източник - „Всеки ден“. Съставът на СГС не е
установил статия с такова съдържание да е публикувана във вестник или сайт
с наименование „Всеки ден“. Представените извадки от статии от интер нет
сайтове са от други медии, а не от тази, на която се е позовал ответникът.
Поради липса на доказателства ответникът да е извършил добросъвестна про
верка за осъществяване им и да е получил потвърждение от независими източ
ници, е приета противоправност и виновност на деянието, за което следва да
носи отговорност.
19/ Статия от 12.12.2014г., със заглавие „Скандал! Лъсна тайна сделка
на Ж. К. с „ВИП Брадър“, съдържа информация, че ищцата се е „спазарила“
8
за да победи в надпревара, сочи на поведение за неспазване на правила, което
е обществено укоримо, поради което позорящо. И за тази ин формация
липсват доказателства, от които да се установи истинността й, кое то налага
извод за противоправност и виновност на деянието, за което ответ никът
следва да носи отговорност.
Досежно Статии с № № 6, 11, 17 и 18 съдът е приел, че не съдържат по
зоряща информация, която да обоснове предпоставки за ангажиране отговор
ността на ответника.
След обсъждане показанията на свидетелките М. и Я., сочещи, че
ищцата е била разстроена от изнесената информация, че е „алко холичка и
пияница и си е зарязала детето“, „плакала, ядосвала се“, станала за творена и
сприхава, отразило се на социалните й контакти, изпитвала срам, не пускала
детето на градина, съставът на СГС е приел, че тези негативни емоции са в
резултат на изнесените от ответника позорящи факти, поради кое то са в
пряка причинна връзка с процесния деликт.
При определяне размера на обезщетението по справедливост по смисъ
ла на чл.52 ЗЗД съставът на СГС е съобразил, че клеветническата информа
ция е изнасяна през кратки интервали от време в продълЖ.е на повече от
половин година, поради което вредните последици от противоправното пове
дение на ответника е било сравнително дълготрайно. Всяка от публикациите е
причинявала еднакви по вид вреди, но всяка следваща клевета, в рамките на
краткия времеви интервал, в който всички те са тиражирани, е наслагвала,
кумулирала общия вредоносен ефект върху ищцата. По тези съобраЖ.я, съ
дът е приел, че обезщетението следва да се определи глобално, общо, за съв
купното отраЖ.е върху ищцата, а не поотделно за вредните последици от
всяка статия. За несъмнено е прието обстоятелството, че ищцата притежава
качеството „публична личност“ съобразно дадената в §7 от Резолюция 1165/
1998г. на СЕ дефиниция, поради което следва да има по-голям праг на търпи
мост към критики. От друга страна в практиката си Съдът в Страсбург въз
приема медиите като „обществен страж“, като не биха могли да изпълняват
пълноценно и безпрепятствено тази ключова роля по съблюдаване на ценно
стите на демократичното общество, ако им бъдат налагани твърде тежки сан
кции, тъй като това би имало обезкуражаващ ефект спрямо тях. По така изло
9
Ж.те съобраЖ.я и поради недоказване на пряка причинна връзка между
всички претърпени вреди и противоправните действия на лицето, на което от
ветникът е възложил работа, съставът на СГС е приел, че искът е доказан за
сумата от 20 000 лв., които е присъдил, ведно със законната лихва от искова
та молба – 10.10.2016г. до окончателното й изплащане.
В рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК въззивният съд нами
ра следното:
И двете страни обжалват размера на присъденото обезщетение, като ищ
цата жали в частта на отхвърлената част за разликата над 20 000 лв. до 26
000лв. Ответникът прави довод за необоснованост на решението по отноше
ние на приетото за част от статиите, че не възпроизвеждат изнесена от други
медии информация, а за други, че изнесеното представлява обида или клевета
по отношение на ищцата.
С оглед становищата на страните по делото не се спори, че ответникът
„Пик Нюз“ЕООД е издател на електронното издание „***“, в интернет сай та
www.pik.bg., негова собственост, както и че в същото били публикувани
посочените в исковата молба статии.
Въззивният състав напълно споделя и препраща към излоЖ.те от съ
става на СГС принципни съобраЖ.я в кои случаи следва да се ангажира га
ранционно-обезпечителната отговорност на съответната медия, като едно изя
вление е противоправно само в случай на накърняване доброто име на адре
сата му в обществото и доколкото това изявление е вярно. Проявленията на
противоправното поведение в разглеждания смисъл са чрез разпространяване
на клевета /чл.147, ал.1 НК/ или обида /чл.146,ал.1 НК/, като при обидата дее
цът дава своята негативна оценка за личността на пострадалия под формата на
епитети, квалификации, сравнения и пр., които по своето съдържание за сягат
честта и достойнството на адресата, докато при клеветата не се дава лич
ностна оценка на пострадалия, а се разпространяват позорни обстоятелства за
честта му, които не са истински или му се преписва престъпление, което не е
извършил. При преценка основателността на иска, на проверка за истинност
подлежат фактическите твърдения, каквито мненията и оценките не са, освен
ако не се основават на твърдения за конкретен злепоставящ факт. В тежест на
ответника е ангажирането на безспорни доказателства, че изнесеното от него
10
е истина. В случаите на посочен източник на информация, който е цитиран
или се възпроизвеждат точно изнесените от него твърдения, ответникът нито
дължи проверка на казаното от третото лице, нито отговаря на верността на
твърденията му.
В хода на първоинстанционното и настоящото въззивно производство
ответната медия е представила извадки на материали от други електронни ме
дии в подкрепа на твърдението, че процесните статии пресъздават вече изда
дена информация, които съдът ще обсъжда по повод на всяка от статиите.
Предмет на обсъждане в настоящото решение следва да са думите и
изразите, за които съставът на СГС е приел, че са причинили твърдените вре
ди на ищцата, предвид предмета на подадената от последната въззивна жал
ба, в която не се оспорват констатациите и изводите на съда по този въпрос.
Въззивният състав намира следното по възраЖ.ята на ответната медия:
1/ По отношение публикуваната на 27.05.2014г. статия със заглавие
„Шок! Ж. К. заряза сина си и пиянства по кръчмите“ и прието то от състава
на СГС, че посоченият източник на първоначалната част от ин формацията –
www.hotarena.net не съдържа идентични сведения, тъй като представените
разпечатки от статии били поместени на електронните страни ци на други
сайтове, а пиянството по кръчмите, отдаването на пиянски запои и купони по
цели нощи, е поведение, укоримо от морална гледна точка и на кърнява
доброто име, особено когато от него страда детето, лишено от роди телска
грижа, намира следното: В изпълнение указанията на съда, в настоя щото
производство ответната медия е представила извадка от електронната
страница на hotarena.net от същата дата – 27.05.2014г. с материал, съдържащ
идентични на тези в процесната статия сведения, в статия, озаглавена „Дра
матичен разказ: След Т. – Ж. погубва живота си всеки ден /Детето живее при
баба си/“, а именно: Изнася се отново новината за раздялата меж ду
съпрузите и за последствията за детето, което е най-ощетеното; сочи се, че
модната шефка преодолява драмата като „скита по купони по цели нощи, при
бира се в ранни зори…“, „ със сигурност грижите по детето са поверени на
майка й..“; „ една от най-красивите Ж. в България лекувала душевните си
рани с несметно количество алкохол, дори посягала към забранени субстан
ции“. При сравнителен анализ се оказва, че процесната статия изцяло и точно
11
възпроизвежда излъчената от hotarena.net информация, на който източник от
ветникът изрично се позовава. В случая е посочен източника на информация,
възпроизведени са точно изнесените от последния твърдения, поради което
ответникът нито дължи проверка на казаното от третото лице, нито отговаря
на верността на твърденията, следователно не са налице предпоставките за
ангажиране на отговорността му. Информация, предхождаща процесната ста
тия, че ищцата злоупотребява с алкохол, се съдържа и в други електронни
издания, за което ответникът е представил доказателства – стр. 71-74 и стр.82
от първоинстанционното дело. Следователно, процесната статия следва да се
изключи от обема на причинените от нея на ищцата болки и страдания.
2/ По отношение публикуваната на 13.06.2014г. статия със заглавие
„Драма! Ж. К. заприлича на призрак, отдаде се на чашката за ради
провалената си любов“, съдържаща изразите: „тотално се е занемарила“,
„заприличала на призрак“, „трупала килограм след килограм“, „спряла да се
гримира“, и приетото от съда, че употребени в контекста на злоупотреба с ал
кохол, представляват позорни обстоятелства, като липсата на достатъчно фак
тическо основание в подкрепа на оценъчните съждения, каквото е естеството
на употребените изрази, означавало, че в случая има злоупотреба със свобо
дата на словото, което е виновно и противоправно поведение на ответника,
намира следното: В статията е налице позоваване на „Всеки ден“, като по де
лото действително не са представени доказателства за наличието на такава ин
формация в такъв сайт или печатно издание, т.е. не е препечатано. Изразите,
от които ищцата се е засегнала, представляват квалификации и в някаква сте
пен провокативни оценки на автора на статията за последиците от личната
драма на ищцата, довела до злоупотребата с алкохол, които факти многократ
но са изнасяни и тиражирани в публичното пространство преди статията,
включително и в коментираната по-горе статия от 27.05.2014г. В този сми
съл, въззивният състав споделя съобраЖ.ята на ответника, че по принцип в
журналистически материал е допустима някаква степен на преувеличаване
или дори провокация, като след прочит на цялата статия намира, че в случая
тази граница не е премината. Освен това, в същата се коментира и поведение
то на съпруга на ищцата, към който има повече негативно отношение и укор,
което обаче не е предмет на спора. Следователно, не са налице предпоставки
те за ангажиране отговорността на ответника.
12
3/ По отношение публикуваната на 20.09.2014г. статия със заглавие
„Алкохолът съсипа Ж. К. и И. Е.! Красавиците се пропиха от мъ ка!
Зрителите на „ВИП Брадър“ в потрес от вида им/снимки/“ и съдържащи те се
в нея изрази „изглежда като пребита, от шеметна красавица се е превър нала в
запусната лелка“, и приетото от съда, че представляват оценки, които
употребени в контекста на твърдяната злоупотреба с алкохол, каквато не е ус
тановено да е налице, представляват позорни обстоятелства, неподкрепени с
достатъчна фактическа база, намира следното: Настоящият състав споделя из
вода, че позоваването на „злите езици“ и на „потресени почитатели на няко
гашната красавица“ не може да бъде квалифицирано като конкретен източ
ник на информация, различен от автора на статията. Видно от твърденията в
исковата молба, ищцата не отрича, че употребява алкохол, но не е съгласна с
внушението, че системно злоупотребява, каквото има статията. В същата се
съдържа и изявления на самата К., че „Няма какво да крия, че не съм
подложена на нечуван стрес, защото това е факт. Напоследък преживях доста
трудни неща, не ми беше лесно и това ме изтощи.“, което не се оспор ва, че
изхождат от ищцата. Често срещано е човек, преживяващ лична драма, да
употребява алкохол като утешение, но доколкото няма надлежно установе ни
данни за злоупотреба, направената квалификация, че „изглежда като пре бита,
от шеметна красавица се е превърнала в запусната лелка“, освен че за силва
внушението за злоупотреба с алкохол, при полоЖ.е, че се позовават на нейно
изказване за това, че е в много труден период, сравнението в какво се е
превърнала е обидно и недопустимо от човешка гледна точка заради из
ползването на личната й драма, съответно е в разрез на изискванията на до
брата журналистическа практика, за което ответникът следва да отговаря.
4/ По отношение публикуваната на 30.09.2014г. статия със заглавие
„ШОК! Голям бос поръчал сватбата на Ж. и Т., на купона имало бял прах!“ и
съдържащите се в нея думи и изрази „ един от главните „деликате си“ в
„менюто“ е бил чисто бяло вещество на прах“ настоящият състав споде ля
приетото в обжалваното решение, че не са обидни, но внушават масова
употреба на наркотични вещества с одобрението на ищцата, което е морално
укоримо поведение. Действително няма доказателства за верността на изнесе
ното, както и че е пресъздадено от друг източник, което сочи на противоправ
ност и виновност на деянието на изпълнителя на възложената работа. Възра
13
Ж.ето на ответника, че съдържащата с в публикацията информация се е ти
ражирала в различни медии преди датата на процесната статия, за което пред
ставя доказателства – лист 74 от делото на СГС, ще се цени при определяне
размера на обезщетението.
5/ По отношение публикуваната на 01.10.2014г. статия със заглавие
„Суперсензация в ПИК и „РЕТРО“! след изцепките в Къщата: Отнемат дете
то на Ж. и Т.?“ с изнесеното за постоянните скандали, словесни напад ки и
алкохолни купони между родителите на едно дете и приетото от съда, че
действително създава „рискови условия, които ще имат трайни последствия
върху психиката му“, като такова поведение се приема за укоримо от морал
на гледна точка и накърнява доброто име, намира следното: От прочита на
статията е очевидно, че се основава на коментирани от възмутени зрители
кадри от предаването ВИП Брадър, като не става ясно откъде се знае, че
синът им – 5 годишният Г. „е подложен на непрекъснат стрес“ вслед ствие
поведението на родителите си и дали това отговаря на истината. Съще
временно обаче са посочени и цитирани изказвания на психолога на преда
ването А. В., участничките К. В. и К., както и ста новището на Л. С. от
Агенция за закрила на детето, като ищцата не оспорва верността на техните
изявления и авторството им. Последните са ана лизирали поведението на
ищцата и съпругът й като неподходящо за детето, с апел, ако имат такова и в
къщи, че трябва да се изследва какви са рисковете за детето и е разяснена
каква е процедурата за съдействие от институциите. Материалът обаче е така
структуриран, базиран е на възмущението на много зрители за създадена
опасност за детето, за което ответникът не е ангажирал доказателства, че е
вярно, и независимо от изказаните само предполоЖ.я от цитираните
специалисти, създава внушение за реална опасност за детето, причинена
именно от родителите му. За майка, каквато е ищцата, твърдение то, че с
поведението си застрашава развитието и психиката на детето си, не минуемо
е травмиращо, независимо от това дали детето действително е стре сирано,
поради което ответникът следва да отговаря .
7/ По отношение публикуваната на 17.10.2014г. статия със заглавие
„Скандал! Снабдяват Ж. и Т. с кокаин в къщата на „ВИП Брадър“ и
описаното в нея отношение на ищцата към наркотични субстанции и начина
на снабдяване, и приетото от състава на СГС, че не сдържат неприлични, вул
14
гарни или цинични думи, но внушават употреба и зависимост от наркотични
вещества, намира следното: Като източник на информацията, че ищцата е
снабдявана с бял прашец, е посочен информатор, който до скоро е бил в къ
щата на „ВИП Брадър“, без посочване на името му, поради което по делото не
е установена истинността на информацията. Сочи се също, че част от ин
формацията, а именно, че Ж. и Т. са пристрастени към забранените суб
станции от няколко години, е взета от в.“Уикенд“, за който източник обаче не
са ангажирани доказателства, че е издавал статия с такова съдържание. Упо
требата на забранени субстанции действително е морално укоримо от общест
вото ни поведение и неустановяването на истинността на изнесените факти,
води до споделяне на направения от състава на СГС извод за противоправ
ност на деянието, за което ответникът следва да отговаря. Обстоятелството,
че ответникът е представил множество публикации на други издания, съдър
жащи информация за пристрастеността на К. към накротични ве щества, като
тази от 16.10.2014г., т.е. от предходния ден, издадена от www. hotarena.net е с
идентично заглавие и съдържание, ще се цени при обсъждане размера на
обезщетението.
8/ По отношение публикуваната на 18.10.2014г. статия със заглавие
„Само в „***“и „РЕТРО“! Бременността на Ж. - измама на ВИП Брадър “ и
приетото от състава на СГС в частта на изнесеното, че се касае за измама,
което предполага наличието на лъжа и злоупотреба с чуждо доверие, и че
представлява позоряща информация, за чиято истинност не са събрани дока
зателства, намира следното: В самото заглавие и след прочит на статията е
видно, че измамата за бременност не се приписва на ищцата, а е „трик“ на
ВИП Брадър с цел сензация и задържане внимание на зрителите. Квалифика
цията, че Ж. добре се е справила с ролята, нито е клеветническо, нито обидно,
за да обоснове извод за противоправност на деянието по изнасяне на тази
информация за формата на ВИП Брадър. Следоветелно, статията следва да се
изключи от обема на отговорността.
9/ По отношение публикуваната на 23.10.2014г. статия със заглавие
„Сензационно! Ж. К. с фалшива диплома по право – бъкел на разбирала“, и
приетото от състава на СГС в частта на употребения израз „фал шива“ в
контекста на материала, означаващо, че ищцата се е снабдила с ди плома без
да е учила в учебното заведение, което е укоримо поведение от мо рална
15
гледна точка, поради което обстоятелството е позорящо, намира след ното:
Въззивният състав споделя приетото в обжалваното решение за недока заност
истинността на изнесеното в процесната статия, както и неустановя ване, че
посочените източници – приятели на ищцата и в. “Уикенд“ действи телно са
изнесли такива сведения. Внушението, че ищцата се е сдобила с ди плома по
нереден начин е клевета, за което противоправно поведение ответ никът
следва да носи отговорност.
10/ По отношение публикуваната на 24.10.2014г. статия със заглавие
„Ж. удари дъното във „ВИП Брадър “Бутилката ми е удоволствието!“ съ
държаща думите „удари абсолютното дъно“, „шестата по красота в света …е
истинска развалина“, „Бутилката не ми е дразнител. Тя ми е удоволствието!“
и приетото от състава на СГС, че представляват оценки, т.е. не подлежат на
проверка за истинност, но употребени в контекста на злоупотребата с алко
хол, представляват позорни обстоятелства, каквото е самата злоупотреба с ал
кохол, за което липсват доказателства, намира следното: Статията основно се
позовава на изказвания на самата ищца в къщата, каквито тя отрича в иско
вата молба. Действително не са ангажирани доказателства, което е в тежест
на ответника, установяващи, че ищцата е споделяла такива мисли. Внуше
нието е за сериозно пристрастяване към алкохола, което неминуемо е опозо
ряващо личността обстоятелство, като данните за множество статии в същия
смисъл преди процесната, ще се цени при обсъждане размера на обезщете
нието.
12/ По отношение публикуваната на 29.10.2014г. статия със заглавие
„Само в „***“ и „РЕТРО“: Ж. купила победата на Т. във „ВИП Бра дър“,
съдържаща твърдението, че „Ж. и Т. са уредили манипулация на гласуването
с есемеси“, и приетото от състава на СГС, че внушава спечелва не на
съответната надпревара чрез нечестни, манипулативни методи, което
поведение на неспазване на правилата е обществено укоримо, поради което е
позорящо, намира следното: В статията се сочи за съмнения сред съквар
тирантите във „ВИП Брадър“ и част от екипа по повод спасяване на Ж. и Т. от
елиминация след скандално тяхно поведение, което отдават на мани пулация
на гласуването с есемеси, за което от екипа са обяснили, че няма контрол
колко хора гласуват и по колко есемеса изпращат. В такъв случай, дори и да
има уговорка между участник и зрител за изпращане на повече есе меси,
16
доколкото регламентът на предаването не го забранява, напротив дори го
поощрява, тъй като кумулира допълнителни печалби, не може да се раз
глежда като нещо нередно, извън правилата. Използването обаче на термина
„манипулация“ действително създава внушение за използване от страна на
ищцата на измамливи, нечестни методи за спечелване на повече гласове, към
каквото поведение обществото не е толерантно. Поради липса на доказател
ства за верността на изнесените факти, приетата в обжалваното решение про
тивоправност и виновност на деянието се споделя от настоящия състав.
13/ По отношение публикуваната на 01.11.2014г. статия със заглавие
„Трилър във „ВИП Брадър“! Т.: Мъртвец съм ако напусна Ж.. Скандал ният
съпруг – роб до гроб на властната К.“, съдържаща информа ция, че причината
ищцата и съпругът й да са заедно „ не е любов, а страх“, „че няма да му се
размине най-малкото жесток побой и че повече няма да види сина си Г.“, и
приетото от състава на СГС, че сочи на поведение на заставяне на едно лице
да върши нещо против волята му под страх от физи ческо насилие, както и че
повече няма да види сина си, което е морално уко римо, за което липсват
доказателства, намира следното: Прочитът на статия та обаче води до извод,
че изнесеното са страхове и притеснения на съпруга на ищцата и то не от
нейно поведение, а от лица, извън семейството. Липсват обидни или
клеветнически твърдения спрямо ищцата, поради което не е на лице
противоправно поведение от страна на ответника.
14/ По отношение публикуваната на 09.11.2014г. статия със заглавие
„Само в ПИК и „Час Пик“! Скандално разкритие за къщата! Ж. и Т. пе челят
ВИП Брадър с измама! Осигурили си победата с тайни договорки“, по ради
употреба на думата „измама“, което предполага наличието на лъжа и
злоупотреба с чуждо доверие, обуславящо негативното отношение на обще
ството към лицата, които вършат такива действия, и приетото от състава на
СГС, че информацията е опозоряваща и липсват доказателства за тези факти,
намира следното: В статията се сочи, че от екипа на предаването била споде
лена информация за спечелването на формата от двамата с измама и за осигу
рена победа с тайни договорки още преди старта, като се разяснява и естест
вото на тези договорки. Действително по делото не са установени верността
на изнесеното, както и, че екипът на предаването е източник на информация
та. Част от изнесеното се припокрива със статията от 29.10.2014г. за гласува
17
нето с неограничен брой есемеси, което е част от описаната т.нар. „измамли
ва“ схема, за което съдът е изложил съобраЖ.я. Ползването на термина „из
мама“ и „тайни договорки“ създава внушение за участие на ищцата в нере
гламентирани отношения и схеми с цел спечелване, което е компрометира що
личността и представлява противоправно поведение, за което медията следва
да отговаря.
15/ По отношение публикуваната на 12.11.2014г. статия със заглавие
„Скандал в ПИК и „РЕТРО“! Ж. продала „Мис България“ за победа във ВИП
Брадър. К. подарява конкурса на Н. Т., ако с Т. са №1 в риалитито“,
съдържаща информация, че ищцата се е „спазарила“ за да победи в
надпревара, което според състава на СГС сочи на поведение за не спазване на
установени правила, което е обществено укоримо, като липсват доказателства
за тези факти, намира следното: Без да е посочен източник на информацията и
без установяване верността на изнесеното, че ищцата е до говорила
спечелване на ВИП Брадър срещу преотстъпване на Н. Т. на правата върху
конкурса „Мис България“ статията съдържа внушения за „спазаряване“ на
победата, което отново сочи на извършена от ищцата нере гламентирана
дейност и тайни договорки с цел облагодетелстване, поради което споделя
извода в обжалваното решение за допусната от ответника кле вета, за която
следва да отговаря.
16/ По отношение публикуваната на 15.11.2014г. статия със заглавие
„Ж. К. била нимфоманка, четирима я обладали накуп“, в която е употребена
думата „нимфоманка“, означаваща жена, която страда от болест на проява на
засилено полово влечение, което според състава на СГС сама по себе си не е
неприлична, вулгарна или цинична, но навежда на такова непри лично
поведение от страна на ищцата, тъй като безразборните сексуални кон такти
от семеен човек, още повече с участието на негов съпруг, се възприе мат като
неморално поведение, намира следното: Сочените факти не са уста новени по
делото, както и, че източникът, на който издателят се позовава- „Всеки ден“ е
публикувал същата информация преди процесната статия.Пред ставените
извадки от статии от интернет сайтове са от други медии, а не от та зи, на
която се е позовал ответникът, което съдът ще цени при определяне раз мера
на обезщетението. Внушението е за хиперсексуалност и свобода на нра ви и
задръжки, укоримо в значителна степен от обществото, поради което
18
представлява клеветническо твърдение, за което ответникът следва да отгова
ря.
19/ По отношение публикуваната на 12.12.2014г. статия със заглавие
„Скандал! Лъсна тайна сделка на Ж. К. с „ВИП Брадър“, съ държаща
информация, че ищцата се е „спазарила“ за да победи в надпревара, и
приетото от състава на СГС, че сочи на поведение за неспазване на прави ла,
което е обществено укоримо, поради което позорящо и поради липса на
доказателства за верността на тази информация следва да се носи отговор
ност, намира следното: Не е установена верността на изнесеното, като „спа
заряването“ отново е по повод преотстъпване на Н. Т. на правата върху
конкурса „Мис България“ срещу спечелването на ВИП Брадър, за кое то
съдът е изложил съобраЖ.я по повод статията от 12.11.2014г., приложи ми и
за тази статия.
Водената от ищцата свидетелка М., семейна приятелка от пет години,
изнася, че често се чуват и виждат. Знае, че се пишат доста статии за нея,
публична личност е, като най-неприемливите и неверни статии са в ПИК. По-
активно се пишело, когато била участник във ВИП Брадър през 2014г. Преди
участието й, в началото на лятото била разстроена от изнесено то, че е
алкохоличка и пияница и си е зарязала детето, а след това как се е про пила,
вземала наркотици и как си е продала титлата мис България. Най-отвра
тителното било, че ще й отнемат родителските права. Тогава с майка й реши
ли да спрат детето от градина за периода, докато ищцата е в къщата. След уча
стието й, тя разбрала за статиите и много плакала, ядосвала се, била затво
рена, станала сприхава. Емоционалното й състояние не било добро, отразило
се на социалните й контакти, дори познати питали свидетелката, дало тези
неща са истина. Това емоционално състояние не било за кратко, точно се ута
ложили нещата, излезнала статия, че продала конкурса мис България на про
дуцентите на ВИП Брадър, който всъщност не бил нейн, ползвала правата му.
Поради статията се наложило да откаже да прави конкурса. Към на стоящия
момент, когато излезне статия с нейното име, отново получава неспокойст вие
и притеснение. Свидетелката била гледала предаването, виждала е кадри, в
които ищцата употребява алкохол, както и такива, при които имат пробле ми
със съпруга й, но не може да ги нарече семейни, по-скоро спорове, които са
нормални, когато си в затворено помещение.
19
Свидетелката Я., приятелка на ищцата повече от 30 години, со чи, че
била чела много неща за нея, най-вече издаденото от ПИК. Силно би ла
впечатлена от статията че била обладавана от четирима мъже и това й до
ставяло удоволствие, че обича най-много бутилката, че оставя детето си без
надзор и то е в риск, за купуването на титли. И ищцата била впечатлена от
това. Свидетелката не може да си спомни дали и преди тези статии е имало
подобни публикации. Знае, че ищцата е работохоличка, не алкохоличка. Пие
алкохол понякога, но в рамките на нормалното; не заспива по кръчмите; не
употребява наркотици и няма зависимости; няма диплома по право; мъжът й е
свободен да я напусне; не е имало опасност социалните служби да й вземат
детето. Ищцата била срината, страхувала се, срамувала се, не пускала детето
на детска градина, много плачела, а преди това не я била виждала да плаче.
Свидетелката била срещала подобна информация и в други медии, но не тол
кова цинична и груба.
Голяма част от свидетелските показания представляват техни лични
оценки и квалификации към процесните статии, поради което в тази част из
несенотото тях не представлява годно доказателствено средство. Съдът кре
дитира посоченото и от двете свидетелки досежно въздействието на процес
ните материали върху ищцата – причиненото страдания, плач, неудобство,
довело до ограничаване на социалните контакти. Изнесеното от втората сви
детелка, че по този повод ищцата е спряла детето от детска градина, е в
противоречие с посоченото от първата, че това е станало с решението на баба
му и ищцата по повод участието й в предаването ВИП Брадър, поради което
не следва да се кредитира. И двете са категорични, че в този период ищцата е
употребявала алкохол, но не е злоупотребявала, че не знаят да употребява
наркотици и да е продавала правата върху конкурса мис България на проду
центите на ВИП Брадър, както и че при участието си в къщата са имали спо
рове със съпруга й, които отдават на факта, че са били в затворено простран
ство.
Изнесеното от водения от ответника свидетел Н., отговорен сек ретар в
агенцията, досежно обстоятелството, че за всяка изнесена информа ция се
взема предварително такава от други медии, не представлява надлеж но
установяване на релевантното за спора обстоятелство, изключващо отго
ворността на ответната медия. Източникът, от който е взета цитираната ин
20
формация, следва да е конкретно и коректно посочен в процесната статия, за
да отпадне отговорността на съответната медия.
Въз основа на така установените факти, въззивният съд излага следните
съобраЖ.я по размера на обезщетението:
Първо, следва да се отбележи, че в случая се дължи едно общо обезще
тение за причинените на ищцата вреди от всички статии, публикувани в не
дълъг период от време, като болшинството са през месеците октомври и ноем
ври по повод участието й в предаването ВИП Брадър. Както е приел и съста
вът на СГС, касае се за противоправно деяние, насложено във времето, при
чинило еднакъв по вид вреди на ищцата, като неминуемо последвалите със
сходно съдържание статии са кумулирали общия вредоносен ефект.
Настоящият състав също намира за безспорен факта, че ищцата е попу
лярна личност, имаща медийна известност покрай успешните й участия в кон
курсите за красота „Мис България“ и шеста в „Мис Свят“ през деведесетте го
дини на минали век, а в известен смисъл носеща характеристиките и на пуб
лична личност, макар и в ограничена област, налагайки методи, правила и мо
дел на поведение в на модата и конкурсите за красота в България. Следовател
но, напълно споделя направения от състава на СГС извод, че като такава
следва да има „по-голям праг на търпимост към критики“, особено към т.нар.
„жълти“ медии, към които принадлежи и ответната агенция, публикуваща
материали, изнасящи скандали, клюки, дори и небивалици за известни лично
сти, като се знае, че фактите съзнателно са преувеличени, именно с цел сенза
ция и привличане вниманието на читателя, особено със заглавната част. Ос
вен това, повечето статии са по повод участието на ищцата във формата ВИП
Брадър, известен в обществото със съзнателно провокиране и търсене на сен
зации, дори и скандални ситуации от екипа на самото предаване. Следова
телно, влизайки в къщата, ищцата е знаела и доброволно се е съгласила да
излезе на показ, да се разкрият значителна част от вътрешния й свят, еже
дневни навици, настроения и отношение към нещата, и то при по-необичай
ни условия на живот, допълнително провокирани от продуцентите на форма
та.
След съвкупния анализ на гореустановеното за всяка статия поотделно
и свидетелските показания досежно отраЖ.ето им върху психиката на ищ
21
цата, намира, че противоправното поведение на ответната медия, за което
следва да отговаря, е в значително по-малък обем от приетия от първоинстан
ционния съд. Установи се, че първата статия, от която ищцата е особено за
сегната с оглед изнесеното за злоупотреба с алкохол по цели нощи и заряз
ване на детето, е препечатана от посочен източник; за други се установи, че
не представляват приетото от състава на СГС противоправно поведение, а за
тези, основаващи се на факти за злоупотреба с алкохол и наркотици, както и
за уреждане участието и спечелването на ВИП Брадър, са по повод именно
участието й във формата и в същия период са били икоментирани в много
други печатни издания. За причинените на ищцата болки и страдания, изра
зяващи се в засягане на личното й достойнство и това на родител, причинили
й притеснения и неудобство, намира, че сумата от 8 000 лв. е справедливото
обезщетение по смисъла на чл.52 ЗЗД. За да намали присъденото от СГС
обезщетение, въззивният състав дава значителен превес на обстоятелството,
че като известна личност, ищцата следва по-философски да приема „жълти
те“ новини, като за част от тях /употреба на алкохол и скандали със съпруга/
се установи, че не са лишени от истина; обстоятелството, че проявите й по по
вод участието във ВИП Брадър е било обсъждано не само от ответната медия,
като на прицел са всички „живеещи в къщата“, т.е. негативните емоции не
минуемо са били по повод и на други материали. Не се установяват сериозни
последици за психиката и здравето й, необходимост от медицинска или друга
помощ и грижи за преодоляване на болките и страданията. За да не уважи
жалбата на ответника в по-голям размер, съдът отчита обстоятелството, че за
кратък период от време на показ са изнесени поредица от компроме тиращи
ищцата факти, за повечето от които не се установи да са истински, а именно,
че е злоупотребявала през този период с алкохол и наркотици, че се е сдоби
ла с фалшива диплома по право, че е нимфоманка, че е използвала манипула
тивни методи за спечелване на конкурса, че не е добър родител, което като
цяло й изгражда образ и внушение на провалил се човек.
С оглед гореизложеното и поради несъвпадане в изводите на двете ин
станции, обжалваното решение следва да се отмени в частта, с която искът е
уважен за разликата над 8 000 лв. до присъдения размер от 20 000 лв.
При този изход на спора следващите са на ищцата разноски за първоин
станционното производство възлизат на 873.85 лв., над който размер реше
22
нието следва да се отмени. Ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответника допълнително разноски в размер на 832 лв. За първото въззивното
производство ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника раз
носки в размер на 1 111.20 лв., а последният да й заплати такива в размер на
498.50 лв. За касационното производство, за което по силата на чл.294, ал.2
ГПК отговорността за разноски следва да се разпредели с настоящото реше
ние, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата разноски в раз
мер на 169.20лв., а ищцата на ответника в размер на 692.30 лв. За настоящото
производство страните не са представили доказателства за сторени разноски,
поради което такива не следва да се разпределят.
Водим от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 19 от 03.01.2018г. по гр.д. № 12 306/16г., в
частта, с която „Пик Нюз” ЕООД е осъден да заплати на Е. Г. К. разликата
над 8 000 лв. до 20 000 лв. на основание чл.49, вр.чл.45 ЗЗД обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени от думи и изрази, публикувани в
електронното издание на „***“, както следва: - на 20.09.2014г., в статия със
заглавие „Алкохолът съсипа Ж. К. и И. Е.! Красавиците се пропиха от мъка!
Зрителите на „ВИП Брадър“ в потрес от вида им/снимки/“; - на 30.09.2014г., в
статия със заглавие „ШОК! Голям бос поръчал сватбата на Ж. и Т., на купона
имало бял прах!“; - на 01.10.2014г., в статия със заглавие „Суперсензация в
ПИК и „РЕ ТРО“! след изцепките в Къщата: Отнемат детето на Ж. и Т.?“; - на
17.10.2014г., в статия със заглавие „Скандал! Снабдяват Ж. и Т. с кокаин в
къщата на „ВИП Брадър“;- на 23.10.2014г., в статия със заглавие
„Сензационно! Ж. К. с фалшива диплома по право – бъкел на разбирала“; - на
24.10. 2014г., в статия със заглавие „Ж. удари дъното във „ВИП Брадър“
Бутил ката ми е удоволствието!“; - на 29.10.2014г., в статия със заглавие
„Само в „***“ и „РЕТРО“: Ж. купила победата на Т. във „ВИП Брадър“;- на
09.11.2014г., в статия със заглавие „Само в ПИК и „Час Пик“! Скандално раз
критие за къщата! Ж. и Т. печелят ВИП Брадър с измама! Осигурили си
23
победата с тайни договорки“; - на 12.11.2014г., в статия със заглавие „Скан
дал в ПИК и „РЕТРО“! Ж. продала „Мис България“ за победа във ВИП
Брадър. К. подарява конкурса на Н. Т., ако с Т. са №1 в риалитито“; - на
15.11.2014г., в статия със заглавие „Ж. К. била нимфоманка, четирима я
обладали накуп“ и - на 12.12.2014г., в статия със заглавие „Скандал! Лъсна
тайна сделка на Ж. К. с „ВИП Брадър“,ведно със законната лихва, считано от
10.10.2016г. до окончателното й изплащане, както и в частта, с която е
присъдено обезщетение за следните статии: - от 27.05.2014г. със заглавие
„Шок! Ж. К. заряза сина си и пиянства по кръчмите“; - от 13.06.2014г. със
заглавие „Драма! Ж. Кал канджиева заприлича на призрак, отдаде се на
чашката заради провалената си любов“; - от 18.10.2014г. със заглавие „ Само в
„***“ и „РЕТРО“! Бременно стта на Ж. – измама на ВИП Брадър“ и от
01.11.2014г. със заглавие „Три лър във „ВИП Брадър“! Т.: Мъртвец съм ако
напусна Ж.. Скандалният съпруг – роб до гроб на властната К.“, както и в
частта, с която „Пик Нюз” ЕООД е осъден да заплати на Е. Г. К. разноски над
сумата от 873.85 лв., вместо което постанови:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Г. К. срещу „Пик Нюз” ЕООД иск чл.49
вр. чл.45 ЗЗД за разликата над 8 000 лв. до присъдените 20 000лв.,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от думи и
изрази, публикувани в електронното издание на „***“, както следва: - на
20.09.2014г., в статия със заглавие „Алкохолът съ сипа Ж. К. и И. Е.!
Красавиците се пропиха от мъка! Зрителите на „ВИП Брадър“ в потрес от
вида им/снимки/“; - на 30.09.2014г., в статия със заглавие „ШОК! Голям бос
поръчал сватбата на Ж. и Т., на купона имало бял прах!“; - на 01.10.2014г., в
статия със заглавие „Суперсензация в ПИК и „РЕТРО“! след изцепките в
Къщата: Отнемат детето на Ж. и Т.?“; - на 17.10.2014г., в статия със заглавие
„Скандал! Снабдяват Ж. и Т. с кокаин в къщата на „ВИП Брадър“;- на
23.10.2014г., в статия със загла вие „Сензационно! Ж. К. с фалшива диплома
по право – бъкел на разбирала“; - на 24.10.2014г., в статия със заглавие „Ж.
удари дъното във „ВИП Брадър“ Бутилката ми е удоволствието!“; - на
29.10.2014г., в ста тия със заглавие „Само в „***“ и „РЕТРО“: Ж. купила
победата на Т. във „ВИП Брадър“;- на 09.11.2014г., в статия със заглавие
„Само в ПИК и „Час Пик“! Скандално разкритие за къщата! Ж. и Т. печелят
ВИП Бра дър с измама! Осигурили си победата с тайни договорки“; - на
12.11.2014г., в статия със заглавие „Скандал в ПИК и „РЕТРО“! Ж. продала
24
„Мис Бълга рия“ за победа във ВИП Брадър. К. подарява конкурса на Н. Т.,
ако с Т. са №1 в риалитито“; - на 15.11.2014г., в статия със загла вие „Ж. К.
била нимфоманка, четирима я обладали накуп“ и - на 12.12.2014г., в статия
със заглавие „Скандал! Лъсна тайна сделка на Ж. К. с „ВИП Брадър“, ведно
със законната лихва, считано от 10. 10.2016г. до окончателното й изплащане,
както и изцяло за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени
вреди от следните статии: - на 27. 05.2014г. със заглавие „Шок! Ж. К. заряза
сина си и пиянства по кръчмите“; - на 13.06.2014г. със заглавие „Драма! Ж. К.
за прилича на призрак, отдаде се на чашката заради провалената си любов“; -
на 18.10.2014г. със заглавие „ Само в „***“ и „РЕТРО“! Бременността на Ж. –
измама на ВИП Брадър“ и от 01.11.2014г. със заглавие „Трилър във „ВИП
Брадър“! Т.: Мъртвец съм ако напусна Ж.. Скандалният съпруг – роб до гроб
на властната К.“, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Пик Нюз” ЕООД да заплати на Е.Г. К.-М. разноски за
въззивното производство в размер на 498.50лв. и за касационното
производство в размер на 169.20 лв., на основание чл.78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Е.Г. К.-М. да заплати на „Пик Нюз” ЕООД допълнително
разноски за първоинстанционното произ водство в размер на 832лв., за
въззивното производство в размер на 1 111.20 лв. и за касационното
производство в размер на 692.30 лв., на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в
едномесечен срок от връчване преписи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
25