№ 470
гр. С., 09.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на девети октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20232200200558 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:05 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. С., редовно призована, се явява прокурор
В. Б..
Осъденото лице Д. М. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Ю.
К. от АК – Р., редовно упълномощен от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Образувано е във връзка с постъпило в Окръжен съд – С.
Удостоверение, издадено въз основа на Приложение 9 от румънския Закон №
302/2004, който е поел разпоредбите на Рамково решение № 2008/947/ПВР на
Съвета от 27.11.2008 г. за прилагане на принципа на взаимно признаване към
съдебни решения и решения за пробация, с оглед надзора върху
пробационните мерки и алтернативните санкции. Удостоверението е
представено на български и румънски език. Иска се признаване на решението
на румънския съд и постановяване на неговото изпълнение, чрез определяне
на пробационните мерки, наложени с това решение на българския гражданин
Д. М. К..
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ЗАПОЗНА осъденото лице с данните за осъдителното решение,
съгласно представеното удостоверение.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с удостоверението. Запознат съм с
искането на румънските власти. Наясно съм с предмета на делото.
АДВ. К.: Доверителят ми е запознат с удостоверението.
Съдът НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото писмените доказателства приложени по НЧД № 5318/2023 г. на
Софийски градски съд, получено по подсъдност, въз основа на които е
образувано настоящото производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото писмените
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. К.: Нямам други искания.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Нямам други искания.
С оглед становището на страните съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна. Не се налага събирането на други доказателства, не се
правят други искания, които да възпрепятстват приключването на съдебното
следствие, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, искането за признаване на
наказателна присъда № 7/23 г. постановена от смесен съд Панчу, Република
Румъния намирам за допустимо, тъй като осъденото лице е български
гражданин с местоживеене на територията на С.ския съдебен район. Съгласно
чл.8, ал.1 от ЗПИИСРРПОУНПМАС компетентен да разгледа искането е ОС -
С.. По същество искането намирам за основателно, тъй като считам, че са
изпълнени всички особени изисквания на закона. Наказателната присъда е
постановена от съд на държава членка на ЕС. Решението се отнася за деяние,
което по българския НК съставлява престъпление по чл.343, ал.3, б.“в“ от НК,
2
което е наказуемо с наказание лишаване от свобода от три до осем години. От
доказателствата приобщени към настоящото производство не са налице
визираните в чл.15, ал.1, т.1 до 13 от ЗПИИСРРПОУНПМАС основания за
постановяване на отказ от признаване на решението. В този смисъл считам, че
следва да постановите решение, с което да признаете наказателна присъда №
7 от 17.01.2023 г. на смесения съд Панчу, Република Румъния, като
постановите изпълнението му в частта относно наложените пробационни
мерки да бъде адаптирано към българското законодателство. Видно от
наказателна присъда № 7 на лицето е наложено наказание една година и
четири месеца лишаване от свобода с две години изпитателен срок, т.е.
приложен е института на условното осъждане по смисъла на чл.66 от
българския НК. Приложена е разпоредбата на чл.67, ал.3 от българския НК и
спрямо лицето са постановени няколко пробационни мерки по време на
изпитателния срок. От постановения съдебен акт се установява, че по
отношение на осъденото лице са постановени 7 пробационни мерки. Аз
считам, че първата мярка, а именно осъденото лице да се явява в пробционна
служба във Вранча съответства на мярката за пробационен надзор
регламентира в чл.42а, ал.2, т.1 от НК. Втората мярка съдържаща се в
румънката наказателна присъда на практика съответства на мярката за
пробационен надзор регламентира в чл.42а, ал.2, т.2, а последващите 3, 4 и 5
мярки, които са наложени на осъденото лице от румънския съд на практика
съответстват на нашата мярка по чл.42а, ал.2, т.3 от НК, а именно
ограничение в свободното придвижване на лицето. Видно от наказателната
присъда на осъденото лице е наложена мярка да посещава програма за
социална реинтеграция, която на практика съответства на мярката по т.4, на
ал.2, на чл.42а, както и да положи 60 дневен неплатен труд, т.е. тази мярка
съответства на мярката безвъзмезден труд в полза на обществото. Считам, че
доколкото разпоредбата на чл.67, ал.3 от НК е императивна съдът следва да
наложи една от пробационните мерки по чл.42а, ал.2, от т.1 до 4 от НК, като в
конкретния случай считам, че най-адекватната мярка, която следва да се
наложи на осъденото лице е тази по чл.42а, ал.2, т.2 от НК, а именно срещи с
пробацинонен служител за срок равен на изпитателния срок определен с
наказателната присъда на съд Панчу, Република Румъния. Моля за вашия
съдебен акт в този смисъл.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че присъдата в Република
Румъния е постановена законно, отговаря на изискванията, приета е от
българското законодателство по съответния съдебен ред. Искам да кажа, че
разликите в назначените мерки са големи между двете държави и изобщо не
може да става въпрос за съответствие и приравняване една с друга,
единствено срещите с пробационно лице. Още една разлика се вижда от
определеното от румънския съд в присъдата наказание, която съгласно
нашето законодателство наказанието лишаване от свобода паралелно върви и
лишаване от правоуправление на МПС за съответен период от време, което
3
наказание в Румъния не е залегнато в тяхното законодателство. Съгласен съм
до някъде, с това което каза представителя на прокуратурата, но считам, че
чл. 67, ал. 3 от НК казва, че „може“ да бъде постановена и пробационна мярка
през изпитателния срок. Законът казва „може“, но не е длъжен съда да
постановява пробационна мярка. Виждаме от самото наложено наказание по
самото дело и материалите по него, че доверителят ми не е оспорвал своята
вина, съгласил се е на съкратено съдебно следствие, признал си е вината, дал
е съгласие за обществено полезен труд пред румънските органи и считам, че
една такава определена пробационна мярка паралелно с лишаването от
свобода, отложено на основание чл.66 от НК ще изиграе своята роля. Още
повече, че след като е станала катастрофата, неговото свидетелство за
правоуправление е иззето от румънските полицейски органи и до момента не
е върнато, тъй като практиката в Румъния е след като завърши наказателното
преследване въпросната шофьорска книжка и документи да бъдат изпратени
по надлежния ред, чрез Външно министерство до органа, който ги е издал в
нашата държава. От момента на извършване на катастрофата до момента, до
ден днешен, доверителят ми на практика е лишен от правоуправление, без да
е постановено в съответната присъда това нещо. Моля да постановите
решение, с което да признаете румънската присъда и да оставите без
прилагане на територията на РБългария наложените с присъдата пробационни
мерки. В тази връзка моля да постановите решение.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на осъденото лице Д. М. К..
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на осъденото лице Д. М. К..
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да се произнесете в смисъла както каза адвоката
ми.
Съдът се ОТТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ на страните
правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4