№ 461
гр. Перник , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20211700100311 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.389 и сл. от ГПК.
Предявени са искове от ЦВ. К. М. лично за себе си и като наследник по закон на
Г.А.М., починал на 30.08.2006 г. и ЛЮДМ. Г. М. като наследник по закон на Г.А.М.,
починал на 30.08.2006 г. срещу „Юробанк България“ АД (с предишно наименование
„Българска пощенска Банка“ АД) за установяване, че е недействителна-нищожна
съгласно чл.166, чл.167 и чл.70 от ЗЗД на ипотеката, учредена с нотариален акт за
договорна ипотека № 194, том І , рег. № 1775, дело № 171/2005 г. на нотариус Н.З.,
вписан в Служба по вписванията – Перник – вх. рег. № 1431 от 03.05.2005г., акт № 194,
т.І , дело № ***. от ЦВ. К. М. и Г.А.М. в полза на „Българска пощенска Банка“ АД (със
сегашно наименование „Юробанк България“ АД), върху следния недвижим имот: ***,
самостоятелен обект с идентификатор 55871.505.799.6.12 по КККР на гр. Перник,
заедно с принадлежащото към този апартамент таванско помещение № 1, заедно и с
0,03 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото за апартамента.
С приложена към исковата молба отделна молба, ищците са направили искане за
допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка:
спиране на изпълнението по изп. дело № 20127530400230/2012 г. по описа на ЧСИ
Стилян Бадев по отношение на недвижимия имот, собственост на ищците, подробно
описан в исковата молба.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на молителите и
приложените към исковата молба доказателства, приема следното:
Искането е с правно основание чл.389, ал.1 от ГПК, направено е пред родово и
местно компетентния съд, в хода на висящ исков процес, поради което и следва да бъде
разгледано по същество.
1
За да се допусне обезпечение на иск е необходимо да са налице кумулативно
следните предпоставки: искът да е допустим, да е налице обезпечителна нужда, т.е. ако
без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на
правата по съдебното решение, да е вероятно основателен, като исканата
обезпечителна мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната нужда.
Съдът намира, че предявените искове са допустими, поради което и следва да се
извърши преценка за тяхната вероятна основателност.
Съобразно релевираните в исковата молба пороци, обуславящи твърдяната
нищожност на ипотечния акт, както и с оглед на представените по делото
доказателства, не може да се направи извод за тяхната вероятна основателност. В тази
връзка и предвид липсата на представени достатъчно убедителни писмени
доказателства, които да обосноват вероятната основателност на иска, съдът намира, че
не е налице една от абсолютно необходимите императивни предпоставки за допускане
на обезпечението. В този смисъл е определение № 558 от 23.02.2021 г. по ч.гр.д. №
521/2021 г. на САС.
Доколкото настоящия съдебен състав счита, че не може да се направи извод за
вероятна основателност на предявените искове, не следва да се обсъжда и допускане на
исканото обезпечение при определяне на гаранция. Процесуална последица от липсата
на вероятна основателност е отхвърляне на искането за допускане на обезпечение, в
който смисъл е определение № 2244 от 10.07.2017 г. по ч.гр.д. № 3398/2017 г. на САС,
ТО, както и определение № 558 от 23.02.2021 г. по ч.гр.д. № 521/2021 г. на САС.
В горния смисъл съдът намира, че не са налице всички абсолютно необходими
императивни предпоставки за допускане на исканото обезпечение, поради което
искането е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.
Воден от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищците ЦВ. К. М., ЕГН **********
действаща лично за себе си и като наследник по закон на Г.А.М., починал на 30.08.2006
г. и ЛЮДМ. Г. М., ЕГН **********, като наследник по закон на Г.А.М., починал на
30.08.2006 г. за допускане на обезпечение на предявените от тях искове срещу
„Юробанк България“ АД, ЕИК ********* за установяване, че е недействителна-
нищожна съгласно чл.166, чл.167 и чл. 70 ЗЗД ипотеката, учредена с нотариален акт за
договорна ипотека № 194, том І , рег. № 1775, дело № 171/2005 г. на нотариус Н.З.,
вписан в Служба по вписванията – Перник – вх. рег. № 1431 от 03.05.2005г., акт № 194,
2
т.І , дело № 1023/2005 г. от ЦВ. К. М. и Г.А.М. в полза на „Българска пощенска Банка“
АД (със сегашно наименование „Юробанк България“ АД), върху следния недвижим
имот: ***, самостоятелен обект с идентификатор 55871.505.799.6.12 по КККР на гр.
Перник, заедно с принадлежащото към този апартамент таванско помещение № 1,
заедно и с 0,03 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални
части от правото на строеж върху мястото за апартамента чрез налагане на
обезпечителна мярка: спиране на изпълнението по изп. дело № 20127530400230/2012 г.
по описа на ЧСИ Стилян Бадев спрямо недвижимия имот, представляващ ***,
самостоятелен обект с идентификатор 55871.505.799.6.12 по КККР на гр. Перник,
заедно с принадлежащото към този апартамент таванско помещение № 1, заедно и с
0,03 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото за апартамента
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3