№ 208
гр. Враца, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Росица Ив. Маркова
Мирослав Д. Досов
при участието на секретаря Христина Т. Цекова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско
дело № 20221400500180 по описа за 2022 година
Производство по чл.258 ГПК и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на адв. Ц. М. от АК-Враца в качеството
на особен представител на К. П. М., ЕГН **********, с постоянен адрес
гр.*** срещу Решение №182/30.03.2022г., постановено от Районен съд-Враца
по гр.д.№2843/2021г., с което е признато за установено, че дължи на
"Водоснабдяване и канализация"ООД гр.Враца сумата 429.92лв. - главница за
предоставени В и К услуги в периода 13.10.2017г. – 19.03.2020г., лихва за
забава за периода 12.11.2017г. – 26.08.2020г. в размер на 52.28лв, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 03.09.2020г. до окончателното
й изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№2211/2020г. на ВрРС.
В жалбата се инвокира оплакване за неправилност на обжалваното
решение и се поддържа, че по делото не е установено по безспорен начин
между страните да е възникнало валидно облигационно правоотношение и не
е доказано, че жалбоподателката действително живее на посочения в исковата
молба адрес, че е потребител на предоставяните от ищеца услуги, че е
ползвала лично или посредством други лица имота и че е била поканена да
1
плати доброволно.
Твърдението в жалбата е, че на ответницата не са връчвани отправената
от ищеца покана и фактурите за начисляване на исковите суми, поради което
тя не е могла да узнае за тези задължения и да възрази срещу тях. Недоказана
според поддържаното в жалбата е и консумацията на вода и нейното
отчитане, тъй като заключението на допуснатата пред районния съд
счетоводна експертиза е изготвено единствено въз основа на счетоводните
записвания при ищеца.
Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване
на друго по същество, с което предявеният иск бъде отхвърлен.
В жалбата не се заявяват доказателствени искания пред настоящата
инстанция.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемото дружество не е подало
отговор на въззивната жалба.
С акта си по чл.267 ГПК съдът е приел, че въззивната жалба е редовна и
допустима и отговаря на изискванията за съдържание, поради което е внесъл
същата за разглеждане в открито съдебно заседание, в което с писмена молба
особеният представител на въззивника я поддържа, не заявява
доказателствени искания и развива съображения по същество.
Пълномощникът на въззиваемотото дружество оспорва жалбата и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено, като претендира разноски за тази
инстанция.
За произнасянето си по основателността на въззивната жалба окръжният
съд взе предвид следното:
Производството пред районния съд е образувано по предявен от
"Водоснабдяване и канализация"ООД – гр.Враца срещу К. П. М. иск с правно
основание чл.422 ГПК за признаване на установено, че ответницата дължи на
ищеца сумата 439.92лв. главница за предоставени В и К услуги в периода
13.10.2017г. – 19.03.2020г. и лихва за забава за периода 12.11.2017г. –
26.08.2020г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№2211/2020г. на ВрРС.
Чрез особения си представител адв. М. ответницата е подала отговор на
исковата молба, в който е оспорила исковете, както и наличието на
2
облигационна връзка между страните и съществуването на задължения към
ищеца.
От приобщеното ч.гр.д.№2211/2020г. по описа на ВрРС се установява, че
по заявление на ищеца по чл.410 ГПК е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение за исковите суми. С оглед на това, че заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, на заявителя са
дадени указания в едномесечен срок да предяви иск за установяване на
вземанията си.
От представения пред първата инстанция нотариален акт е видно, че
ответницата е собственик на имот, за който от заключението на изслушаната
съдебно-счетоводна експертиза се установява, че на нейно име са открити и
се водят партиди №*** и №*** на наличните в апартамента два водомера.
Вещото лице е установило, че показанията на водомерите са отчитани
редовно и са издавани фактури за ползваните В и К услуги, като са отразени
датите на показанията, разпределеното количество от разлики в общия
водомер, както и незаплатената сума. В заключението се приема, че исковите
суми са дължими, но не са заплатени.
С исковата молба е представено извлечение от партидна книга/карнет/,
както и издадените от фактури. Представена е покана за изплащане на
дължимите суми, в която е отбелязано, че ответницата не е открита, за да й
бъде връчена.
При така изяснената фактическа обстановка районният съд е приел за
безспорно установено, че страните са били в облигационно отношение,
регулирано от Наредба №4/14.09.2004г. на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребители за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи и Общите условия на "В и К"ООД-Враца за
предоставяне на В и К услуги.
В мотивите на решението е прието за установено, че ответницата е
собственик на имота, в който са открити посочените по-горе партиди, и има
качеството на потребител на В и К услуги съгласно §1, т.2, б."б" от ЗРВКУ и
чл.3, ал.1 от Наредба №4. Като безспорно съдът е посочил обстоятелството,
че ищцовото дружество е В и К оператор по смисъла на чл.198о, ал.1 от
Закона за водите и предоставя В и К услуги на потребителите срещу
заплащане, като е взел предвид и това, че ползването на такива услуги се
3
осъществява при публично известни общи условия, при което сключването на
индивидуален договор не се изисква. Взето е предвид и това, че на
общодостъпната интернет страница на ищеца е публикуван пълния текст на
Общите условия, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-019/09.06.2006г., при
което тези общи условия обвързват всички абонати на дружеството съгласно
чл.8 от Наредба №4/14.09.2004г.
В обжалваното решение районният съд е приел, че между страните по
делото са били налице договорни отношения по продажба на
водоснабдителни и канализационни услуги за питейно-битови нужди с
включените в него права и задължения на страните, съгласно Наредба №4 и
Общите условията на ищцовото дружество. Приел е също, че за ответницата е
възникнало задължение да заплаща на ищеца количеството потребена вода и
стойността на ползваните канализационни услуги.
Предвид липсата на доказателства за направени от ответницата
възражения срещу начислените от ищеца суми по реда на Общите условия и
наличието на такива, че за жилището й са отчетени и таксувани потребена
вода и канализационни услуги, съобразно неоспореното заключение на
счетоводната експертиза, съдът е достигнал до извод, че предявеният иск е
основателен и доказан.
Като взе предвид поддържаното от страните пред двете инстанции, и
след самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства въззивният
съд счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено в
хипотезата на чл.272 ГПК чрез препращане към мотивите на
първоинстационния съд.
При този изход на делото въззивникът следва да бъде осъден да заплати
на въззиваемото дружество направените пред тази инстанция разноски за
заплатено възнаграждение на особен представител в размер на 250лв., както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Решение №182/30.03.2022г., постановено от Районен съд-
Враца по гр.д.№2843/2021г.
ОСЪЖДА К. П. М., ЕГН ********** с адрес гр.*** да заплати на
"Водоснабдяване и канализация"ООД- гр.Враца направените пред въззивната
инстанция разноски за заплатено възнаграждение за особен представител в
размер на 250лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5