Решение по дело №1205/2020 на Окръжен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№                 /             2020г.

 

                                               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

в публично съдебно заседание на 14.09.2020г. в състав :

 

                ПРЕДСЕДАТЕЛ :             ИВЕЛИНА  СЪБЕВА

                ЧЛЕНОВЕ :                       КОНСТАНТИН ИВАНОВ

                               МАЯ НЕДКОВА

 

секретар : ПЕТЯ ПЕТРОВА

разгледа докладваното от председателя на състава

в.гр.дело № 1205 по описа за 2020г.

 

                Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК,  констатира:

Предявеният иск е за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в размер на 17499.07лв., за обект на потребление в с.Пленемир , период от 27.07.2017г. до 26.076.2018г. по издадена фактура № **********/ 16.07.2019г.

Ищецът оспорва задължението по основание и размер. Излага конкретни възражения срещу корекционното производство, проведено в условията на частична отмяна на ПИКЕЕ, резултатите от проверката на средството за търговско измерване и  фактурираната стойност. Счита, че не са налице предпоставки за начисляване по действащите за периода текстове на ПИКЕЕ – чл.48-51. След отмяната на чл.47 от ПИКЕЕ за регламентирания ред при извършване на проверката,  действията на ответника и „Електроразпределение Север“ АД не  могат да бъдат контролирани.Към датата на съставяне на протокола са в сила Общите условия на „Енерго-Про-Мрежи“ АД / с настоящо наименования „Електроразпределение Север“ АД/, приети през 2007г. , които не са съобразени с изискванията на чл.98а1 ал.2, т.6  и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ,  за задължително уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, а.1, т.6 от ЗЕ. В обощение оспорва правото на едностранна промяна сметката на абоната с допълнителни количества електроенергия, конкретно за начисление по чл. 50 от ПИКЕЕ, поради неизпълнение на две кумулативни предпоставки- за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; - и при наличие на ПИКЕЕ , регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,включително за  установяване на случаите на неизмерена, неправилно и / или неточно измерена  електрическа енергия. В п.III от исковата молба са развива съображения срещу прилаганато на чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ / 2007/  като неравноправна клауза в потребителски договор по смисъла на чл. 146 от ЗЗП.

Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява становище за неоснователност на претенция. Твърди наличие на основание за възникване на вземането, съобразно резултатите от техническата проверка на измервателната система в обекта на ищеца и метрологичната експертиза на БИМ / т.1-5/. Установено е точното количество неотчетена ел.енергия  след прочитане на регистър 1.8.4- 92458.4 квтч, невизуализирана на дисплея, съгласно протокола на БИМ, РО- Варна, който се ползва с материална доказателствена сила, на основание чл. 179, ал.1 ГПК. Корекцията е извършена по чл. 50 от ПИКЕЕ, като разлика между  отчетеното количество електроенергия  и преминалите количества ел.енергия , при установяване несъотвествие между данните за параметрите на измервателната група  и въведените в информационната  база данни за нея , водещо до неправилно  изчисляване на използваните количества за перид не по-дълъг от една година. На основание чл. 200, ал.1, предл.1-во ЗЗД , ищецът следва да заплати цената на доставеното и потребено количество ел.енергия. Поддържа това становище пред въззивния съд.

Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени доказателства.

Във връзка с повдигнатите възражения разглеждащият състав преценява:

                Според  Констативен протокол № 1202285/ 26.07.2018г., съставен от служители на „Електроразпределение Север“ АД, за резултатите от проверката на измервателната система на обект в с.Пленемир, наличният СТИ е демонтиран със снети показания от регистри 1.8.1,1.8.2,1.8.3.,1.8.4, и 1.8.0, за експертиза от БИМ. Монтиран е нов с вписани „о“ показания от   регистри 15.8.1,15.8.2 , 15.8.3., 15.8.0.

В обобщени данни от метрологичната експертиза на БИМ- КП № 1661/ 11.07.2019г.-АУ-Е.000029-42270/ 27.07.2018г., е посочено, че провереният СТИ е  тип МТ 174, статичен, трифазен, тритарифен, налични са всички обозначения и пломби, няма механични дефекти на кутията , на клемите и клемния блок. При проверка на точността не се установява грешка над максимално допустимата/ т.4.3-4.5./. В заключение е прието, че СТИ съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при измерване на ел.енергия. При софтуерен прочит е установена  намеса в тарифната схема / за съответния тип от тип тарифи/ и  преминала ел.енергия на тарифа 4- 092458.4  kWh., невизуализирана на дисплея.

На 15.07.2019г. е одобрено становище за начисление на допълнително количество електрическа енергия в размер на 92458 кВТч, за периода от 27.07.2017г. до 26.07.2018г. Издадена е фактура на стойност  17 499.07лв. с ДДС.Абонатът е уведомен за задължението и срок на погасяване.

По искане на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза.

Заключението не е оспорено от страните. Преценява се от разглеждащия състав за данните посочени в т.1 и т.5- метрологичната годност и параметризация при монтиране на електромера на обекта. В останалите части  вещото лице се позовава изцяло на констатациите по двата протокола относно неправомерно вмешателство, доколкото не може да изведе самостоятелни изводи при изпълнението на постановената задача, въз основа на собствени наблюдения.   В съдебно заседание уточнява, че  електромер  МТ е одобрен тип за трифазна електроенергия , предназначен за стопански потребител. Той е с дистанционно отчитане и опция, която позволява да се определи точния момент на претарифиране. Начисленото количество електроенергия е голямо и може да се натрупа в продължение на две години, но точния период не може да се определи.

Пред въззивния съд е направено искане на назначаване на експретиза с въпросите посочени в т.1-8, поставени от защитата  след изслушване заключението на СТЕ. Искането за събиране на доказателства за  обстоятелства посочени от ищеца в допълнителна молба /с. 50/, е във връзка с възражението, че БИМ не притежава софтуер, закупен от фирмата производител на електромера, не може да извършва софтуерен прочит на паметта, респективно да бъдат проучени данни за евентуална нерегламентирана намеса и за извличане на информация за съхраняване и предаване на данни от измерване,софтуерна защита,нива на достъп. Поставените въпроси разширяват предмета на спора в посока да бъдат доказани възможностите на БИМ да извършва софтуерен прочит на  СТИ от конкретния производител, които са в обхвата на подлежащите на доказване факти от ответната страна.

По делото е представен протокол № 2059367/ 25.04.2016г. за монтаж на СТИ с идентичен фабричен номер с  демонтирания на обекта, и вписани „0“ показания от трите активни тарифи- дневна, нощна и върхова. 

По същество на спора:

                Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена ел.енергия за период, предхождащ  датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.

Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в отменените ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г.

Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1- 47 и чл.52 -56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с  Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.

Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в  посочения корекционен период , прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с решение  2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила за процесния период.

Начисленото количество е определено изцяло по показанията от регистър 1.8.4 / Т4/, като реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия. Потвърдена е параметризацията на СТИ и редовен отчет на консумираната ел.енергия на обекта по три тарифи за стопански абонат–дневна /регистър 15.8.2/, нощна / регистър 15.8.1./, върхова / регистър 15.8.3./, и показанията на активните регистри. Електромерът е без външни дефекти, с необходимите обозначения на табелката,знаци и пломби, т.е. без индикация за неправомерен достъп до вътрешната  конструкция. Към датата на демонтажа е в срок на метрологична годност и в класа на точност. Прочит на невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното дружество. Предвидената опция за дистанционен отчет / съобразена с техническите харктеристики на СТИ/ позволява да се определи началния момент на претарифиране ,чрез натрупване на количества ел.енергия в неактивен регистър 15.8.4./ Т4/. Доказателствената тежест при установяване на релевантен факт, какъвто без съмнение е периода, е на ответната страна. В случая това доказване не е проведено. Остойностено е цялото констатирано количество в Т4 за лимитирания едногодишен период.

Поради изложеното не приема за основателно възражението за правно обосновано начисляване, съобразно фактическия състав на приложения чл.50 ПИКЕЕ. При установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група  и въведените в информационната база  данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, възниква право на дружеството да начисли допълнителна сума в рамките на минал отчетен период, за срок от допускане на грешката до нейното констатиране, не по-дълъг от една година.

Корекционните предпоставки ще бъдат изпълнени, ако са налице предходни данни за показанията от всички регистри на електромера-активни и неактивни, при които в условията на последваща проверка е възможно установяваве на точното количество електроенергия потребено на обекта в лимитирания от закона едногодишен период. Преценявани комплексно в приложената от дружеството хипотеза ще могат да обосноват заключение за потребление в посочения размер.

Ответникът не доказва несъответствие с въведените в информационната база за периода на корекция, респективно основанието на начисленото допълнително количество електроенергия в хипотезата чл.50 от ПИКЕЕ/ отм/. Представеният протокол за монтаж от 2016г., предвид вписаните „0“показания само на активните регистри, респ. невписани от регистър 15.8.4., не е може да послужи за сравнителен анализ с констатираните при проверката данни, и да формира непроворечиво заключение, че начисленото количество ел.енергия действително е доставено и потребено в посочения корекционен период. Липсата на доказателства за елементите от фактическия състав на приложената норма, обуславя изводи за неоснователност на вземането.

Решението, с изложените правни съображения за основателност на иска, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

                На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят съдебни разноски, за които има направено искане и доказателство, установяващо разход в размер на внесено адвокатско възнаграждение от 1500лв. за осъществена правна защита пред въззивния съд. Възражението на насрещната страна за прекомерност е основателно за съответната инстанция, предвид действителната фактическа и правна сложност на делото, и съпоставено  с границата на задължителния минимум- чл.7,ал.2, т.5 от Наредба №1/ 2004г., в сила от 15.05.2020г., следва да се присъди в размер на 1200лв.

Съдът, на основание чл.271, ал. 1  и чл.280 от ГПК

 

                                               Р    Е    Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1582/ 24.03.2020г. по гр.д.№ 19391/ 2019г. на Районен съд-Варна.

ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на Т.Д.И.,ЕГН- **********,  сумата 1200лв./ хиляда и двеста лева /-съдебни разноски, на основание чл.78, ал. 3 ГПК.

                РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението до страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ :          1.              2.