№ 23856
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110172968 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено, тъй като не цели установяване на спорни факти – ответникът не твърдо да е
плащал.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на поставените в исковата молба здачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.10.2022 г. – 14,05 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит
вр. чл. 99 ЗЗД за установяване на незаплатени задължения за главница, възнаградителна
лихва и мораторна лихва, произтичащи от договор за потребителски кредит, придобити от
ищеца с договор за цесия.
1
Ищецът твърди, че на 14.9.2018 г. между праводателя му „Вива кредит“ ООД и
ответника е сключен договор за потребителски кредит, по силата на който на ответника е
предоставена в заем сумата 500 лева. Поддържа, че ответникът е поел задължение да връща
заема на 9 равни месечни вноски, включващи главница и възнаградителна лихва /която
лихва възлиза на 87,61 лева/, чиито падежи настъпват в периода 14.10.2018 г. – 11.6.2019 г.
Поддържа, че ответникът не е погасил задълженията по договора, а в резултат на забавата в
негова тежест е възникнало и задължение за плащане на мораторна лихва върху
непогасената главница от датата на падежа на всяка вноска до подаване на заявлението.
Сочи, че е придобил вземанията на кредитора по силата на договор за цесия, която е
съобщена на ответника, както и че ответникът е уведомен надлежно за извършената цесия.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже, че между цедента „Вива кредит“ ООД и ответника е
възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което заемодателят е
предоставил на ответника посочената сума /предал му е сумата/, а последният се е задължил
да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че
длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава; както и че вземанията
са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което
длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
задълженията на падежите, за който не сочи доказателства.
Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2