№ 631
гр. Благоевград, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20251200100704 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
Община Благоевград, чрез процесуален представител. Предявени са
множество искове срещу седем ответници.
Съдът, след като се запозна с исковата молба намира, че същата е
нередовна, поради следните съображения:
Исковата молба не отговоря на изискванията на чл. 127, т. 3 ГПК – не е
посочена цена за всеки един от предявените искове. Посочена е цена на един
от исковете, неясно кой, и е внесена една държавна такса, отново неясно по
кой иск е внесена.
По исковете за нищожност /т.1 от петитума на исковата молба/:
Исканията за прогласяване нищожността на всеки отделен договор,
респ. постановление за възлагане поради противоречие със закона са отделни
и самостоятелни искове. За всеки от тези искове ищецът следва да посочи
поотделно цена, да формулира самостоятелно искане, да заяви ясно
основанието за твърдяната нищожност, да конкретизира дали иска
прогласяване нищожност на сделка /договор/ или на нотариален акт /в
обстоятелствената част на исковата молба се сочи нищожност на договори, а в
петитума се сочи нищожност на нотариален акт/. Следва за всеки иск за
нищожност да се посочи срещу кой, респ. кои ответници се предявява – дали
срещу всички посочени седем ответни лица или всеки иск се предявява срещу
1
конкретни ответници, в последния случай следва да посочи за всеки иск срещу
кое, респ. кои лица се предявява. Тук следва да се има предвид, че страни по
исковете за нищожност следва да са страните по самата сделка. Освен това за
всеки отделен иск за нищожност се дължи отделна държавна такса, която се
определя съобразно цената на всеки иск. Цената на иска се определя по чл. 69,
ал. 1, т. 4 във вр. с т. 2 във вр. с чл. 71, ал. 2 ГПК – държавната такса се
определя върху една четвърт от цената на иска /т.е за всеки иск по 1 % от ДО
за имотите/.
По отношение на претенцията за нищожност на постановлението за
възлагане ищецът следва да съобрази характера на този акт, както и
възможността му за атакуване по реда на чл. 26 ЗЗД. Ако поддържа тази
претенция следва ясно да посочи твърдения порок, доколкото заявеното –
продажба на чужд имот, не е сред основанията посочени в чл. 26 ЗЗД.
По исковете за нищожност, предявени в условията на „алтернативност“
не става ясно в какво съотношение се предявяват с исковете за нищожност
поради противоречие със закона. Така както е заявено „алтернативно“
съединяване означава, че съдът може да избира по кои искове да се произнася,
което е недопустимо. Ето защо ищецът следва да посочи дали предявява
исковете в условията на кумулативно обективно съединяване /при което съдът
дължи едновременно произнасяне по всички искове и по всички заявени
основания за нищожност/ или в условията на евентуалност /при отхвърляне на
първите да се разгледат вторите/. За посочените искове за нищожност поради
невъзможен предмет също следва да се посочи поотделно цена, да се
формулира самостоятелно искане, както и да се посочи срещу кой, респ. кои
ответници се предявяват.
По отрицателните установителни искове /т. 2 от петитума на исковата
молба/:
Ищецът прави искане да се признае за установено, че посочени няколко
ФЛ и едно ЮЛ не са станали собственици на процесния имот въз основа на
сделките и актовете, посочени в т. 1 от исковата молба.
Ищецът следва да обоснове правен интерес от предявяване на
отрицателните установителни искове по т. 2 от исковата молба, като съобрази
възможността да се отрича право на собственост към минал момент, още
повече че понастоящем се сочи, че имотът е продаден на други лица
2
/ответниците по ревандикацията/. Обосноваване на правен интерес е
абсолютно задължително и с оглед на това, че ищецът по т. 1 предявява искове
за нищожност на сделките, с които посочените лица в т. 2 от исковата молба се
легитимират като собственици, т.е ако така предявените искове за нищожност
бъдат уважени, т.е сделките се признаят за нищожни на някое от заявените
основания, то не става ясно какъв би бил правният интерес на ищеца да
отрича собственически права на всеки от правоприемниците към минал
момент.
При положение, че отрицателните искове се поддържат следва ищецът
да посочи цена, да се формулира отделен петитум, като се посочат надлежни
ответници и към кои момент се твърди, че ответника /ответниците/ не е/не са
собственик/ци и на кой имот /земя, сграда или и двете/. Така, както са
формулирани отрицателните искове не става ясно дали се предявяват срещу
починала страна /Р. М./, респ. заличен търговец /Пропърти камп“ АД/. За тези
искове също се дължи държавна такса, която се определя по чл. 69, ал. 1, т. 2
във вр. с чл. 71, ал. 2 ГПК.
По иска за ревандикация /т.3 от исковата молба/ процесните имоти
следва да се индивидуализират надлежно като се посочи вид на имота, площ,
предназначение, както и да посочи дали понастоящем имотите се владеят от
ответниците по ревандикация, доколкото липсват твърдения в тази насока.
На последно място поправената искова молба следва да се впише в СВ
Благоевград, като тук следва да се посочи, че съдът няма задължения да
разпорежда служебно вписване на искова молба, а това е задължение на
самата страна по разпореждане на съда.
С оглед на изложеното по-горе ще следва исковата молба да се остави
без движение, като на ищеца се предостави едноседмичен срок, в който да се
представи поправена искова молба, с преписи за връчване на ответниците, в
който срок горните нередовности да бъдат отстранени. При неизпълнение на
така дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по
делото прекратено.
Мотивиран така, съдът
РАЗПОРЕДИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчването на
настоящото разпореждане, следва да изпълни подробно посочените в
обстоятелствената част на настоящото разпореждане указания на съда, като
представи поправена искова молба, с преписи за връчване на ответниците.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в
предоставения едноседмичен срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4