№ 1141
гр. Русе , 06.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Явор Д. Влахов
СъдебниДЕСИСЛАВА
заседатели:БОРИСЛАВОВА
ЙОРДАНОВА
МАРИЯ ЛАЗАРОВА ЕНЕВА
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
и прокурора Красимир Косев Иванов (РП-Русе)
Сложи за разглеждане докладваното от Явор Д. Влахов Наказателно дело от
общ характер № 20214520200116 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДС. К. Г. УЗ., уведомен, явява се лично и с адв. О.Б., ред. уп.
защитник от досъдебното производство.
СВИД. Ф. АК. М. – явява се лично
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р СТ. ИВ. ИВ. – явява се лично
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р В. М. Д. – явява се лично
За Районна прокуратура се явява прокурор К.И.
Председателят на състава запита страните за становище по даване ход
на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. О.Б. Да се даде ход на делото.
ПОДС. К. Г. УЗ. - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и че не са налице
отрицателни процесуални предпоставки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на вещите лица:
СТ. ИВ. ИВ. – 52 г., бълг. гр., женен, висше обр., неосъждан, работи, без
родство
В. М. Д. – 53 г., омъжена, неосъждана, бълг. гр., висше образование,
работи, без родство
Съдът ОТСТРАНИ свид. Ф.М. от залата, който е със снета отпреди
самоличност.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение от назначена в предходното
съдебно заседание комплексната съдебна психиатрично - психологична
експертиза
Връчи преписи на подсъдимия и защитника.
АДВ. Б. – Запознати сме, изтеглили сме заключението от единния
електронен портал.
ПРОКУРОР – Моля да се изслуша становището на вещите лица и след
това да се пристъпи към разпит на свидетеля.
АДВ. Б. – Присъединяваме се към становището на РРП.
ПОДС. К.У. – Също считам, че първо трябва да се изслуша
експертизата.
2
СЪДЪТ намира искането на страните по хода на съдебното следствие за
основателно, поради което пристъпи към изслушване на вещите лица.
Пристъпи се към разпит на вещите лица и свидетеля.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р С.И. /Предупреди се отговорността по чл. 291 от НК
и той обеща да даде заключение по съвест и разбиране/.
Нямаме разногласия относно заключението, единни сме в него.
Поддържам представеното писмено заключение. По принцип тази експертиза
е повече в ресора на колежката.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р В.Д. /Предупреди се отговорността по чл. 291 от НК
и той обеща да даде заключение по съвест и разбиране/.
Поддържам представеното писмено заключение.
Д-Р С.И. – При психометричните изследвания, те действително хващат
дискретни промени в интелектуалната сфера. Докато от едно клинично
интервю, на практика аз долових паметта, интелекта на нивото на възрастта,
съответно образованието и социалния опит. Говорим за една зряла личност
между 30-40 години, която е имала възможност да компенсира, да се развива,
да придобива социални умения на базата на житейския си опит.
Поддържаме диагнозата „умствена изостаналост лека степен“. Също
така се установи една вредна употреба на психостимуланти, която преминава
в последните години в една зависимост и затова приемаме тази диагноза,
съчетана с психични поведенчески отклонения на базата на една комбинирана
3
зависимост на фона на една леко изразена умствена недостатъчност.
Д-Р В.Д. - Лицето е с общо недоразвит интелект, подробно сме
написали в коя група влиза. Стойността е такава, че е близо до граничния
интелект, което се доказва от факта, че е успял в известна степен да се
адаптира. Обучаван е до шести клас, доста добре борави със смартфона и
друго, което ми направи впечатление е, че успява да сбира и изважда
донякъде двуцифрени числа. Така или иначе е сравнително добре адаптирано,
независимо, че е със средна степен на умствена изостаналост. Характерното
за този тип лица е недоразвитие на психичните процеси като цяло, което се
отразява и на интелекта. Лицето мисли по конкретно образен начин и не може
да борави със сложни понятия и може да формира умозаключения, затова
неговото мислене е твърде елементарно, съобразно неговия социален опит.
Д-Р И. - Освен житейския опит, школата на затвора също го е обогатила
в изграждането на едни модели - да компенсира пропуснатото в детството и в
образованието.
Д-Р Д. - Не бих казала, че с престоят в затвора и многократните
осъждания е налице някакво по-завишено познание в правната сфера. По-
скоро неговите познания са от опита, който е натрупал от неговите
осъждания. Той мисли простичко.
Д-Р И. - И аз не долових повишена правна култура вследствие на тези
няколко престоя в затвора. Не усетих да борави с членове и закони.
Въпрос адв. Б. – Посочили сте в заключението, че сте му направили тест
за употреба на психоактивни вещества и сте посочили, че има позитивни
резултати. Ако продължава и понастоящем да взема такива, тъй като
4
изследването Ви е на 01.06.2021 г., би ли повлияло то в някаква степен на
вашето заключение, в насока вече да не е в състояние да възпроизвежда това,
което се е случило тогава, или сега да е стигнал до тотална загуба на
спомени?
ОТГОВОР НА Д-Р И. – Аз съм сигурен, че продължава да взема. Не е
критичен към употребата, той изтъква доводи защо употребява, налице е
психическа зависимост, а не физическа. Физическата е по-тежка и изисква
необходимост ако не всеки ден, през ден да се вземат стимуланти. Те са
скъпи, кокаинът специално. Чувал съм преди няколко години в Силистра,
имаше чистота на хероина 48 %, имаше масови смъртни случаи в Силистра,
подсъдимият може би е чувал. При норма 6 - 12 % на хероин.
Считам, че е долу-горе добре подреден, пред нас нямаше качествени и
количествени разстройства на съзнанието, на мисленето. Той си е свикнал,
взема си едни и същи дози, то рано или късно ще се стигне до едно
неадекватно поведение, но не към момента. Искам да поясня, че марихуаната
влияе на краткосрочната памет.
ОТГОВОР НА Д-Р Д. - Има способността да влияе върху логичната
преценка. Ако дълго време се употребява в годините, но при него логично-
абстрактното мислене е неразвито.
Въпрос на адв. Б. – А на паметовите функции влияе ли?
ОТГОВОР НА Д-Р И. – Да, на краткосрочната и оперативната памет,
при продължителна употреба и злоупотреба с марихуана.
Въпрос на адв. Б. – Посочили сте в отговор № 7, че е податлив към
внушение и влияние от други лица. Това внушение в какви насоки може да
бъде?
ОТГОВОР НА Д-Р Д. – Неговият житейски опит сочи, че той още от
тийнейджърска възраст е подложен на внушение и това е заради неговия
интелектуален дефицит. Хората с умствена изостаналост са много податливи
5
в това да бъдат въвлечени според целите на някого да станат жертва, да
станат част от девиантна група и всъщност той още тогава започва да се
движи с девиантна група, с поредица от кражби, просто това е неговият
живот и това повлияване може да бъде в различни насоки. Във всеки един
момент и във всяка една ситуация може да попадне под внушение и влияние
на други лица. Но особено това може да бъде изразено ако е свързано с
неговите базисни потребности, ако това е важно за него, тогава е много по-
внушаем и вследствие на ниската критичност на мисленето.
ОТГОВОР НА Д-Р И. – Ако приложим пирамидата Маслоу-Роджърс –
основата е, човек да е нахранен, да е добре облечен, да има скъп телефон. С
по-нататъшното стъпване към върха е кариеристичното израстване - да се
установи в добро социално положение. Физическата свобода може би е
базисна потребност, той не е до такава степен зависим чак, че да го изхранва
затвора. Въпреки, че изтъкна, че се е записал в Помощното училище, защото
са многочленно семейство и там имат социални помощи. И затова, братя,
сестри, всички са били там.
Той има четири пребивавания в терапевтична общност и може би са
свързани с това, когато е притиснат от закона, но той издържа не повече от
месец, защото ревнува жена си и иска да се върне, има три деца. Той е човек
малко по-примитивен, с примитивно мислене.
Въпрос на адв. Б. – Названието „циганин“ свързано ли е с негов
комплекс?
ОТГОВОР НА Д-Р И. – Той подчерта това, че се е чувствал обиден от
тази квалификация, наблегна на това, че се е почувствал унизен и обиден.
ОТГОВОР НА Д-Р Д. – Обиден бил, защото той не е циганин, а
мюсюлманин.
Въпрос на адв. Б. – В отговор 5 сте посочили, че неговият
интелектуален коефициент отговаря на умствена възраст от 9 до 12 г.. Бихте
6
ли разяснили.
ОТГОВОР НА Д-Р Д. – Това е според диагностичните критерии на
Международната класификация на болестите. От 50 – 69 интелектуален
коефициент влизат мисленето и развитието на децата от 9 до 12 г. Умствената
възраст на лицето е между 9-12 г., а календарната мисля 39 г.
Въпрос адв. Б. - Може ли да навърже състави на престъпление, права,
задължения?
ОТГОВОР НА Д-Р Д. – Възможно е да си навърже неща, свързани
пряко с него, но да мисли с правни понятия, не ми се струва възможно. Той
може да каже „да, ако аз направя това, ще отида в затвора“, но да мисли по
правен начин, едва ли. Той не може да прави хипотези, мисленето му не е
толкова развито. Може по елементарен начин да анализира някакво събитие
по неговия начин, може да разбира последствията. Той знае, че не трябва да
краде, има изградена мярка за добро и зло, но го прави, защото няма пари. Но
да изгражда хипотези „какво бих могъл да направя“ не е възможно при него.
Въпрос на адв. Б. – При умствена недоразвитост за разлика от другите
психични заболявания по-честа ли е склонността към внушения?
ОТГОВОР НА Д-Р И. – Да. Само при едно психотично разстройство с
халюцинаторна експозиция, там под влияние на гласове, човек може да
извърши нещо - суициден акт, но в остър психотичен епизод. Там внушението
е в по-голяма степен, но от вътрешни гласове, какъвто не е настоящият
случай.
ОТГОВОР НА Д-Р Д. – Технологичното мислене на лицето е по-
ограничено, по-скоро си припомня, отколкото да размишлява.
ОТГОВОР НА Д-Р И. – Такива хора не могат да творят, макар че има
определени случаи, описани още в ХVІІІ в. Аутистите, които са гранични с
тези разстройства, той може да рисува, има страхотна механична памет, може
да нарисува нещо по-добро от най-великия художник, но той може само да
копира това което вижда, но няма творчески акт.
7
Въпрос на подс. У. – Възможно ли е Ф.М. да извърши нещо повече от
зададеното му, в стремеж обаче да изпълни задачата си и за да си отмъсти?
ОТГОВОР НА Д-Р И. – Има една склонност към отмъстителност при
по-леката степен на умствена изостаналост. Има по-благодушни, дори няма
да се обиди, но мисля, че М. има достатъчно битие, свързано с емоции и
чувства. Има някаква изразена степен на отмъстителност, злопаметност. Не
мога да отговоря обаче дали би могъл да надхвърли внушеното му.
Въпрос на подс. У. - Възможно ли е да приема стимулиращо
въздействие за постигане на зададената му задача?
ОТГОВОР НА Д-Р И. – Ако са му обещани пари, за да си закупи
наркотици, принципно е склонен да се поддаде на внушение, защото е
зависим. При него са налице факторите – зависимост от психотропни
вещества и лека степен на умствена изостаналост.
ОТГОВОР НА Д-Р Д. – Да, ако приемем, че психоактивните вещества,
които той употребява са негова базисна потребност.
Въпрос на подс. У. – Без стимул и конкретни внушения би ли тръгнал
на своя глава да обвинява някого в нещо?
ОТГОВОР НА Д-Р И. – Не мога да дам категоричен отговор.
ОТГОВОР НА Д-Р Д. – И аз не бих могла да отговоря категорично. Бих
казала, че в човешкото поведение активността тръгва от нуждата, която
поражда потребността, тя поражда желанието, поставя се цел, има мотив за
действие и вече активност. От тази гледна точка е етническата
принадлежност, потребността му да употребява психоактивни вещества,
винаги може да си постави елементарна цел, която да постигне.
ОТГОВОР НА Д-Р И. - М. спомена, че по няколко дела е работил с
подсъдимия, може и на базата на предшестващи отношения да има мотив.
8
Въпрос на подс. У. – Как си изведохте изводите, че Ф.М. е роден от
трета нормално протекла бременност и че няма данни за фамилна
обремененост, психически заболявания и зависимости, на база интервю с него
или на база обективни медицински данни?
ОТГОВОР НА Д-Р Д. – За поредността на бременноста е по данни от
него, и братята и сестрите, които видях. Ние формираме нашите изводи,
вследствие на клиничните методи. Използваме метода на наблюдението,
използваме психо-диагностични методики и информацията се обобщава.
Д-Р И. – В ЦПЗ Русе има база данни, затова сме се доверили на
анамнезата, защото в ЦПЗ Силистра, например, няма такава база.
Не е извършвана проверка по време на експертизата дали лицето има
регистрация за лечение в друго ЦПЗ в България. Държавата няма
централизиран регистър. Няма данни да е пил някакви психотропни лекарства
в миналото.
Въпрос на подс. У. – Когато той твърди различни неща в показанията си,
за да опише дадена ситуация кое е по-вероятното да лъже или да греши?
ОТГОВОР НА Д-Р И. – За кесията ми направи впечатление – веднъж
черна кесия, веднъж на Кауфланд.
ОТГОВОР НА Д-Р Д. – Причината за разминаването е в паметовия
дефицит, всъщност заради него той може да си спомня, но хронологично
нещата могат да бъдат объркани, особено що се касае за абстрактни понятия
като цифри, дати, часове, но това не означава, че лъже.
Въпрос на подс. У. – След като може да си спомня, отколкото да
размишлява и след като борави повече със случайни външни признаци, то
цвета на една найлонова торбичка може ли да бъде объркан от това лице?
9
ОТГОВОР НА Д-Р И. – Не може да сбърка. Черното си е черно.
Въпрос на подс. У. – Способен ли е Ф.М. да доукрасява възприятията
си, примерно, че е намачкана една торбичка?
ОТГОВОР НА Д-Р И. – Всеки човек си има дадена теза, може да
използва какви ли не фантазии.
ОТГОВОР НА Д-Р Д. – Мисля, че интелектът му не стига за това, така
го е видял, така го е пресъздава. Иначе би било твърде сложно за него да
запомни новата информация и затова само пресъздава.
Въпрос на подс. У. – Способен ли е да лъже вследствие на внушение и
манипулации? Способен ли е да лъже в съда с цел да си осигури благоприятен
резултат от твърденията му, както и да си отмъсти като навреди на някого с
тях?
ОТГОВОР НА Д-Р Д. – Да и ако чуждото въздействие е свързано със
задоволяване на базистни негови потребности.
Въпрос на подс. У. – Възможно ли е машинално и неоценъчно да е
възприел разясняването на наказанието му „глоба в размер 500 лв.“, с това че
няма да лежи в затвор при даване на 500 лв.?
ОТГОВОР НА Д-Р Д. – Аз извърших изследването с идеята да не се
сугестирам, защото всички сме внушаеми така или иначе. Винаги се срещам с
експертното лице, правя изследване, създавам си някакво впечатление, после
чета делото. Първото, което ми направи впечатление беше разликата - 200 лв.
и защо това лице после е занесло 300 лв., с които стават 500 лв. Всъщност е
много вероятно, ако той преди не е попадал в такава ситуация, ако не е имал
подобно дело и казвайки му, че защитникът му ще се бори да намали
наказанието, е много вероятно в главата му да е останала цифрата 500, когато
10
те го глобяват за 200 лв. Защото иначе би трябвало да отиде и да занесе 500
лв. Възможно е да го е възприел така, защото няма как да знаем дали в тази
ситуация той е разбрал смисъла на казаното му.
Въпрос на подс. У. – Умствена изостаналост в лека степен равносилна
ли е на дебилизъм и на умствена недоразвитост?
ОТГОВОР НА Д-Р Д. – Равносилно е по старата класификация, по-
леката степен се е водела като дебилност.
Въпрос на подс. У. - Дебилизмът е една от формите на олигофренията,
която е в медицинския критерий на невменяемостта. Защо твърдите тогава, че
същият е вменяем?
ОТГОВОР НА Д-Р И. – При леката степен не говорим за имбецили и
идиотия. Леката степен си има свидетелска годност.
Въпрос на подс. У. – С оглед долавяне наличие на сетивни измами,
включихте ли в изследванията си тестови батерии?
ОТГОВОР НА Д-Р И. – Клиничното интервю не установи сетивни
измами. Те се долавят от клиничното интервю. Батериите се ползват при
психометричните изследвания от психолозите. Сетивните измами се долавят
от интервюто, то си личи кога симулира и десимулира. Не бяха установени
симулации, нито десимулации установихме.
Въпрос на съда – Може ли, на практика, да се вярва на освидетелствания
и кое би било проблем във възприемането на неговите твърдения, независимо
дали в процесуален или в житейски аспект?
ОТГОВОР НА Д-Р И. – Аз не бих се доверил в живота на такъв човек на
базата на наблюденията, които имахме.
11
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението. Нямам повече въпроси към
вещите лица.
АДВ. О.Б. - Да се приеме заключението. Нямам повече въпроси към
вещите лица.
ПОДС. К. Г. УЗ.: Да се приеме заключението. Нямам повече въпроси
към вещите лица.
СЪДЪТ счита представеното писмено заключение за достатъчно пълно,
ясно и обосновано, отговарящо на поставените въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и приобщава към материалите по делото заключението по
комплексната съдебна психиатрично - психологична експертиза на вещите
лица д-р С.И. и д-р В.Д., което да се счита неразделна част от настоящия
протокол и постанови на същите да се изплати възнаграждение в размер на
400 лева от БС на всяко едно от тях.
СВИД. Ф. АК. М. - /разясни му се отговорността на осн.чл. 290 от НК и
той обеща да каже истината/
Познавам подсъдимия като полицай, дознател. Г-н У. се казва. От моето
детство го познавам, и тогава беше полицай. Много пъти ме е арестувал за
кражби, водил ми е дела като разследващ полицай за леки престъпления по
чл. 194, чл. 195 от НК.
Аз много пъти съм бил в затвора преди 2018 г. Рецидивист съм. И преди
2018 г. съм сключвал споразумения, но наказанията бяха все затвор. Аз
условни присъди нямам от 1999 – 2000 г., само ефективни имам. Последно
бях в затвора за една трева по споразумение за четири месеца. Излязох преди
около две години, но вече не помня кога. Оттогава не съм осъждан, тогава
работих в администрацията и за добро поведение излязох 27-30 дни по-рано.
12
За случая за който ме питате през лятото на 2018г. си спомням, че имах
дело за трева, за една цигара, г-н У. ми водеше делото. Един ден ме извика за
разпит, с призовка – беше лятото на 2018 г., може да беше май или август, не
си спомням. В Паспортна служба в Силистра ме извика, там му беше
кабинета. Като влязох вътре там беше адвокатката, Г. мисля, че беше. Г-н У. я
е извикал, за да ми я назначи като служебен защитник, без да ме е питал.
Влязох вътре и той ми каза, че тя ще ми бъде адвокатката, която ще ме
защитава и аз казах, че не желая служебен, тъй като мога да си хвана личен
адвокат да ме защитава.
Не съм правил пълномощно с друг адвокат, но бях говорил с адв. В.В.,
мисля че се казваше. Г-н У. и адвокатката бяха доста агресивни, жената се
ядоса и излезе, а после У. излезе и аз останах сам в кабинета му. Той догони
госпожата да я върне и след малко двамата се върнаха. Говориха си нещо,
мисля че тя каза, че не се нуждаела от клиенти. Сега си спомних, че адвокат с
който бях говорил, беше г-н П.. Той не искаше да се намесва в това дело,
защото е бил началник на У. в Дознанието и се отказа да ме представлява. Аз
като излязох от У. се обадих на П. и ходих в офиса му и той ме посъветва
какво да направя. Той знаеше за какво става въпрос и каза, че не иска да е
адвокат по делото ми.
Когато У. и Г. се върнаха в кабинета, аз се съгласих и тя ми остана
адвокат в крайна сметка. Г-н У. ми каза, че той ще оправи всичко срещу 500
лв. За мен това означаваше, че ще ми оправи наказанието, по-леко да мина.
Видях си постановлението, бях обвинен, че пуша трева. Когато той ми каза,
че ще ми оправи делото за 500 лв. адвокатката вече си беше заминала, бях
подписал документите вече в нейно присъствие. У. беше като подписах
постановлението. И двамата казаха че ще мина по споразумение, ще взема
някаква глоба. За пръв път ме съдят за трева. Това ми го каза Г. преди да
подпиша. Доколкото знам после отидох при прокурорката, където вече
направиха споразумение за глоба. След като се подписах отидох после на
делото и ми дадоха глоба. Глобата беше мисля, че 100 лв.
У. каза тези 500 лв. да ги дам на него, да дойда в офиса му като мине
делото. Не знам защо не ми ги поиска предварително, защото имаше доста
време до делото. Каза, като свърши делото и като ме осъдят, после да мина
13
през Паспортна служба, дата и час не ми каза. Аз преди делото се свързах със
Специализираната прокуратура и те знаеха, че ще имам дело.
Когато подписах документите при У. за тревата, първо адвокатката си
тръгна, а ние останахме с У. и той каза, че ще ме оправи, каза че в него бил
хлябът и ножът, той каквото пишел, това оставало. Съгласих се, защото ме
беше страх, тъй като съм в рецидив. Адвокатката ми обясни, че само глоба ще
ми наложат, но пак ме беше страх, защото скоро бях излязъл от затвора.
Обадих се на адв.П. още като излязох от У.. Отидох в офиса му и
говорихме, но той не искаше да идва по делото, заради това, че е бил
началник на У.. И аз се съгласих да бъда с тази госпожа, дето У. ми я назначи.
Не помня дали казах на П. за тези 500 лв. Сетих се, че не съм му казвал,
набързо си говорихме, на крак.
След време Г. ми се обади, за да отидем и да направим споразумение с
прокурорката. С Г. бяхме заедно и тогава се подписах. В споразумението
пишеше глоба – 100 лв. ли беше, 1000 лв. ли беше, не помня. Само това
наказание беше в споразумението. След това мина делото, мисля, че беше
преди около две години, но вече не помня.
В съда влязох и както г-н У. обеща, така стана, минах само с глоба,
затвор нямаше да има. В съда също подписах споразумението. Съда го
одобри, както беше подписано с прокурорката. Успокоих се, че наказанието е
глоба, казах си, че срещу пари всичко може да стане.
Като излязох от делото отидох при У.. Дотогава вече бях уведомил
Специализираната прокуратура. Аз се консултирах с един полицай и той ме
посъветва така да направя. Този полицай се казва се А., той тогава ми беше
квартален. Казах му, че У. иска пари от мен, за да ми оправи делото. Той се
свърза с други хора, които после дойдоха от София ли, от Русе ли, не знам.
Доста пъти сме разговаряли с тях. Не познавам никой от тези хора. С тях
разговаряхме в прокуратурата, а също и с тази дето водеше делото - г-жа
С.И..
Аз имах 300 лв. и им ги дадох, като няколко дни тези пари седяха в тях.
Казаха, че им трябват, за да си свършат работата. Знам долу-горе за какво са
14
ги взели тия пари - за да им вземат серийните номера. После като излязох от
съда се свързах със С.И., тези от Специализираната прокуратура бяха в града
тогава и те дойдоха и ми дадоха парите в един плик. Това стана отзад на
Паспортна служба, от задната страна. В една уличка стана това. Плика ми
даде г-жа С.И., микрофон ми сложиха в яката на ризата. Дадоха ми риза да
облека и ми сложиха слушалка на ризата, в момента съм със същата риза.
Като пипнах яката разбрах, че има нещо като топче.
Облякох ризата и отворих плика. Вътре бяха моите 300 лв., които им бях
дал преди пет-десет дена. Извадих ги от плика и ги вкарах в джоба на
панталона и оттам потеглих към Паспортна служба. Като пристигнах попитах
старшината на портала за г-н У., той каза че го няма, като разбрах, че тогава
имал проблеми с колата. Чаках го да дойде. Не можех да си тръгна, защото
имаше хора дето го следяха и знаеха къде е в момента и ми даваха
информация, че ще дойде и затова го чаках. Това ми го казваха хората от
Специализираната прокуратура. Два-три часа чаках г-н У. да се върне. По
едно време той дойде, но не ме видя, дойде с джипка Мерцедес. Аз бях вътре
в сградата на Паспортната служба, мина покрай мен и каза, че ще ме извика.
Сега не мога да си с помня, дали ме видя или не. Разбрах, че имало някой при
него и продължих да чакам. Много време е минало и някои работи вече не ги
помня. Портиера му се обади и му каза, че го чакам и тогава разбрах, че г-н У.
е казал да чакам, защото има други хора при него. По някое време видях, че
от кабинета му излезе един 55-60 годишен мъж. Когато изпрати другия
господин, У. ме видя, че стоя там и явно знаеше, че делото ми е било за този
ден и изглеждаше като, че ме очаква, щом съм там без призовка и ме покани в
стаята си. Само двамата бяхме. Вратата беше затворена. Много разговори не
сме водили. Даже не можах да му кажа, че не са 500 лв., а са 300 лева. Той
отвори едно чекмедже, извади една кесия найлонова черна беше и ми каза
„какво ти казах аз преди това, че аз каквото пиша в документите, това остава“
и ми каза „тука ги остави, Ф.“. Черната торба, доста голяма беше, не съм
видял какво има вътре, сложих парите, той направи торбата на топка и я
върна отново там, откъдето я извади. Хвалеше ми се доста, че е велик, че в
него е хляба и ножа, беше си вдигнал краката на бюрото, имаше с някого
разговор по телефона. Говорихме си, че ще ни извика за работа, че има
апартаменти за боядисване. Ние толкова пъти сме работили на този господин,
15
че даже и пари не ми даваше. С брат ми и с братовчедите ми сме работили.
Като отидох с парите да му ги давам г-н У. каза „ко стана, докара ли
нещо“, и аз му казах „да“ и му показах парите. Спомням си даже, че каза „Ф.,
тебе Господ ли те е пратил“, и аз казах „да“.
Като излязох от неговата стая се насочих по коридора към желязна
врата, обаче не можах да отворя и се върнах и му казах дали може да ми
отвори. Като влязох в стаята той говореше с някого и краката му бяха на
бюрото и аз казах, че не мога да си отворя, а той каза „големи цигани сте,
даже една врата не може да отвориш“. Разбрах тогава, че вратата се отваря с
някакво копче като на звънец. Отвън след желязната врата имаше хора от
Специализираната прокуратура и след петнадесет секунди тръгнаха към
неговия кабинет. Не съм видял дали влизат вътре. Аз вече бях навън.
Когато разговарях първия път с У., като ми иска 500 лв. да реши делото,
аз се съгласих. Както той каза, така мина делото. Но аз реших да отида да
разкажа на А., защото не бях първия, от когото У. взема пари. Мисля, че ако
не бях дал парите можеше да вляза в затвора. Реших, че явно У. си го
заслужава, затова отидох и разказах на А..
Когато ме извикаха в съда за споразумението, в него ден ме викаха на
разпит пред съдия в същата сграда, като първо подписах споразумението.
СЪДЪТ намира, че са налице обстоятелства, за които свид.М. дава
показания, които съществено противоречат на показанията му от предходното
разглеждане на делото пред друг състав на съда и тези дадени в хода на
досъдебното производство, поради което намира, че са налице
предпоставките на чл. чл.281, ал.1, т.1 от НПК за прочитане на показанията
му дадени на 05.02.2020 г. на л. 67 от НОХД № 1838/2019 г. С оглед на това
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА показанията на свид. Ф. АК. М., дадени на 05.02.2020 г. на л.
67 от НОХД № 1838/2019 г., в следната им част:
„В 10:00 ч. мина делото, като подписахме споразумение и след обяд
16
отидох отново в службата при г-н У.. Отидох там, за да му дам парите. Не
знам дали преди делото му дадох парите или след делото, но беше същия
ден.“
СВИД. М. - Това стана след споразумението, същия ден. Като мина
делото и потеглих за Паспортна служба да му дам тези пари, обаче преди да
изляза се свързах със С.И., за да се подготвят да ми дадат тези пари.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Ф.М., дадени пред съдия на 30.08.2018
г., на лист 82-85, том 1 от ДП, в следната им част:
„ Вчера, 29.08.2018 г. имах среща с г-н У. в неговия кабинет в
Паспортна служба - Силистра. Нашата уговорка беше като ми свърши делото
в Районен съд – Силистра, да се явя лично при него да му дам парите.
Уговорката ни беше без дата и час, а като ми свърши делото и тогава да отида
при него. То се проведе миналата седмица в петък – 24.08.2018 г. в Районен
съд Силистра. Както знаете аз бях в болницата, но дойдох за гледане на
делото. То беше за наркотици, че държа и употребявам трева и приключи със
споразумение. Дадоха ми 200 лв. наказание.
Вчера, 29.08.2018 г., първо дойдох при следователя. При него бяха и
полицаи от гр. София. Преди това аз дадох 300 лв. на следователя, които бяха
взети от мен с протокол. Тези пари бяха лично мои. След това към 13.45 ч.
отидохме зад „Паспортна служба“ Силистра. В колата следователят ми даде
тези мои 300 лв. и ме подготвиха за срещата с г-н У..“
СВИД. М. – Това, което сега ми прочетохте е истината. Минало е много
време и вече не си спомням какво съм казал. Истината е това, което сега ми
прочетохте. Делото е на 24-ти, а аз отидох при него след пет дни. Чакаха ме
да намеря мои лични пари и трябваше да взема аванс където работя. Явно
тогава съм взел пари и тогава е станала работата. Затова съм чакал пет дена да
отида при У..
За тези пет дни У. не ме е търсил, каза когато съм готов с парите
17
направо да отида при него без да му се обаждам. Не ме е търсил през този
период, не сме се чували по телефон, не сме се виждали.
На първата среща с У. отидох сам, а адвокатката беше в кабинета на У..
Бяха само двамата в кабинета. Явно след като сме се разбрали да ми е
адвокатка тя си замина и той тогава ми каза за тези 500 лв. Тогава адвокатката
повече не се върна.
СЪДЪТ намира, че са налице съществени противоречия в показанията,
дадени от свид. Ф.М., дадени в днешното съдебно заседание и тези, дадени
при предходното разглеждане на делото пред друг състав на съда, поради
което намира, че са налице предпоставките на чл.281, ал.1, т.1 от НПК за
прочитане показанията на свидетеля, дадени на 05.02.2020 г. на лист 65-66,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА показанията на свид. Ф. АК. М., дадени на 05.02.2020 г. на
лист 65-66 от НОХД № 1838/2019 г., в следната им част:
„Не помня датата, на която трябваше да отида. Аз се явих. Вътре в
кабинета на г-н У. имаше една госпожа, която е адвокат и се казва В. Д.а. Г-н
У. сам ми е назначил адвокат. Г-н У. ми каза, че госпожата щяла да ми бъде
адвокат. Аз му казах, че не желая да имам служебен адвокат, тъй като съм си
взел мой личен адвокат. Г-н У. тръгна да ми обяснява, че не ми трябвал моя
адвокат, не знам какво си е намислил. С една дума аз се съгласих тя да ми
бъде адвокат и се отказах от господин П.. Аз му се обадих и той ми каза, че
щом е такава работата, той се оттегля. Не искаше да ми бъде адвокат, тъй
като г-н У. ми е назначил служебен адвокат без да ме пита мен, дали искам
или не. Адвокатката се ядоса и си взе чантата и излезе от стаята на г-н У.. Аз
не зная защо тя се ядоса. Г-н У. тръгна след нея и каза: „Аз ще уредя работата
и ще я върна, за да ти стане адвокат.“ Тя се върна и подписах някакви
документи, за да ми бъде тя адвокат. Аз бях оставен сам в кабинета на г-н У.,
а те двамата бяха на улицата. Видях, че водят някакъв разговор и се върнаха
заедно. Бяха усмихнати и доволни двамата. Аз се съгласих да ми бъде тя
служебен адвокат. Подписах някакви документи и ми обещаха, че
18
наказанието ми ще бъде глоба и няма да взема никаква присъда. По точно
госпожата не ми обясни, а г-н У. ми каза така. Когато тя излезе, тогава той ми
каза за какво става въпрос. Когато аз подписах документите, че тя ще ми бъде
служебен адвокат тя си излезе.Тогава останахме в стаята аз и г-н У.. Той ми
каза 500 лева, като свърши делото, за услугата дето ще ми дадат глоба. Аз
съм рецидивист. Тези 500 лева са за това, че делото ще мине добре и тези
пари трябва да ги дам на г-н У.. Аз казах, добре. След като се разбрахме за
тези 500 лева и как ще приключи делото, аз напуснах стаята. Тогава аз не
можах да отворя външната врата, защото тя има звънец. Трябваше да ми
отвори някой полицай и тогава се върнах и чукнах на вратата на г-н У. и се
помолих да ми отвори вратата. Той с обидни приказки ми каза, че съм бил
„циганин“ и че не зная вратата от къде се отваря. Обиди ме на „циганин“,
защото не можах да отворя вратата. Аз излязох и заминах.“
СВИД. М. – Това, което прочетохте е вярно. Обаче това, което съм
казал за желязната врата се случи втория път, когато отидох да му давам
парите, след като се бях върнал от болницата в София, а не както съм казал
предния път, пред другия съдия, че е било в деня когато ми ги е поискал.
Сигурно различията в показанията ми се дължат на това, че е минало много
време и не мога да си спомня.
Дадох само 300 лв., защото нямах 500 лв. У. помисли, че са 500, аз ги
сложих в торбата, после не знам дали ги е броил, но не му казах, че са само
300. Той отвори кесията и каза да ги оставя в кесията. Банкнотите бяха една в
друга, сгънати на две. Не мога да кажа дали са се намачкали като направи
торбата на топка, голяма беше торбата.
Съдът предяви на свидетеля вещ. доказателство, приложено по НОХД
№ 531/19 г. на РС Силистра на задната корица на делото, в найлоново пликче
и го запита какво представлява.
СВИД. М. - Това е торбичка, някаква. От верига магазини „Кауфланд“.
Виждал съм я, това беше торбичката, в която У. ми каза да сложа парите. Аз
сега виждам, че не е цялата черна. Видях я за много кратко време, той я
отвори и аз сложих парите. Запомнил съм, че е на „Кауфланд“. Не знам защо
19
съм казал, че е черна, малко бъркам цветовете. Виждам, че тук в единия ъгъл
/посочи горния ляв ъгъл в едната страна на торбичката където има черно
каре/ е черна. Така изглеждаше торбичката, която ми даде г-н У., малко беше
сгъната в горната част.
Г-н У. ми каза, че наказанието глоба, което мога да получа е до 1000 лв.
и че няма да е ефективно. Гарантираше, че ще бъде глоба.
Въпрос на прокурора – Освен полицая А. и полицаите от
Специализираната прокуратура, друг знаеше ли за тази уговорка?
СВИД. М. - Само А. знаеше за това. И г-жа С.И. знаеше, никой друг.
АДВ. Б. – Може ли свидетелят да покаже по какъв начин е била сгъната
торбичката, когато У. му я е подал? Той каза че е била прегъната когато е
оставил там парите, да покаже как е било.
СЪДЪТ представи вещественото доказателство на свид. М. и му указа
да посочи вида, в който му е била подадена от подсъдимия.
Свидетелят взе торбичката и я сгъна като посочи, че в горната част е
била обърната почти на обратно, намачкана, широко отворена.
ПОДС. У. – Моля каже и да покаже как е била намачкана торбичката.
СВИД. М. – Ти я намачка на топка и я постави в шкафа от дясната си
страна. /Свидетелят смачка торбичката на топка, която се побира в едната
шепа./
Въпрос на адв. Б. – Когато дадохте парите в стаята на г-н У., той през
цялото време ли беше седнал на бюрото си?
20
СВИД. М. - Седеше си на бюрото, не е излизал, оставих му парите, той
си ги прибра в шкафа. Докато говорехме беше седнал, след това стана прав,
дойде при мен с кесията, каза да оставя парите там, аз ги оставих, той я сви на
топка и я сложи пак в шкафа и седна. Аз бях седнал на дивана срещу него.
Разхождането му беше да дойде с торбата от шкафа и да се върне.
Въпрос на адв. Б. – След като излезе от стаята, каза, че си видя след 10-
15 секунди да идват от Специализираната прокуратура, след това някой от
тях да ти се е обаждал да те пита нещо?
СВИД. М. – Казаха, че каквото и където им казах, там са го открили. Б.
ми се обади, сега се сетих, че единият от полицаите така се казваше,
доколкото ми се представи той бил от Специализираната прокуратура. Те
като влязоха много бързо стана. Минута и нещо да е минала докато ми
звъннат да ме питат за парите.
Аз му казах на г-н Б., че У. изкара една кесия от шкафа до него и каза да
оставя парите там. Аз им казах къде е шкафа и там са я открили. Те ми казаха,
че са намерили парите. Това ми го каза Б. след няколко часа.
Въпрос на адв. Б. – Понеже тестът, който са Ви направили лекарите е
бил положителен, сега вземате ли все още такива вещества?
СВИД. М. – Вземам на месец веднъж, или на два месеца. Последно
взех, защото станах дядо. Синът ми роди. Това е хубав повод, вече станаха
два месеца оттогава. Откакто идвах при лекарите само трева съм пушил.
Преди пет-десет дни съм пушил последно и то изпушихме една цигара десет
човека.
Ядосах се на г-н У. като ми каза „циганин“. Но няма никаква връзка
това, че ми каза циганин, за да се случи работата така. Доколкото разбрах,
много хора имат оплаквания от У..
АДВ. Б. - Моля да бъдат прочетени показанията от предходното гледане
21
на делото в частта, където казва, каква е причината да се оплаква на А..
Съдът намира искането за основателно с оглед констатираното от
защитата противоречие, с оглед на което и на осн. чл.281, ал.1, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА показанията на свид. Ф.М., дадени на 05.02.2020 г. по НОХД
№ 1838/2019 г. на лист 71, в следната им част:
„Аз се оплаках на А., защото се ядосах на думите на подсъдимия, че
съм бил „циганин“ и не съм знаел как да отворя вратата. Засегнах се от
отношението му и за това стана всичкото това нещо. Ако не ме беше обидил
нямаше да отида и да се оплача. Тогава се свързах с А., тъй като ми е
квартален и се оплаках.“
СВИД. М. – Може би съм му бил ядосан и обиден, вярно е това което
съм казал тогава. Сега казах, че не съм се обидил, защото вече много хора ни
викат цигани и не го вземаме на сериозно. Аз съм турчин, мюсюлманин.
С Б. сме се виждали доста често по този случай – в Силистра, в
прокуратурата. Не му знам малкото име. Явно А. му е дал сигнала на него,
защото те дойдоха двамата в моята махала. Б. не ми е казвал какво да направя
и как да го направя. Аз си помислих, че още не са готови с парите след
споразумението, затова не ми се обадиха същия ден. Когато ми се обадиха ме
питаха готов ли съм да взема парите и да заминавам, казах, че съм готов.
Втория път в Паспортна служба отидох следобяд, като чаках два, три часа.
Беше към 15.30 ч. Б. ми каза, че У. бил ангажиран, имал някакъв проблем с
колата и да съм стоял да чакам. Но аз не съм и мислел да си тръгвам. Явно са
го следили У. и са давали информация на Б.. Щях да чакам дори и да не ми
бяха казали да чакам. Щях да стоя докато дойде, все пак това му е работното
място. Аз всеки ден съм на работа. В този ден не съм бил на работа. На частно
работя, ако някой ден не отида, на следващия ден си компенсирам с повече
часове.
22
Въпрос на подс. У. – Кога и къде се видяхте с полицейски инспектор А.
М., за да му кажеш, че като си бил обвиняем при мен е станал въпрос за 500
лв.?
СВИД. М. – Отидох при А. в кабинета му в полицията. Той после каза,
че ще се свърже с други хора и те ще ме потърсят.
Въпрос на подс. У. – Каза ли си имената на пропуска, за да ти ги
запишат?
СВИД. М. – Отидох при него без призовка, трябва да са ме записали, не
зная.
Въпрос на подс. У. – С някой друг видяхте ли се тогава освен с А.?
СВИД. М. – Не, само с него. Бяхме в кабинета му. Като влезеш в
полицията на първия етаж, в дъното на коридора, трета или четвърта стая.
Мисля, че имаше някакъв колега при него, но той излезе да си върши работата
и А. остана с мен. Срещата продължи половин час. Казах му, че У. ми иска
пари да ми оправи делото. Той ме пита ме за какво ми е искал пари, а аз му
казах, че не знам за какво.
Явно съм имал после още няколко пъти среща с А., но не помня. После
той се свърза с тия хора от Специализираната прокуратура. Говорили сме
явно за Вас. А. не ми е споменавал, че други негови хора са имали проблеми с
Вас.
Въпрос на подс. У. – Колко време мина от излизането от моя кабинет,
след като беше обвиняем с адвокатката, до посещението при А.?
СВИД. М. - Срещата ми с А. беше няколко дни след като г-н У. ми
поиска парите. Изчаках няколко дни, защото така съм решил, не мога да
23
обясня. А. не ми е казвал нищо, само писах какво искаш от мен. Пред Б. също
писах такива обяснения. Пред дознателка съм писал, пред съдия съм писал.
Имам предвид, че съм писал на ръка с моя почерк. Аз писах с моята ръка, а до
него имаше момче, което водеше протокол.
След този случай повече не сме се виждали с А.. Той ни е квартален и
постоянно се движи из квартала. Преди около десет дни А. ми донесе някаква
глоба от полицията, че съм карал мотопед без регистрация.
С нищо не ми е помагал А.. Абсолютно не знам какво имате помежду си
с колегата си.
Когато ме разпитваше С.И. записаното от нея беше вярно, прочетоха ми
го. Каквото съм казал, това беше записано. Аз толкова много не мога да пиша,
аз казвам, тя пише на компютъра.
За теб съм работил – боядисване, шпакловка, в Калипетрово доста пъти
сме правили апартамента ти, в града сме правили някакви апартаменти,
където си ни пращал. Даже и брат ми ти е работил и братовчеди. Даже
последния случай бяхме в Калипетрово при теб. Даже не ни плати хиляда и
няколко лева и всичките ни инструменти останаха залог при тебе, защото не
сме отишли да работим, а сме отишли на друго място.
Не знам какво означава „набеждаване“, но знам какво е
лъжесвидетелстване. Аз ако лъжа и тези 20-30 човека, които работят по твоя
случай, значи и те лъжат.
Въпросните 300 лв. ги взех оттам, където работя, цялото ми семейство
работи при отец Д.Ч..
Хората, които ми дадоха белязаните пари не са ме претърсвали. Гледал
съм филми и знам какво означава белязани пари. По това дело още съм
заплашван от различни хора.
Въпрос на подс. У. - След като си тръгна от кабинета ми, където
твърдиш, че си ми дал пари, полицаите гледаха ли ти ръцете и съставиха ли
протокол?
24
СВИД. М. - Взеха ми отпечатъци от ръцете и натривки дето съм държал
парите. Направиха протокол. Върнаха ми парите след три- четири месеца, в
Окръжна прокуратура, в кабинета на С.И.. Подписах протокол за това, че ми
ги връщат.
Банкнотите бяха по 50, по 20, по 10, даже имаше и по 5 лв., мисля че
банкнота от 100 лв. нямаше.
Въпрос на подс. У. – Разказвал ли си пред някого при последния
престой в затвора как си ме набутал?
СВИД. М. – С никого не съм говорил такива работи.
Въпрос на подс. У. – Като дойде първия път при мен, кой ти обясни за
криминалистическата регистрация?
СВИД. М. – Никой нищо не ми е обяснявал. Правили са ми много пъти
такава регистрация. Минал съм през тези работи – отпечатък са ми вземали,
слюнка са ми вземали, косъм са ми вземали.
ПОДС. У. - Моля да прочетем протокол за разпит на свидетел пред
съдия от Окръжен съд Силистра от 06.08.2018 г. на лист 79, защото има
противоречие по този факт.
Съдът намира искането за основателно, поради което и на осн. и на осн.
чл.281, ал.1, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА показанията на свид. Ф. АК. М., дадени пред съдия от
Силистренски окръжен съд на 06.08.2018 г. на лист 79- 80 от том 1 от ДП в
частта:
25
„Каза ми, че не мога да излизам никъде докато не си оправя работите.
Каза ми, че не мога да напусна България, тъй като съм имал това дело. Да
минело споразумението и той да ме очистел там от нещо, от системата и
тогава ще мога да изляза. Аз трябваше да отида сега в София, а не мога. „
СВИД. М. - Вярно е това, което съм казал, той каза, че съм имал
някаква забрана, която също щял да ми махне за тези 500 лв.
Въпрос на подс. У. – Спомняш ли си когато те привличах като обвиняем
пред служебната адвокатка Г., тя какво ти обясни за тази глоба?
СВИД. М. – Адвокатката ми обясни, че ако се призная за виновен ще
мина със споразумение и може да ми бъде наложено наказание глоба от 100
лв. до 1000 лв. Каза, че ще направи така да имам по-малка глоба - 300 лв. или
500 лв., но ще бъде глоба.
Въпрос на подс. У. – Кой ти разясни какви са последиците ако нарушиш
мярката за неотклонение подписка?
СВИД. М. – Аз съм бил осем години в затвора и знам, че ще ме
задържат.
Въпрос на подс. У. – Спомняш ли си някой от нас да ти е казвал, че не е
хубаво да напускаш България, за да не те задържат.
СВИД. М. – Каза ми, че докато не свърши делото не трябва да напускам
България. У. ми го каза.
Въпрос на адв. Б. – Ставала ли е дума между теб и адв. Г. ти да и даваш
пари, които тя да даде на У.?
26
СВИД. М. – Да, но тя ми каза каквото сме говорили с г-н У., това да
правя, да отида и да дам парите на него. Аз питах мога ли да и дам парите, тя
каза, че не може и каквото сме говорили с него. Предложих и 50 - 100 лв., за
да се почерпи, а не да и дам подкуп. Аз казах на адвокатката, че имам
уговорка с него за 500 лв., тя каза да се виждаме двамата и каквото сме
говорили. Казах че имам уговорка с него за 500 лв. и тя каза, не на мене, ще
ги дадеш на него, с когото си говорил. Това и го казах като свършихме в съда.
Адвокатката ми се обади един ден, когато му беше почнало неговото
дело и ми каза да не правя такива неща срещу У..
Сега си спомних, че когато предложих на адвокатката пари бяха, за да
се почерпи, а не да ги даде на У.. Парите за У. вече бяха в Прокуратурата. На
нея не съм и предлагал да й давам тези пари.
АДВ. Б. – Моля да прочетем показания на свид. Ф.М., дадени на лист
80-83 от том 1 на ДП, които са приобщени при предходното разглеждане на
делото, тъй като отново има противоречие.
Съдът намира искането за основателно, поради което и на осн. чл.281,
ал.1, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА показанията на свид. Ф.М., дадени пред съдия на лист 83 от
том 1 на ДП, в следната им част:
„Проведохте ли разговор по телефона с г-н У.? /въпрос на следовател/
/Отговор на свид. Ф.М./ Не, не съм говорил по телефона с него. Той
лично ми каза като ми свърши делото да се явя при него. Аз исках да дам
парите на адв. Г., но тя ми каза, че не се занимава с пари и уговорки.“
СВИД. М. – Явно ме е разбрала друго жената, аз исках да и дам да се
27
почерпи, а не неговата сума да я дам на нея. Поддържам това което сега Ви
казах.
ПРОКУРОРЪТ – С оглед последните поставени въпроси на свидетеля и
отговорите, които той изложи по тях, свързани с проведени разговори с
адвоката си и обстоятелствата по време на тези разговори, считам, че е
необходим разпит на служебния му защитник по делото, с оглед установяване
на заявените от него обстоятелства – дали и е предлагал парични суми, за
какво, в каква връзка, да ги предава на някого, на кого. Считам, че той не
можа достатъчно убедително да отговори. Считам, че с оглед проверка на
заявеното от него, следва да бъде разпитан и сл. защитник.
С оглед противоречивите му показания, свързани с нещата и събитията,
които са се случили на датата в кабинета на подсъдимия, когато е бил
привличан, поредността на присъствие на адвокатката – дали е била първо
там, излязла, върнала се е, в каква поредност и дали му е разяснила
последиците от повдигнатото обвинение и наказанието, което би му се
наложило с оглед правната квалификация и с оглед на преговорите, които е
провела с наблюдаващия прокурор за постигане на споразумение.
АДВ. Б. – Считам, че искането на РРП е неоснователно, тъй като В. Г. е
разпитвана както на ДП, така и при предходното разглеждане на делото.
Нейните показания са били приобщени и в двете групи – тези, които са
дадени пред разследващия орган и тези пред съда, като на всички, сочени от
представителя на прокуратурата обстоятелства, тя е отговорила подробно и
страните са се съгласили за прочитане на нейните показания.
Считам, че с оглед заявеното от свидетеля М. за размера на наложеното
му наказание, следва да бъде разпитана в качеството на свидетел прокурор
В.М., която е сключила споразумението с него, и което наше искане не беше
уважено при предходното разглеждане на делото, като не бяха посочени
мотиви. Считам, че този разпит на свидетеля е от много важно значение, тъй
като чрез него ще се установи механизмът, върху който е определено
наказанието, дали има някакви договорки между нея и прокурора за
28
квалификацията, тъй като производството е започнало при по-тежка
квалификация, която по принцип не предполага наказание „глоба“, а именно
за държане по чл.354, ал.3 от НК.
И на второ място, за факта дали след одобряването на споразумението
подсъдимият е проявявал някакъв интерес за размера на определеното
наказание. Оттук считам, че това лице е важно като свидетел за установяване
на преки факти, свързани с предмета на доказване и моля да го допуснете до
разпит.
ПОДС. У. – В.М. е важна като свидетел и за това, че при изготвянето на
постановлението за привличане има специфики в диалога помежду ни, като
тя е настоявала за един развой на приключване на наказателното
производство, което беше по-благоприятно за дееца, а аз настоявах за начина,
по който фактически се разви.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че искането е основателно, то донякъде
преповтаря и моето с оглед разпита на адвоката, като в тази връзка отново ще
помоля да бъде уважено и това искане. Ако допуснете до разпит като
свидетел и набл. прокурор М., би било редно да бъде допуснат до разпит и сл.
защитник, с оглед изясняване на възникнали противоречия, относно
обстоятелствата, които заявиха защитникът и подсъдимият. Тъй като
обстоятелствата касаят и са пряко свързани с главния предмет на доказване по
делото и повдигнатото обвинение.
Съдът след като взе предвид направените доказателствени искания от
страните, намира следното:
НАМИРА искането за допускане до разпит в качеството на свидетел на
В. Г. Д.а за неоснователно, доколкото обстоятелствата, за чието изясняване
представителя на РРП иска този свидетел, са установени по реда на чл.371, т.1
НПК, а именно при проведеното съкратено съдебно следствие показанията на
29
свидетелката са приобщени по чл.283 от НПК, както тези дадени в хода на
ДП, така и тези при предходното разглеждане на делото от друг състав на
съда. Доколкото понастоящем няма данни за съществени противоречия между
останалите събрани по делото доказателства и показанията на тази
свидетелка, съдът намира, че не е необходимо нейното лично изслушване.
НАМИРА искането за допускане до разпит в качеството на свидетел на
В.М., в качеството на наблюдаващ прокурор на ДП, по което е било предмет
на разглеждане обвинението на свид. Ф. АК. М. за основателно, тъй като
обстоятелствата, чието изясняване защитникът и подсъдимият искат с
изслушването на този свидетел са от съществено значение за предмета на
делото, поради което следва да бъде допусната В.М. до разпит в качеството
на свидетел. С оглед на това
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РРП за допускане до разпит в
качеството на свидетел на В. Г. Д.а.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетел В.М., която да бъде
призована на служебен адрес в Районна прокуратура гр. Силистра
Съдът предлага на страните дата за следващото съдебно заседание -
28.09.2021 от 13.30 ч.
АДВ. Б. - Не ми е възможно на 28-ми, тъй като съм на дело във АС
Велико Търново.
С оглед на това, съдът ОТЛАГА делото и го насрочва за 30.09.2021 от
13.30 ч., за когато подсъдимият и защитникът му да се считат уведомени от
днес.
Да се призове Районна прокуратура - Русе и допуснатият свидетел В.М..
30
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16.30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви на 09.07.2021 г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
31