№ 3312
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110146302 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу „Вис Виталис – Петков С-ие“ ООД, както следва:
- иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.59 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумите
208.30 лева за ползвана топлинна енергия за периода 01.11.2019г. – 30.04.2020г. и 11.20 лева
за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода 01.05.2019г. – 29.02.2020г.
за топлоснабден имот – трафопост-магазин, находящ се в гр.София, ж.к. „Зона Б-5“, бл. 18,
до вх. А, аб.№ 371706, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по
чл.410 ГПК – 21.04.2021., до окончателното плащане;
- иск с правно основание в чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал.1 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за лихва за забава в размер на 21.99 лева върху
главницата за потребена топлоенергия за периода 31.12.2019г. – 14.04.2021г. и 1.43 лева
върху главницата за осъществено дялово разпределение за периода 01.07.2019г. –
14.04.2021г.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на процесния
топлоснабден имот, е задължен да заплати стойността на потребената топлинна енергия,
което не е сторил, с което неоснователно се е обогатил за сметка на топлопреносното
предприятие, предвид липсата на подписан договор за продажба на топлинна енергия.
Обосновава правния си интерес от предявяване на установителни искове за вземанията с
проведеното заповедно производство и издадената в полза на „Топлофикация София“ ЕАД
заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 22730/2021г. по описа на СРС, 55-ти състав, срещу
която длъжникът е подал възражение по чл. 414 ГПК. Представя писмени доказателства.
Прави доказателствени искания и искане за привличане на трето лице-помагач. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер с твърдение, че процесният имот
не е топлоснабден. Твърди, че имотът се намира в трафопост извън жилищната сграда и през
обекта не преминават тръби на дружеството-ищец, поради което няма топлоотдаване в
магазин. Уточнява, че тези обстоятелства са били установени от служители на ищеца, за
което са съставени констативни протоколи. В подкрепа на доводите си представя писмени
доказателства.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже доставена за процесния обект топлоенергия за сочения
1
период, поставянето на ответника в забава и факта, че именно ответникът е потребител на
доставената топлоенергия и фактическото основание за това – притежавано право на
собственост. В негова тежест е да докаже и размера на вземането за доставена топлоенергия
и за дялово разпределение, до който размер твърди да е обеднял, съответно до който размер
ответникът се е обогатил за сметка на топлопреносното предприятие неоснователно.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за допускане на експертизи следва да се уважи, с оглед наведените
от ответната страна възражения.
Изложените от ищеца обстоятелства обосновават правен интерес за него от
конституиране на трето лице помагач – „Бруната“ ООД, осъществявал дяловото
разпределение на топлинна енергия за обекта.
Искането на ответника за допускане на свидетел се отклонява, тъй като спорните
въпроси са поставени в основата на техническата експертиза.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Бруната“ ООД като трето лице помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба, като извърши оглед на обекта и посочи
дали в същия има отоплителни тела, ползва ли се топла вода като услуга от ищеца,
преминава ли отоплителна инсталация през обекта, налице ли е топлоотдаване в него,
обектът част от жилищната сграда ли е или не.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 0885 702 975.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: 0887 923 983.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е поставил ответника в забава чрез
отправяне на покана за плащане на вземанията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на свидетел, като не
необходимо.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
2
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2022г. от
14.30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3