Решение по к. адм. дело №1783/2025 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от Началника на Общинска служба по земеделие (ОбСЗ) - „Родопи“, чрез процесуален представител юриск. Х. Ш., против Решение № 1589 от 07.04.2025 г. на Районен съд гр. Пловдив, ХІV гр. с., постановено по г.д. № 9208 по описа на съда за 2024 г., с което са обявени за нищожни по оспорване на Т. Г. К., [ЕГН], с адрес [населено място], община Родопи, област Пловдив, [улица], Писмо с изх. № ПО-21-2697-3/05.04.2024 г. и Писмо изх. № РД-12-05-277-1/30.04.2024 г., и двете на Началника на ОбСЗ – „Родопи“ и е върната преписка вх. № 06726/20.04.1992 г. на наследниците на Г. А. К. на ОбСЗ – „Родопи“ за произнасяне по същество по искането на жалбоподателя за възстановяване на правото на собственост върху процесния имот Лозе с площ от 2,779 декара, находящ се в местността „ЧИФУТ КЮПРИЯ“ в землището на [населено място] поле, община Родопи.

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона. В тази връзка се иска решението на РС - [населено място] да бъде отменено. Направено е възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Допълнителни съображения са изложени в депозирано по делото становище.

3. Ответникът по касационната жалба – Т. Г. К., чрез пълномощник адв. Ч., счита касационната жалба за неоснователна, като подробни съображения излага в отговора на касационната жалба, както и в допълнително представени писмени бележки. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък.

4. Ответниците – В. Д. К. и Н. Д. П., не вземат конкретно становище относно допустимостта и основателността на касационната жалба.

5. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура [населено място] дава заключение, че жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта:

6. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите и за правото:

7. Предмет на производството пред районния съд са били Писмо с изх. № ПО-21-2697-3/05.04.2024 г. и Писмо изх. № РД-12-05-277-1/30.04.2024 г. - и двете на Началника на ОбСЗ – „Родопи“, постановени по преписка, образувана по заявление от К. Т. К. с вх. № 06726 от 20.04.1992 г. за възстановяване собствеността върху земеделски и други земи в землището на [населено място] поле на наследниците на Г. А. К. – 3 дка лозя в местността „ЧИФУТ КЮПРИЯ“.

Въз основа на заявената реституционна претенция с Решение № 06726 от 03.10.2000 г. на ПК „Родопи“ на наследниците на Г. А. К. е възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху Лозе от 3,000 дка, първа категория, находящ се в землището на [населено място] поле в местността ЧИФУТ КЮПРИЯ, заявен с поред № 1 от заявлението и установен с Емлячен регистър парт. № 58/49 г. – Бр. поле.

С Молба вх. № ПО-21-2697-2/13.11.2023 г., адресирана до Началника на Поземлена комисия – [населено място], Т. Г. К. е поискал да му бъде възстановено правото върху имот, находящ се в землището на [населено място] поле, местност Ч. К. [имот номер] с площ 2779 кв.м.

Във връзка с така депозираната молба, ведно с приложено към нея геодезическо заснемане на признат имот в землището на [населено място], община „Родопи“ на наследниците на Г. А. К., с писмо изх. № ПО-21-2697-3/05.04.2024 г. на Началник ОбСЗ – „Родопи“, Т. Г. К. е уведомен, че след разглеждане на документите и извършена проверка в база данни и архивите на ОбСЗ – „Родопи“ е установено, че извършеното заснемане на признатия имот по пр. вх. № 06726/20.04.1992 г. на наследниците на Г. А. К., а именно лозе от 3,000 дка, находящ се в местността „ЧИФУТ КЮПРИЯ“, е извършено в имот с [идентификатор], с площ от 2,790 дка по Кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], както и че имотът е частна собственост, налице е спор за материално право, който следва да се реши по съдебен ред.

Последвало е подаването на Заявление с вх. № РД-12-05-277/23.04.2024 г. от Т. Г. К. до ОбСЗ – „Родопи“ с искане да бъде приключено производството по реституция на основание § 27, ал. 2 от ПЗ на ЗИДЗСПЗЗ за възстановяване на наследниците на Г. А. К. на земеделски имот – Лозе с площ от 2,779 дка, находящ се в местността „ЧИФУТ КЮПРИЯ“ в землището на [населено място] поле, община Родопи, като при невъзможност за възстановяване в стари реални граници, да бъдат обезщетени с равностойна по площ или съседна в землището на [населено място] поле. Обективирано е в заявлението искане за произнасяне в срок и изготвяне и внасяне на мотивирано искане чрез Кмета на Община „Родопи“ до Общински съвет „Родопи“.

В отговор на така депозираното заявление с писмо изх. № РД-12-05-277-1/30.04.2024 г. Началник ОбСЗ – „Родопи“ е уведомил К., че с писмо изх. № ПО-21-2697-3/05.04.2024 г., изпратено по „Български пощи“ ЕАД и получено от Н. К. на 09.04.2024 г., е уведомен, че извършеното заснемане

на признатия имот от 3,000 дка, находящ се в местността „ЧИФУТ КЮПРИЯ“ по преписката на Г. А. К., попада в имот частна собственост. Посочено е също така, че е налице спор за материално право, който следва да се реши по съдебен ред и до произнасяне на съда и влизане на съдебното решение в сила, заявлението му остава без движение.

8. За да прогласи нищожността на Писмо с изх. № ПО-21-2697-3/05.04.2024 г. и Писмо изх. № РД-12-05-277-1/30.04.2024 г. - и двете на Началника на ОбСЗ – „Родопи“, районният съд е приел, че същите представляват индивидуални административни актове, обективиращи откази на искането на лицето за възстановяване на процесния имот в стари или нови граници с издател Началника на общинската служба, вместо от компетентния орган - ОбСЗ – „Родопи“, като по този начин Началникът на ОбСЗ – „Родопи“ е постановил нищожни актове.

Мотивирано е също така, че след като признатият имот не може да бъде възстановен в стари граници, е следвало наследниците да бъдат обезщетени с равностоен имот на друго място в същото землище или съседно такова в рамките на общината, което не е направено и вместо това, Началникът на ОбСЗ – „Родопи“ е изпратил две писма до К., с които не се приключва процедурата по реституция, не се посочват и надлежни основания за това.

9. Като е стигнал до тези изводи, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно обстоятелствата, обосноваващи нищожността на оспорените писма. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят от настоящата инстанция. Това прави излишно тяхното преповтаряне при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК.

Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ, възстановяване правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници, възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи в нови реални граници с план за земеразделяне и признаване на правото на собственост при условията на § 4 - 4л; в решението се описват размерът и местността, в която са се намирали земеделските земи, става с решение на Общинската служба по земеделие. Т.е. компетентен да се произнесе по молбата на ответника от 13.11.2023 г., е Общинска служба по земеделие – „Родопи“, а не Началникът на Общинската служба, както правилно е приел районният съд.

Съгласно разпоредбата на § 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62/2010 г.) общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от условията: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена.

Съответно, съгласно чл. 45ж ал. 1, изр. 1 от ППЗСПЗЗ, общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, към което прилага за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или със съдебно решение, скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на искането кметът на общината е длъжен да внесе преписката в общинския съвет, който се произнася на първото си заседание след постъпване на искането с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ал. 2 на чл. 45ж от ППЗСПЗЗ).

От нормативната уредба е видно, че в случая изпълнението на задължението на ОбСЗ се свежда само и единствено до внасяне (представяне) мотивирано искане до кмета на общината, съгласно чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. С това приключва участието на ОбСЗ на този етап от реституционната процедура.

Т.е. компетентен по заявлението на ответника от 23.04.2024 г. отново е ОбСЗ – „Родопи“, а не Началникът на Общинската служба, както правилно е приел районният съд.

При това положение, настоящата инстанция намира, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

IV. За разноските:

10. При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на Т. Г. К. се дължат сторените разноски, които се констатираха в размер на 1 000 лева – заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението на касатора за прекомерност на претендираното от ответника възнаграждение за адвокат се явява неоснователно, с оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Мотивиран от горното, Пловдивският административен съд, ХХІІ състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1589/07.04.2025 г. постановено по г.д. № 9208 по описа за 2024 г. на Пловдивския районен съд.

ОСЪЖДА О. Д. „Земеделие“ - Пловдив да заплати на Т. Г. К., [ЕГН], с адрес [населено място], община Родопи, област Пловдив, [улица], сумата от 1 000 лева, разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.