№ 339
гр. В., 21.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:П.Т.П.
при участието на секретаря М.И.В.
като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело №
20251320201125 по описа за 2025 година
И за да се произнесе взе предвид следното.
Административно-наказателното производство е с правно основание по
реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от Г. Т. Т. с ЕГН ********** от
гр.Б., общ.Б., обл.В., ул.“П.Я.“, № 23, против Наказателно постановление №
25-0953-001592 от 20.08.2025г. на ВПД Началник на Сектор ПП към ОД на
МВР – гр.В., с което на жалбоподателката е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200 лв. /двеста лева/ на основание чл.179, ал.2
във вр.с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДП, за извършено административно нарушение
по чл.6, т.1 от ЗДП.
Жалбоподателката моли да бъде уважена жалбата, като основателна и
да бъде отменено атакуваното с нея наказателно постановление, като
незаконосъобразно и необосновано.
Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган,
моли да бъде оставена жалбата без уважение, като неоснователна и да бъде
потвърдено атакуваното с нея наказателното постановление, като
законосъобразно и обосновано.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, акта за
установяване на административно нарушение, докладна записка, справка за
нарушител/водач, четири броя писмени сведения, снимков материал, протокол
относно визуален преглед и анализ на видеофайл,мотивирана резолюция от
Сектор-ПП - ОДМВР-В. и показанията на свидетеля Б., преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
На 03.08.2025г. органите на полицията са съставили акт за установяване
на административно нарушение на жалбоподателката Т., а в последствие е
издадено и атакуваното с жалбата наказателно постановление за това, че на
06.07.2025г. около 12,00ч. в гр.В., на кръстовището на ул.“Ц.И.А. II“ и
бул.”П.”, като водач на МПС лек автомобил „Мазда 3“ с рег.№ ВН1768АК, по
бул.“П.“ с посока на движение от кръстовището с ул.“Г.“ към кръстовището с
ул.“Ц.И.А. II“ е управлявала личния си лек автомобил „Мазда 3“ с рег.№
ВН1768АК, като при приближаването на кръстовището с ул.“Ц.И.А. II“, което
е регулирано със светофарна уредба работеща в нормален режим, не
съобразява поведението си със светлинните сигнали – светеща жълта
светлина. Навлиза в кръстовището и блъска в предна лява част навлезлия от
дясната й страна в кръстовището лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№
СА4176СР, реализира ПТП с материални щети по автомобилите, и няма
наличие на алкохол и е съставена докладна записка. Впоследствие е издадено
и обжалваното наказателно постановление за същите обстоятелства.
Писмени сведения са дали лицата Н. П., които са очевидци и са
присъствали на осъществяването на пътнотранспортното произшествие. Те
имат непосредствени и преки впечатления за извършеното. Съставен е АУАН
по писмени данни според докладна записка, записи от видеокамери,
резолюзия, протокол, а също и от писмени сведения, които са изготвени от
лица с лични възприятия за стореното. Писмените сведения на лицето Митков
обаче касаят самия него, като участник в ПТП и дори нарушител на правилата
на движение по пътищата. Свидетеля актосъставител не е възприел и
констатирал лично настъпването на произшествието, той не е очевидец и няма
преки и непосредствени впечатления. Не се кредитират сведенията на Митков
поради неговата заинтересованост, на лице са достатъчно данни за обосновано
предположение за именно неговото извършителство. Съответно на заявеното
от писмените сведения на Н. П., които са очевидци и не присъствали на
2
настъпването на произшествието, а така също и съгласно протокола относно
визуален преглед и анализ на предоставен видеофайл се констатира по
несъмнен и недвусмислен начин механизма на въпросното ПТП. Кредитират
се мотивираната резолиция и докладната записка. Налага се по безсъмнен и
убедителен начин възникването на пътното произшествие. Съгласно чл.31,
ал.7, т.2, т.4 от ППЗДП жалбоподателката Т. като водач на МПС е могла да
навлезе в кръстовището при сигнал зелен-жълт. Това обаче не може да
направи водачът Митков на другото МПС „Мерцедес“ при сигнал червен-
жълт. Преди да светне зеления сигнал Митков е навлязъл в кръстовището на
жълт сигнал. Светещи червена и жълта светлина означава „преминаването е
забранено“ – отнася се за Митков. Жълта светлина означава „внимание, спри“
– не се отнася за Т., която в момента на подаването на този сигнал навлиза и се
намира в кръстовището, е длъжна да го освободи.
Горната фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен
начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства: цялостната
административно наказателна преписка, акта за установяване на
административно нарушение, докладна записка, справка за нарушител/водач,
четири броя писмени сведения, снимков материал, протокол относно визуален
преглед и анализ на видеофайл, мотивирана резолюция от Сектор-ПП -
ОДМВР-В., както и така също показанията на свидетеля Б.. Съдът възприема
тези доказателства преценени поотделно и взети всички заедно в тяхната
съвкупност. Същите не си противоречат, кореспондират си и взаимно се
допълват.
От така установеното от фактическа страна съдът прави извода, че
жалбоподателката от обективна и субективна страна не е осъществила състава
на твърдяното административно нарушение по чл.6, т.1 от ЗДП. Тя не следва
да понесе административно-наказателната отговорност по чл.179, ал.2 във
вр.с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДП. Административното наказание е определено
неправилно от админстративно-наказващият орган. Не беше констатирана по
безсъмнен начин вината на Т. за извършеното и авторството й на
административното нарушение. В административно-наказателния процес не
са събрани доказателства, които по несъмнен начин да обуславят единствен
извод, че тя е виновна за извършеното и е отговорна за случилото се.
Показанията на свидетелите не са в противоречие в тази насока, като не може
да се обоснове безусловно становище, че жалбоподателката Т. е извършила
3
нарушението. Отразеното в акта за нарушение е останало неподкрепено от
писмени и гласни доказателства. Защитата на жалбоподателката в достатъчна
степен опровергава твърденията в наказателното постановление, като ги
прави неубедителни, като се има и предвид, че тя не носи тежестта за
доказвване своята невинност. В тази насока са показанията на актосъставителя
и останалите други писмени сведения, като се налага и извода, че такова
нарушение няма.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и
необосновано, а жалбата срещу него следва да бъде уважена, като основателна
и обоснована.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 25-0953-001592 от
20.08.2025г. на ВПД Началника на Сектор-ПП към ОД на МВР - гр.В., с което
на Г. Т. Т. с ЕГН ********** от гр.Б., общ.Б., обл.В., ул.“П.Я.“, № 23, е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200лв. /двеста
лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред В.ския административен съд с
касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на
страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4