№ 4336
гр. София, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110141032 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Ищецът К. П. Н. е предявил обективно съединени осъдителни искове срещу В. С.
Д. и М. С. Д. за осъждане ответниците да заплатя на ищеца сума в общ размер от
2180.69лв., претендирана разделно – от всеки ответник в размер на по 1090.35лв.,
представляваща заплатени без основание данъци и такси за недвижими имоти, такса за
болничен престой и разходи за погребение, за които били задължени ответниците в
качеството им на наследници на ****** Д., починал на 08.11.2022г., а именно: сумата
от 30.01 лв.– заплатен данък сгради и земя и такса смет за 2019 г. за недвижим имот,
находящ се в ***********; сумата от 27.31 лв.– заплатен данък земя и такса битови
отпадъци за 2019 г. за недвижим имот, находящ се в ***************; сумата от 23.45
лв.– заплатен данък на МПС с рег.№ *********** за 2020 г.; сумата от 31.64 лв.–
заплатен данък земя и сграда и такса битови отпадъци за 2020 г.; сумата от 28.83лв.–
заплатен данък земя и такса битови отпадъци за 2022 г. за недвижим имот, находящ се
в ***************; сумата от 42.72лв.– заплатен данък земя и битови отпадъци за 2022
г. недвижим имот, находящ се в ***************; сумата от 46.78лв.– заплатен данък
сгради и битови отпадъци за 2022 г. за недвижим имот, находящ се в **********
община ***********; сумата от 23.45 лв.– заплатен данък на МПС с рег.№
*********** за 2022 г.; сумата от 36.50лв.– заплатена такса за престой в **********,
както и сума в общ размер от 1890лв. за разходи по погребение.
Ищецът твърди, че ответниците са наследници на ****** Д., починал на
08.11.2022г., като негови синове. Посочва, че преди да почине наследодателят на
ищците бил в недобро здравословно състояние, поради което и с оглед
обстоятелството, че **** Д. бил брат на майката на ищеца, ищецът полагал грижи за
него. Твърди, че му купувал и доставял лекарства, храна, както и по време на престоя
му в болнично заведение редовно го посещавал, плащал такси, купувал му лекарства,
така и в последните години плащал данъци и такси за битови отпадъци по отношение
1
на собствения му недвижим имот, находящ се в ***********. Твърди, че след
кончината на ****** Д. организирал погребението му и заплатил сума в общ размер от
1890лв. за погребение, като извършил тези разходи поради обстоятелството, че нямал
какъвто и да е начин за комуникация с ответниците. Поддържа, че заплатил посочените
суми, с оглед желанието си да помогне и да извърши нещо в чужда ползва, като счита,
че изпълнил задълженията си в полза на ответниците. Твърди, че след като
впоследствие се свързал с ответниците, предал владението по отношение на
собственият им недвижим имот и намиращите се там вещи, коли и други, за което бил
изготвен приемо-предавателен протокол, като и при подписването му уведомил
ответниците за заплатените от него разходи, но същите не му били възстановени.
В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответниците, в която
оспорват исковата претенция по основание и размер. Поддържат, че не е налице
основание за заплащане на претендираните разходи, тъй като ищецът не е извършил
посочената в исковата молба работа, както и оспорват тя да е била водена уместно – в
интерес на ответниците, респ. в интерес на наследодателя им. Оспорват ищецът да е
направил претендираните разходи и същите да са заплатени с негови средства, като в
тази връзка твърдят, че ищецът разполагал с дебитна карта, издадена на името на баща
им, а след смъртта му са извършвани тегления от банкови сметки на наследодателя в
********“ в общ размер от над 35000 лв. Оспорва като неоснователна и претенцията
на заплащане на разходи относно погребението и помена при твърденията, че ищецът е
изпълнил свой нравствен дълг спрямо свой близък, а за ответниците не съществува
законово предвидено задължение да заплатят разходите за погребението и помена, като
тези разходи не са свързани с наследството.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
С приетия за окончателен доклад по делото съдът е отделил за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че ответниците са единствените
наследници на ****** Д., починал на 08.11.2022г.
Приети са писмени доказателства (н.а. и договор за доброволна делба), от които се
установява, че ****** Д. е бил собственик на УПИ с площ от 59кв.м., съставляващ
УПИ XIII-16, в кв. 3, заедно с построените в имота НАВЕС ЗА КОЛА, със застроена
площ от 36.72кв.м., ГАРАЖ със застроена площ от 44кв.м. и МЕТАЛЕН НАВЕС със
застроена площ от 68.4лв.м.
Приети по делото са 2бр. приходни квитанции от 18.04.2019г. за сумите от
30.01лв. и 27.31лв., от които 30.01 лв.– заплатен данък сгради и земя и такса смет за
2019 г. за недвижим имот, находящ се в ***********; сумата от 27.31 лв.– заплатен
данък земя и такса битови отпадъци за 2019 г. за недвижим имот, находящ се в
***************; 3бр. приходни квитанции от 27.04.2020г., както следва: за сумата от
23.45 лв.– заплатен данък на МПС с рег.№ *********** за 2020 г.; сумата от 31.64 лв.–
заплатен данък земя и сграда и такса битови отпадъци за 2020 г.; сумата от 28.83лв.–
заплатен данък земя и такса битови отпадъци за 2022 г. за недвижим имот, находящ се
в ***************; 3бр. приходни квитанции от 03.05.2022г., както следва: сумата от
42.72лв.– заплатен данък земя и битови отпадъци за 2022 г. недвижим имот, находящ се
в ***************; сумата от 46.78лв.– заплатен данък сгради и битови отпадъци за
2022 г. за недвижим имот, находящ се в ********** община ***********; сумата от
23.45 лв.– заплатен данък на МПС с рег.№ *********** за 2022 г.; Писмените
2
доказателства носят подписа на ищеца.
Приета е фактура и фискален бон от 07.11.2022г. за сумата от 36.50лв.– заплатена
такса за престой на ****** Д. в **********, с посочен получател ****** Д..
Прието е удостоверение за определяне на гробно място за погребение №
85/09.11.2022г., издадено на ищеца, като племенник на починалия **** Д., за
определяне на гробно място, за което е платена такса в размер на 70лв., за което е
издадено приходна квитанция № 0012724.09.11.2022г. Приет е фискален бон за
платени траурни услуги от 10.11.2022г. в размер на 1420лв. на траурна агенция
**********.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
*********, от показанията на които се установява, че починалото лице и ответниците
(негови синове) не са били близки, като Д. и ищецът били близки (Д. бил вуйчо на
ищеца, така и били съседи), като след смъртта му ищецът положил изцяло разноските
за погребението му, на което ответниците не присъствали, а се появили месец след
това.
Прието по делото е извлечения от банкови сметки на ****** Д. в ************,
от които се установява, че в периода след смъртта му (08.11.2022г.) са регистрирани
множество тегления от сметките на починалото лице, с които са изтеглени общо над
32000лв. Приет е фискален бон за сумата от 447.80лв., платена на 09.11.2022г. в
магазина, чийто управител е ищецът, от сметката на починалото към този момент лице
**** Д..
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 27 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 61, ал.1 ЗЗД (за осъждане
ответниците да платят разделно по 1/2 поетите разходи за погребение в общ размер на
1890лв.), както и по чл.59 ЗЗД (за осъждане ответниците да платят разделно по 1/2
сума, с която ответниците по пътя на наследственото правоприемство са се обогатили
неоснователно за платени данъци и такси и разходи за престой в общ размер на
290,69лв.)
По иска по чл.61 ЗЗД в тежест на ищеца е разпределено да докаже при условията
на пълно и главно доказване, че е предприел уместно и извършил в интерес на
ответниците работа – организиране и поемане на разходи в общ размер на 1890лв. за
погребението на **** Д., а в тежест на ответниците е да докажат фактическите
твърдения, че заплащането на разходите е било с парични средства на наследодателя
им.
От приетите по делото писмени доказателства - удостоверение за определяне на
гробно място за погребение № 85/09.11.2022г. и фискален бон за платени траурни
услуги от 10.11.2022г. в размер на 1420лв. на траурна агенция ***********, съдът
приема за доказано, че ищецът е предприел и поел разходи в размер на 1490лв. за
организиране погребението на чичо си. По отношение на останалите разходи няма
представени доказателства при условията на пълно и главно доказване. Липсва изрична
3
правна уредба за това кой има задължението да поеме разходите по погребението на
починал, поради кеото субсидиарно прилагаме българските традиции и обичаи, според
което погребението се организира и заплаща от близките или роднините на починалия,
което попада в категорията морален дълг. Съгласно т.3 от ППВС № 1/ 1979 г., което е
задължително за съдилищата, от систематическото място на нормата на чл.55 ал.2 ЗЗД
се вижда, че тя може да се отнесе само към уредените в първата алинея случаи, но не и
към чл.59 ал.1 ЗЗД (така и решение № 211 от 14.12.2023 г. по гр. д. № 937 / 2023 г. на
Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение), съответно същото следва и спрямо чл.61
ЗЗД. По аргумент от противното на чл. 55, ал. 2 от ЗЗД, в случаите на изпълнение на
нравствен дълг може да се иска възстановяване на направените разходи извън
хипотезата на чл.55, ал.1 ЗЗД. Оттук задължение на близките и роднините е да заплатят
разходите по погребението на починалия, но в случая съдът приема за доказано, че
макар и ищецът да попада по принцип в категорията на близък и роднина на
починалия, същият е предприел действия по организирано на погребението, което е
следвало да бъде в тежест на преките наследници на починалия, а именно ответниците,
които по закон наследяват неговото имущество, защото когато някой извън кръга на
наследниците е поел тези разходи, се стига до неоснователно обогатяване като
наследниците, спестявайки разходи, които иначе биха направили. Доколкото съдът
приема, че работата е съзнателно водената като чужда (с оглед показанията на
св.*********) и е била предприета уместно и добре управлявана (пак от показанията на
св.*********), то искът се явява основателен до доказания размер по сторени разходи
от 1490лв. (с оглед приетите писмени доказателства за сторени плащания в размер на
70лв. и 1420лв.), а за разликата от 470лв. следва да се отхвърли, доколкото няма
доказателства при условията на пълно и главно доказване.
По иска по чл.59 ЗЗД в тежест на ищеца е разпределено да докаже при условията
на пълно и главно доказване, че претендираната парична сума е заплатена от ищеца
(обедняване на ищеца) и е постъпила по силата на наследствено правоприемство в
патримониума на ответниците (разходите са отишли в полза на ответниците), връзка
между обедняването и обогатяването, която не следва да е причинно- следствена, а да е
предпоставена от един или от няколко общи факта, и за ищеца да липсва друг ред за
защита на твърдените права срещу конкретния ответник, размер на заплатените суми.
По отношение на претенцията за сумата от 36.50лв.– заплатена такса за престой на
****** Д. в **********, с посочен получател ****** Д., следва да се отхвърли,
доколкото няма данни за плащане на сумата от ищеца. В останалата част, съдът
приема, че ищецът е доказал плащане на сумите от общо 254,19лв. за платени данъци и
такси за собствени на починалия наследодател на ответниците имоти и МПС.
Възражението на ответниците, че починалият им наследодател е притежавал
парични средства, съответно че претендираните разходи са заплатени с негови
средства са недоказани. Въпросът дали след смъртта на наследодателят им са
4
извършвани нерегламентирани тегления от банковите му сметки е основание за друг
вид претенция.
По разноските:
С оглед изхода на делото с право на разноски разполагат двете страни.
Ищецът е доказал сторени разноски в общ размер на 889.73лв. съгласно списък по
чл.80 ГПК, така и ответниците са сторили разноски в общ размер на 890лв. за адв.
възнаграждение. С оглед изхода на делото ищецът има право на разноски в общ размер
на 711,64лв., които се дължат разделно от ответниците, а последните имат право на
разноски в общ размер на 178,14лв., или всеки има право на разноски по 89,07лв.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.61, ал.1 ЗЗД В. С. Д., ЕГН: **********, ********, и
М. С. Д., ЕГН: **********, ***************, да заплатят разделно (при равни квоти от
½) на К. П. Н., ЕГН: **********, ********** ************, сумата от 1490лв.
(хиляда четиристотин и деветдесет лева), представляваща направени от ищеца
разходи за погребението на наследодателя на ответниците ****** Д., ведно със
законната лихва от 24.07.2023 г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до пълния предявен размер от 1960лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.59 ЗЗД В. С. Д., ЕГН: **********, ********, и М. С.
Д., ЕГН: **********, ***************, да заплатят разделно (при равни квоти от ½)
на К. П. Н., ЕГН: **********, ********** ***********, сумата от общо 254,19лв.
(двеста петдесети четири лева и 19 стотинки), с която ответниците неоснователно са
се обогатили, спестявайки разходи за платени данъци и такси за собствени на
починалия им наследодател имоти и МПС, а именно: сумата от 30.01 лв.– заплатен
данък сгради и земя и такса смет за 2019 г. за недвижим имот, находящ се в
***********; сумата от 27.31 лв.– заплатен данък земя и такса битови отпадъци за
2019 г. за недвижим имот, находящ се в ***************; сумата от 23.45 лв.–
заплатен данък на МПС с рег.№ *********** за 2020 г.; сумата от 31.64 лв.– заплатен
данък земя и сграда и такса битови отпадъци за 2020 г.; сумата от 28.83лв.– заплатен
данък земя и такса битови отпадъци за 2022 г. за недвижим имот, находящ се в
***************; сумата от 42.72лв.– заплатен данък земя и битови отпадъци за 2022
г. недвижим имот, находящ се в ***************; сумата от 46.78лв.– заплатен данък
сгради и битови отпадъци за 2022 г. за недвижим имот, находящ се в **********
община ***********; сумата от 23.45 лв.– заплатен данък на МПС с рег.№
*********** за 2022 г., ведно със законната лихва от 24.07.2023г. до изплащане на
вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 36.50лв.– заплатена такса за престой в
**********.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК В. С. Д., ЕГН: **********, ********, и
М. С. Д., ЕГН: **********, ***************, да заплатят на К. П. Н., ЕГН:
5
**********, ********** ***********, разноски по делото в общ размер на 711,64лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК К. П. Н., ЕГН: **********, **********
***********, да заплати на В. С. Д., ЕГН: **********, ********, и М. С. Д., ЕГН:
**********, ***************, разноски по делото в общ размер на 178,14лв. (по
89,07лв. на всеки).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6