№ 94
гр. П., 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело №
20211230101758 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 365, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Л. С. Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. К., ул. „Д.“
№ 1В, ЕИК ***, твърди, че в периода април 2021 г. – юли 2021 г. е предоставил на
ответника транспортни услуги на обща стойност от 44 688,04 лв. Поддържа, че с
последния са сключили писмено споразумение от 06.10.2021 г., по повод на това
правоотношение. Заявява, че съгласно цитираното споразумение ответната страна е
признала дължимостта на визираното вземане и се е задължила да го погаси на вноски,
както следва: първа вноска от 7 000 лв., платима до 30.10.2021 г.; втора вноска от 7 000
лв., платима до 30.11.2021 г.; трета вноска от 7 000 лв., платима до 30.12.2021 г.;
четвърта вноска от 7 000 лв., платима до 30.01.2022 г.; пета вноска от 7 000 лв.,
платима до 28.02.2022 г.; шеста вноска от 7 000 лв., платима до 30.03.2022 г., и седма
вноска от 2 688,04 лв., платима до 30.04.2022 г. Изтъква, че въпреки настъпването на
падежа на първите две от посочените вноски, те не са заплатени. Иска постановяване
на неприсъствено решение, с което сумата по тях да му бъде присъдена, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждането на исковата молба – 16.12.2021 г.,
до погасяването. Претендира и съдебни разноски.
Ответникът „М. Ф.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.
„П. Т.“ № 10, ЕИК ***, не е взел становище по ищцовата претенция.
Съдът приема следното:
1. По съществото на делото:
Искането на ищеца за неприсъствено решение е основателно.
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК.
От тълкуването на тези разпоредби може да се заключи, че издаването на такова
решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени
предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана, с оглед вида на
делото; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е
явил в първото открито съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от
1
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и
4/ предявеният иск да е вероятно основателен, на фона на обстоятелствата, твърдени в
исковата молба, и на представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на данните, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
На първо място, конкретният казус, който има облигационноправен характер, не
е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института
на неприсъственото решение. Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на
такъв вид решение, ако са налице и останалите предпоставки в тази насока.
На второ място, на ответното дружество е бил връчен препис от исковата молба
и от приложенията й, като същото е било и редовно призовано за проведеното по
делото открито заседание. Въпреки това, не е представило отговор на исковата молба,
не е взело участие в откритото заседание, не е изразило становище и не е направило
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
На трето място, с призовката за откритото заседание ответникът е бил
предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца може да бъде издадено неприсъствено решение.
На последно място, фактическите обстоятелства, отразени в исковата молба, и
ангажираните от ищеца писмени доказателства, съобразени с предпоставките за
уважаване на ищцовата претенция, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават
основание да се приеме, че тя е вероятно основателна по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2,
предл. 1 ГПК.
В обобщение на горното, се налага финалният извод, че в случая са изпълнени
законовите изисквания за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
2. По съдебните разноски:
Предвид този изход от делото, ищецът има право на разноски, съгласно чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Общият размер на съдебно-деловодните разходи, които му се дължат, се равнява
на сумата от 1 510 лв., включваща сбора от заплатената държавна такса (560 лв.) и
заплатеното възнаграждение за един адвокат (950 лв.).
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд – гр. П.,
Гражданско отделение, Трети състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М. Ф.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „П.
Т.“ № 10, ЕИК ***, да заплати на „Л. С. Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр. К., ул. „Д.“ № 1В, ЕИК ***, следните суми:
- 14 000 лв., представляващи сбора от първите две вноски, всяка от по 7
000 лв. и чийто падежи са настъпили на 30.10.2021 г. и на 30.11.2021 г., които вноски
са дължими по писмено споразумение от 06.10.2021 г., сключено между „Л. С. Б.“
ЕООД и „М. Ф.“ ЕООД и касаещо стойността на транспортни услуги, предоставени от
първото на последното, в периода април 2021 г. – юли 2021 г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
16.12.2021 г., до погасяването, и
- 1 510 лв., представляващи съдебни разноски, дължими за производството
по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-
месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да
поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд – гр. Благоевград), ако са
налице основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК.
2
ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3