ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1647
гр. София, 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110128565 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от Н. Т. П., ЕГН: и Н. Н. Т., ЕГН: ********** и
двамата със съдебен адрес: гр.София, ул. „” № . вх., ет., чрез адв. В. В. – срещу „” АД, ЕИК: ,
със седалище и адрес на управление: гр. , ул. "”, №, представлявано от - Изпълнителен
директор, и , за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – частично
допустим.
Съдът съобрази, че между същите страни по същите искове, за част от процесния
период, а именно от 16.05.2015 г. до 21.04.2016 г. е налице влязло в сила решение по гр.д.
№22121/2016 год. на Софийски районен съд, ГО, 43-състав. Същото има сила на пресъдено
нещо между страните и спорът не може да бъде пререшаван, поради което за този период
исковите претенции са недопустими производството следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производсвтото по предявените от Н. Т. П. , ЕГН: и Н. Н. Т.,
ЕГН: ********** и двамата със съдебен адрес: гр.София, ул. „” № , ет., чрез адв. В. В. срещу
„” АД, ЕИК: искове за осъждане на ответника да заплати надплатени суми поради валутна
разлика между швейцарски франк и евро, и поради разлика от предварително договорените
анюитетни вноски и заплатените такива в следствие от едностранно увеличение на лихвения
процент от страна на банката за периода от 16.05.2015 г. до 21.04.2016 г
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2022 г.
от 11.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
1
Производството е образувано по искова молба на Н. Т. П., ЕГН: и Н. Н. Т.,
ЕГН: ********** и двамата със съдебен адрес: гр.София, ул. „” № . вх.А, ет., чрез адв. В. В.
– срещу „” АД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "”, №,
представлявано от - Изпълнителен директор, и , с която се иска съдът
- да обяви за нищожни клаузите на чл. 1, ал. 1, чл. 1, ал. 3, чл. 2, ал. 1, чл. 2, ал. 3,
чл. 3, ал. 1, чл. 3, ал. 3, чл. 3, ал. 5 и чл. 6, ал. 2, чл. 12, ал. 1, чл. 22, ал. 1, чл. 22, ал. 2 от
Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL40907/31.07.2008 г.
- да осъди ответника да:заплати сумата от 500 евро/ 978 левова раностойност/
съставляваща надплатена сума поради валутна разлика между швейцарски франк и евро, за
периода от 22.04.2016г. до завеждане на исковата молба /21.05.2021 г./, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба до датата на изплащане на сумата,
-да осъди ответника да:заплати сумата от 500 евро /978 левова раностойност/
съставляваща надплатена сума поради разлика от предварително договорените анюитетни
вноски и заплатените такива в следствие от едностранно увеличение на лихвения процент
от страна на банката за периода от22.04.2016г. до завеждане на исковата молба /21.05.2021
г./, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до датата на
изплащане на сумата.
Ищците твърдят, че на 31.08.2007г. са сключили с „“ АД договор за кредит за
покупка на недвижим имот HL 26432/31.08.2007 г., по силата на който са получили заем в
размер на 55000 евро. Те сочат, че са ипотекарни длъжници по договора и месечната
анюентна вноска, която следвало да заплащат в продължение на 240 месеца била определена
на 599,78 швейцарски франка.
Поддържа се, че непосредствено след подписването на договора, без основание,
лихвата била вдигната едностранно от банката-ответник.
Поддържа се, че с влязло в сила съдебно решение постановено по гр. дело
№22121/2016 год. на Софийски районен съд, ГО, 43-състав, потвърдено с Решение по гр.
дело № 7989/2018 год. на Софийски градски съд, ГО, И “Г“ въззивен състав, било
установено, че липсва основание за увеличение на лихвата по кредита и ищците са
заплащали недьлжими суми на „Юробанк България“ АД. Твърди се, че въпреки съдебното
решение банката отказала да актуализира размер на дълга и ищците продължавали да
плащат завишени вноски.
Твърди се,че кредитът е биил отпуснат и усвоен в евро, през целия период на
договора ищците били принудени да плащат месечни анюитетни вноски в швейцарски
франкове, като това едностранно определяне на валутата, в която да се изплащат месечните
вноски по кредита, нарушава основния принцип, че кредитът следва да се издължи във
валутата, в която е усвоен. Сочи се, че недължимо заплатени се явяват сумите, които
представляват валутна разлика между курсовете на швейцарски франк и евро, поради
неравноправни и нищожни клаузи от процесния договор.
Излагат се аргументи за нищожност на клаузите на чл. 1, ал. 1, чл. 1, ал. 3, чл. 2,
2
ал. 1, чл. 2, ал. 3, чл. 3, ал. 1, чл. 3, ал. 3, чл. 3, ал. 5 и чл. 6, ал. 2, чл. 12, ал. 1, чл. 22, ал. 1, чл.
22, ал. 2 от Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL40907/31.07.2008 г. поради
противоречие със закона, накърняване на добрите нрави, липса съгласие, както и на
основание, както и за неравноправност по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде назначена съдебно - счетоводна експертиза с поставени задачи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната банка.
На първо място са изложени доводи за недопустимост на производството за периода от
15.05.2015 г. до 21.04.2016 г. (вкл.).
Не се спори, че страните са били обвързани от договор за кредит HL26432, както
и, че е налице предходен съдебн спор между страните с постановено решение, от което те са
обвързани, в т.ч. и от извода на съда, че размерът на кредита в швейцарски франк и напълно
определяем според клаузите на договора, т.е. кредитният лимит е в швейцарски франк и
следва да се погасява според първоначално уговорения размер на вноската 599.78
швейцарски франк.
Твърди се, че за периода от 16.05.2016 г. до 21.05.2021 г., така както е
формулиран искът по т.2 от петитума на исковата молба - за връщане на заплатените суми за
анюитетни вноски, над установения първоначален размер на лихвения процент 4.95%,
доколкото произтича от клаузите на чл.З, ал.1, чл.З, ал.5 от договора за кредит, е
основателен.
Оспорват се твърденията за неравноправност на клаузите по чл. 3, ал. 3 и чл. 8,
ал. 2 и чл. 12, ал. 1 от договора за кредит.
Твърди се, че за периода от 16.05.2016 г. до 21.05.20.21 г. искът за връщане на
сумите, които представляват валутна разлика между курсовете на швейцарския франк и
евро, е частично основателен. Поддържа се, че искът е основателен само за суми, които са
внасяни или превеждани от кредитополучателите в лева или евро по сметката за погасяване
на кредита в швейцарски франк и са превалутирани от банката по курс на швейцарския
франк в размер над първоначално договорения курс при усвояване на кредита. Твърди се, че
искът е неоснователен за останалата част от вноските, които са погасявани директно в
швейцарски франк, при което не е прилаган едностранно определен курс от банката-
ответник.
Изложени са съображения, че сумата, която се претендира за валутни разлики
следва да се намали със сумата, която евентуално ще бъдр присъдена за връщане за
увеличение на лихвата.
Прави се възражение за изтекла погасителна давност за всички вземания на
ищците срещу банката, които се претендират за срок повече от 5 години преди завеждане на
исковата молба.
3
Представени са писмени доказателства.Поставени са допълнителни въпроси към
ССЕ.
Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е в разпоредбите на чл.
26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 143 ЗЗП и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, във вр. чл. 86
ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
Съдът служебно следи за неравноправни клаузи в потребителския договор по
смисъла на чл.143 от ЗЗП.
В тежест на ищеца е да установи, че процесната сума е предадена на ответника,
както и да установи основателността на възраженията си за нищожност на посочените
клаузи от договорите.
Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че
имущественото разместване е с валидно възникнало правно основание и, че клаузите са
индивидуално договорени.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева, платим
поравно- по 250 лева от страните по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице при отговаряне на въпросите на страните навсякъде
вместо 15.05.2016 г. да приеме датата 22.04.2016 г.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. №22121/2016 г. на СРС, 43 състав.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
4
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в частта в която
производството е частично прекратено в едноседмичен срок от получаване на
определението пред СГС
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5