Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 04.11.2019г.,
град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
08.10. 2019
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 895 2019
дело № по описа за год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Костантин П.Б., с ЕГН ********** и Б.Х.Б., с ЕГН ********** и за двамата с адрес за призовавания и съобщения: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров” 23, ет. 7, адвокатска кантора „Б. и Караандонов” срещу 1. Районна потребителска кооперация „Напред” със седалище и адрес на управление: гр. Кочериново, ул. „Св. Иван Рилски” № 64, представлявана от В.А.Б.; 2. Н.И.С., с ЕГН **********, с адрес: ***.
Ищците твърдят, че в режим на СИО придобили собствеността върху недвижими имоти на основание сключен договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 172, том II, peг. № 5117, дело № 249 от 2015 г. на Деница Гърнева - Нотариус с район на действие – района - на PC - Дупница, вписан в регистъра на НКРБ под № 518, с вх. peг. № 4413 от 11.09.2015 г., акт № 116, том 16, дело № 1844/2015 г. на СВ при Дупница и представляващи: 1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № I-734 с площ от 2 817 кв.м. в квартал 72 с улична регулация утвърдена със Заповед № 2479 от 27.11.1951 година, с дворищна регулация утвърдена със Заповед № 125 от 03.07.2003 г. и изменена дворищна регулация със Заповед №7 от 04.01.2010 година на Кмета на Община Кочериново, при съседи: север - УПИ II-617, запад и изток - улици, юг - улица и УПИ IV-734, ведно с изградените в парцела ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 123 кв.м. и ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 420 кв.м., ведно с всички трайни подобрения и 2. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № IV-734 с площ от 320 кв.м. в квартал 72 с улична регулация утвърдена със Заповед № 2479 от 27.11.1951 година, с дворищна регулация утвърдена със Заповед № 125 от 03.07.2003г. и изменена дворищна регулация със Заповед №7 от 04.01.2010 година на Кмета на Община Кочериново, при съседи: север и изток – УПИ I-734, запад и юг - улици, които имоти съгласно документ за собственост представляват: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № I-734 с площ от 3 137 кв.м. в квартал 72 с улична регулация, утвърдена със Заповед № 2479 от 27.11.1951 година, с дворищна регулация утвърдена със Заповед № 125 от 03.07.2003 г., при съседи: УПИ II - 617, улица с о.т. 233-240, 240-241, 232-241, ведно с построените в парцела ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 123 кв.м. и ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 420 кв.м. Твърдят, че собствеността на гореописаните имоти придобили от Мая Тодорова Иванова, на която имотът е бил дарен от „Кореа Партс Бест” ЕООД (с предишно наименование „Пева”), с ЕИК ********* - видно от приложения към исковата молба Нотариален акт № 29, том II, рег. № 2781, дело № 203 от 2013 г. на Ася Радкова - Нотариус с район на действие - района на РС - Дупница, вписан в регистъра на НКРБ под № 431, с вх. рег. № 3409 от 27.09.2013 г., акт № 69, том 13, дело № 1448/2013 г. на СВ Дупница. Видно от Нотариален акт № 54, том I, рег. № 688, дело № 35 от 2006 г. на Деница Гърнева - Нотариус с район на действие - района на РС - Дупница с вх. рег. № 1112 от 29.03.2006 г., Акт №72, том V, дело № 947/2006 на СВ Дупница е, че „Пева” ЕООД (с променено наименование от 2009 г. на „Кореа Партс Бест”), с ЕИК ********* е купило от РПК „Напред”, с ЕИК *********, представлявана от В.А.Б. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ парцел № I-734 с площ от 3137 кв.м. в квартал 72, с улична регулация утвърдена със Заповед № 2479 от 27.11.1951 година, с дворищна регулация утвърдена със Заповед № 125 от 03.07.2003 г., при съседи: от три страни улици и УПИ II-617 на В. Михайлов Шушков, ведно с построените в парцела ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 123 кв.м. и ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 420 кв.м. и като собственик на гореописаните продаваеми недвижими имоти е била призната ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „В. Демиревски”, с. Мурсалево, видно от Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 183, том II, рег. № 3628, дело № 355 от 2003 г. на Ася Радкова - Нотариус с район на действие - района на РС Дупница, вписан в регистъра на НКРБ под № 431, с вх. рег. № 18561 от 29.08.2003 г., Акт № 46, том VII, дело № 1389/2003 г. на СВ Дупница, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ парцел № I-734 в квартал 72 по плана на село Мурсалево, утвърден със Заповед № 2479 от 27.11.1951 година и Заповед № 125 от 03.07.2003 г.с урегулирана площ от 3137 кв.м. с улична регулация утвърдена, при съседи: от три страни улици и УПИ II-617 на В. Михайлов Шушков, ведно с построените в парцела ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 123 кв.м. и ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 420 кв.м., с който документ за собственост, ПК „В. Демиревски”, с. Мурсалево е била призната за собственик и на двуетажна масивна сграда със застроена площ от 140 квадратни метра. Със Заповед № 7/04.01.2010 г. на Кмета на гр. Кочериново е одобрено изменение на Плана за регулация на кв. 72, като от парцел /УПИ/ I-734 се образува нов парцел IV-734 по плана на с. Мурсалево, в който нов урегулиран поземлен имот попада процесната двуетажна масивна сграда със застроена площ от 140 квадратни метра. Сочи, че съгласно правилото на чл. 92 от ЗС, собственикът на земята е собственик и на построеното в нея, а видно от описаните по-горе прехвърлителни сделки е, че процесната двуетажна масивна сграда със застроена площ от 140 кв. м. изрично не е посочвана, че се изключва от продажбата, съответно дарението, с оглед на което считат, че тази сграда е била прехвърляна заедно с имота, в който е построена. Твърдят, че на 22.04.2019 г. в собственият им имот в с. Мурсалево при първия ищец дошли две лица, които заявили, че са купили от РПК „Напред” процесната двуетажна масивна сграда със застроена площ от 140 кв. м. и поискали ищецът да махне оградата, с която оградил имота си, в която е тази сграда, а В.Б. – председателят на кооперацията потвърдил, че е продал тази сграда на Н.С.. От извършената от ищеца Костадин Б. справка в Имотния регистър се установило, че на 08.02.2019 г. е извършена покупко-продажба на процесната сграда – съгласно Нотариален акт № 17, том I, peг. № 0281, нот. дело № 16 от 2019 г. на Сийка Милева - Нотариус с район на действие - района на PC - Дупница, вписан в регистъра на НКРБ под № 058, с вх. peг. № 398 от 08.02.2019 г., акт №70, том 2, дело № 142/2019 г. на СВ Дупница РПК „Напред” е продала на Н.И.С. двуетажна масивна сграда със застроена площ от 140 кв. м., ведно с правото на строеж, построена и находяща се в УПИ IV-734, попадащ в кв. 72 по действащия регулационен план на с. Мурсалево, съгласно улична и дворищна регулация на с. Мурсалево, одобрен със Заповед № 2479 от 27.11.1951 година, изменен с ПУП-ПР Заповед № 7 от 04.01.2010 г. на Кмета на Община Кочериново, целият парцел с площ от 320 кв.м. при граници и съседи на имота по скица: 1. улица, заключена между осеви точки 242- 232; 2. УПИ II-617; 3. УПИ I-734; 4. улица, заключена между осеви точки 240-241 за сумата от 16 000 лв. Предвид горното и твърдението им, че последната описана сделка не е породила транслативен ефект молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че са собственици на процесната сграда, намираща се в собствения им УПИ IV-734, а евентуално ако не уважи това им искане да признае по отношение на ответниците, правото им на основание чл. 66, ал. 1 вр. чл. 33, ал. 2 да изкупят от първия ответник процесната сграда за сумата от 16000 без ДДС. Претендират разноски.
В срока за отговор на исковата молба се депозирани такива от ответниците.
Ответникът Н.И.С. изразява становище не недопустимост на евентуалния иск и неоснователност на главния такъв по изложените съображения.
Ответникът РПК „Напред” изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове по изложените съображения.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание на 08.10.2019г., ищците чрез процесуалния си представител на
основание чл. 232 ГПК са оттеглили исковата претенция с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 92 ЗС, поради което съдът с протоколно
определение от същата дата е прекратил производството по делото в частта, в
която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съдът като взе предвид събраните
по делото доказателства, ведно с доводите и твърденията на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства - Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 183, том II, рег. № 3628, дело № 355 от 2003 г. на Ася Радкова - Нотариус с район на действие - района на PC - Дупница, вписан в регистъра на НКРБ под №431, с вх. peг. № 18561 от 29.08.2003 г., Акт № 46, том VII, дело № 1389/2003 г. на СВ - Дупница; Нотариален акт № 54, том I, рег. № 688, дело № 35 от 2006 г. на Деница Гърнева - Нотариус с район на действие - района на PC - Дупница, вписан в регистъра на НКРБ под № 518, с вх. peг. № 1112 от 29.03.2006 г., Акт №72, том V, дело №947/2006 на СВ - Дупница; Заповед № 7/04.01.2010г. на Кмета на гр. Кочериново; Нотариален акт № 29, том ІІ, рег. № 2781, дело № 203 от 2013 г. на Ася Радкова - Нотариус с район на действие - района на PC Дупница, вписан в регистъра на НКРБ под №431, с вх. рег. № 3409 от 27.09.2013 г., Акт № 69, том 13, дело №1448/2013 г. на СВ Дупница; Нотариален акт № 172, том II, peг. № 5117, дело № 249 от 2015 г. на Деница Гърнева - Нотариус с район на действие - района на PC Дупница, вписан в регистъра на НКРБ под №518, с вх. рег. № 4413 от 11.09.2015г., Акт №116, том 16, дело №1844/2015 г. на СВ Дупница се установява, че в режим на СИО ищците са придобили собствеността върху недвижими имоти на основание сключен договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 172, том II, peг. № 5117, дело № 249 от 2015 г. на Деница Гърнева - Нотариус с район на действие – района - на PC Дупница, вписан в регистъра на НКРБ под № 518, с вх. peг. № 4413 от 11.09.2015 г., акт №116, том 16, дело № 1844/2015 г. на СВ при Дупница и представляващи: 1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № I-734 с площ от 2817 кв.м. в квартал 72 с улична регулация утвърдена със Заповед № 2479 от 27.11.1951 година, с дворищна регулация утвърдена със Заповед № 125 от 03.07.2003 г. и изменена дворищна регулация със Заповед №7 от 04.01.2010 година на Кмета на Община Кочериново, при съседи: север - УПИ II-617, запад и изток - улици, юг - улица и УПИ IV-734, ведно с изградените в парцела ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 123 кв.м. и ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 420 кв.м., ведно с всички трайни подобрения и 2. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № IV-734 с площ от 320 кв.м. в квартал 72 с улична регулация утвърдена със Заповед № 2479 от 27.11.1951 година, с дворищна регулация утвърдена със Заповед № 125 от 03.07.2003г. и изменена дворищна регулация със Заповед №7 от 04.01.2010 година на Кмета на Община Кочериново, при съседи: север и изток – УПИ I-734, запад и юг - улици, които имоти съгласно документ за собственост представляват: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № I-734 с площ от 3 137 кв.м. в квартал 72 с улична регулация, утвърдена със Заповед № 2479 от 27.11.1951 година, с дворищна регулация утвърдена със Заповед № 125 от 03.07.2003 г., при съседи: УПИ II - 617, улица с о.т. 233-240, 240-241, 232-241, ведно с построените в парцела ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 123 кв.м. и ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 420 кв.м., като собствеността на гореописаните имоти придобили от Мая Тодорова Иванова, на която имотът е бил дарен от „Кореа Партс Бест” ЕООД (с предишно наименование „Пева”), с ЕИК ********* - видно от приложения към исковата молба Нотариален акт № 29, том II, рег. № 2781, дело № 203 от 2013 г. на Ася Радкова - Нотариус с район на действие - района на РС - Дупница, вписан в регистъра на НКРБ под № 431, с вх. рег. № 3409 от 27.09.2013 г., акт № 69, том 13, дело № 1448/2013 г. на СВ Дупница.
Видно от Нотариален акт № 54, том I, рег. № 688, дело № 35 от 2006 г. на Деница Гърнева - Нотариус с район на действие - района на РС - Дупница с вх. рег. № 1112 от 29.03.2006 г., Акт № 72, том V, дело № 947/2006 на СВ Дупница е, че „Пева” ЕООД (с променено наименование от 2009 г. на „Кореа Партс Бест”), с ЕИК ********* е купило от РПК „Напред”, с ЕИК *********, представлявана от В.А.Б. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ парцел № I-734 с площ от 3137 кв.м. в квартал 72, с улична регулация утвърдена със Заповед № 2479 от 27.11.1951 година, с дворищна регулация утвърдена със Заповед № 125 от 03.07.2003 г., при съседи: от три страни улици и УПИ II-617 на В. Михайлов Шушков, ведно с построените в парцела ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 123 кв.м. и ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 420 кв.м. и като собственик на гореописаните продаваеми недвижими имоти е била призната ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „В. Демиревски”, с. Мурсалево, видно от Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 183, том II, рег. № 3628, дело № 355 от 2003 г. на Ася Радкова - Нотариус с район на действие - района на РС Дупница, вписан в регистъра на НКРБ под № 431, с вх. рег. № 18561 от 29.08.2003 г., Акт № 46, том VII, дело №1389/2003 г. на СВ Дупница, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ парцел № I-734 в квартал 72 по плана на село Мурсалево, утвърден със Заповед № 2479 от 27.11.1951 година и Заповед № 125 от 03.07.2003 г.с урегулирана площ от 3137 кв.м. с улична регулация утвърдена, при съседи: от три страни улици и УПИ II-617 на В. Михайлов Шушков, ведно с построените в парцела ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 123 кв.м. и ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 420 кв.м., с който документ за собственост, ПК „В. Демиревски”, с. Мурсалево е била призната за собственик и на двуетажна масивна сграда със застроена площ от 140 квадратни метра. Със Заповед № 7/04.01.2010 г. на Кмета на гр. Кочериново е одобрено изменение на Плана за регулация на кв. 72, като от парцел (УПИ) I-734 се образува нов парцел IV-734 по плана на с. Мурсалево, в който нов урегулиан поземлен имот попада двуетажна масивна сграда със застроена площ от 140 квадратни метра.
На 08.02.2019 г. е извършена покупко-продажба на двуетажна масивна сграда със застроена площ от 140 квадратни метра (процесната сграда) – съгласно Нотариален акт № 17, том I, peг. № 0281, нот. дело № 16 от 2019 г. на Сийка Милева - Нотариус с район на действие - района на PC - Дупница, вписан в регистъра на НКРБ под № 058, с вх. peг. № 398 от 08.02.2019 г., акт № 70, том 2, дело № 142/2019 г. на СВ Дупница, като РПК „Напред” е продала на Н.И.С. двуетажната масивна сграда със застроена площ от 140 кв. м., ведно с правото на строеж, построена и находяща се в УПИ IV-734, попадащ в кв. 72 по действащия регулационен план на с. Мурсалево, съгласно улична и дворищна регулация на с. Мурсалево, одобрен със Заповед № 2479 от 27.11.1951 година, изменен с ПУП-ПР Заповед № 7 от 04.01.2010 г. на Кмета на Община Кочериново, целият парцел с площ от 320 кв.м. при граници и съседи на имота по скица: 1. улица, заключена между осеви точки 242- 232; 2. УПИ II-617; 3. УПИ I-734; 4. улица, заключена между осеви точки 240-241 за сумата от 16 000 лева без ДДС.
Приети са по делото като писмени доказателства писмо, адресирано до ответната кооперация от ищците с предложение за закупуване на процесната сграда от 09.08.2016г., писмо с приложена обратна разписка от ответната кооперация до ищците изх. №10/17.11.2017 г. и второ писмо, изходящо от ищците до ответната кооперация от 25.01.2018г.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Марио Б. Караандонов, Костадинка Методиева Велидолска, В.А.Б., Райчо Димитров Димитров.
От показанията на св. Караандонов се установява, че ищецът имал предложения от кооперацията да закупи процесната сграда 2018г., пролетта или лятото за около 15-16 хиляди имал ищецът възможност да я купи, а края на месец април 2019г. – седмицата между Цветница и Великден, ищецът споделил със св. Караандонов, че някакви хора са дошли в неговия имот и са купили тази сграда.
От показанията на св. Велидолска се установява, че В.Б. идвал при Костантин много пъти да му предлага да закупи помещението, но през 2019г. не е идвал, преди това му предложил да купи сградата за 40 000 лева, (сградата, в която бил магазинът). Преди великденските празници 2019г. докато почиствала отвън видяла, че двама мъже отключват и влизат в сградата на магазина, единият бил възрастен с побелели коси, а другият млад с гола глава, ищецът излязъл, попитал ги какво правят, те казали, че са новите собственици на сградата, че са я закупили.
Свидетелят В.Б. сочи, че на 08.02.2019г. кооперацията продала сградата на втория ответник по делото, като по това време св. Б. бил председател на кооперацията. С ищците водил преговори от 2016г. и писмени, и устни, предлагал им процесната сграда отначало на по-високи цени, но постепенно по решение на УС цената спадала, ищецът Костантин Б. тогава казал, че дори 15 хил. лева не може да даде, тъй като в Гърция има по-евтини имоти, това било малко преди сделката, може би месец, но писмено за цена 15 хил. лева не е предлагал на ищците, последно за 20 хил. лв. им предлагал писмено. Купувачите на сградата обещали да се явят пред Костантин и Б. и да им се представят като новите собственици веднага след сделката. Костантин седмица или две след сделката му звъннал по телефона да го пита действително ли сградата е продадена и на каква цена. Свидетелят Б. му отговорил, че е продадена и че не е длъжен да му казва на каква цена е продадена. След изповядване на сделката лично не е ходил да уведомява ищеца К., че е продал сградата, не знае в кой ден са отишли новите собственици да му кажат.
От показанията на свидетеля Райчо Димитров Димитров се установява, че присъствал с купувача на процесната сграда Н.С. на изповядването на сделката на 08 февруари, помни датата, тъй като е рождената му такава, след което на същата дата минал през Мурсалево и казал на Костантин Б., че сградата е купена.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже по иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС - 1. съсобственост върху недвижим имот между ищеца и прехвърлителя по процесния договор; 2. сключен договор за продажба на част от имота от съсобственик на трето за съсобствеността лице.
Ответникът от своя страна следва да докаже по иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС, че е предложил на ищеца продажба на процесната вещ при условията, при които тя впоследствие е продадена, както и онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предпоставките за уважаване на
предявения иск, са следните: 1. наличие
на съсобственост върху недвижим имот или на суперфициарна собственост (чл. 66,
ал. 1 ЗС), какъвто е именно настоящия случай, като в случаите на суперфициарна
собственост разпоредбата на чл. 33, ал. 2 във връзка с чл. 66, ал. 1 ЗС се
прилага както в чистата хипотеза, при която собственикът на постройката е
различен от собственика на земята, така и в случаите, при които собственикът на
постройката притежава и идеална част от земята, с която също желае да се
разпореди чрез продажба, освен ако не е налице хоризонтална етажна собственост,
т.е наличие на самостоятелни сгради, индивидуална собственост на всеки от
съсобствениците на терена – решение №
441/10.01.2012 г. по гр.д. № 1056/2010 г., ВКС, І г.о.; 2. продажба
на дела на единия съсобственик на трето за съсобствеността лице с действителна
сделка; 3. липса на предложение до
другия съсобственик за изкупуване. Искът по чл. 33, ал. 2 ЗС се предявява в
определен срок – двумесечен от продажбата. Срокът започва да тече от узнаването
за сключената сделка и само при наличие на отправена покана (без значение дали
е налице съответствие между съществените условия на договора в предложението и
тези, при които е изповядан сделката с третото лице), този срок започва да тече
от момента на извършване на продажбата – решение № 383/26.10.2010 г. по гр.д. № 532/2010 г., ВКС, ІІ г.о., решение
№ 197/3.08.2012 г. по гр.д. № 1430/2010 г., ВКС, І г.о. Срокът е
преклузивен и към него не се прилагат правилата на ЗЗД за спиране и прекъсване
на давностните срокове. Съдът се произнася с решение независимо дали иска е
предявен преди или след изтичане на двумесечния срок - изтичането на срока
погасява материалното право на изкупуване по чл. 33 ЗС. Преценката дали ищецът
е носител на претендираното материално право, в чиято защита е предявен иска, е
част от спорния предмет, прави се от съда след преценка на събраните по делото
доказателства в съвкупност с доводите на страните и се обективира в съдебното
решения. Следователно, ако искът е предявен след изтичане на срока по чл. 33,
ал. 2 ЗС, то правото на изкупуване е погасено, поради което исковата претенция
е неоснователна, т.е. изводите дали е спазен срока или не във всички случаи се
правят при спазване на процесуалните правила за събиране и преценка на
доказателствата и са относими към основателността на иска, а не към неговата
допустимост – определение №
300/7.07.2010 г. по гр.д. № 290/2010 г., ВКС, ІІ г.о.
В случая ответниците следва да установят, че преди сключването на договора между тях, на ищците е било предложено изкупуване при същите условия. Законът не изисква предложението (което представлява волеви акт на съсобственика, решил да прехвърли дела си) да бъде облечено в някаква форма, но фактът на отправеното предложение подлежи на доказване само с писмени доказателства (не и със свидетелски показания) - нотариална покана, телеграма, писмо, съдържащо изявления на продавача или на другия съсобственик, както и всякакви други писмени документи, обективиращи подобни изявления. Не е необходимо да е налице изричен отказ на направеното предложение от останалите съсобственици. В случая намира приложение чл. 13, ал. 1 ЗЗД, според който предложителят се счита обвързан от предложението до изтичане на срока, който е определен в него или е обикновено нужен според обстоятелствата, за да пристигне приемането. Разбира се, този освобождаващ продавача - съсобственик мълчалив отказ ще намери приложение, ако предложението е било изпратено на точния адрес на останалите съсобственици. Ако този адрес е неточен, няма получаване на предложение, което практически означава липса на такова като условие за изкупуване на продадената идеална част от имота. При наличие на спор обаче и за установяване на факта на получаването на поканата, гласни доказателства са допустими. Само тогава, когато продажбата на третото лице на дела от съсобствения имот, е извършена на цената, която е предложена на останалите съсобственици или на по-висока от нея, е спазено изискването на чл. 33, ал. 1 ЗС и последните не могат да предявят иска за изкупуването й.
Съотнасянето на горното към настоящия правен спор, води до следните правни изводи:
Налице е наличие на суперфициарна собственост (чл. 66, ал. 1 ЗС), налице е продажба на дела на единия съсобственик на трето за съсобствеността лице с действителна сделка, както и липса на писмено предложение до другия съсобственик за изкупуване на процесната сграда на цената, на която е продадена на втория ответник – по делото е прието като писмено доказателство писмо от първия ответник до ищеца Костантин Б., което не е оспорено от ищците с дата на извеждане 17.11.2017г., видно от което на ищеца е предложено да закупи процесната сграда за 30 000 лева, както и писмо от ищеца Костантин П. до председателя на ответната кооперация от 09.08.2016г., с което е заявил желание да купи процесната сграда за сумата от 15 510 лева. Предвид това и показанията на свидетеля В.Б., от които се установява, че писмено за цена 15 хил. лева не е предлагал на ищците да закупят процесната сграда, а последно за 20 хил. лв. им предлагал писмено ( което последно предлагане за 20 хил. лв. писмено също не е доказано в хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция), съдът приема, че е налице липса на писмено предложение до другия съсобственик за изкупуване сградата на цената, на която е продадена на втория ответник. Отделно от горното, видно от представеното копие от нотариално дело № 16/2019 г. на нотариус Сийка Милева с район на действие района на РС - Дупница, липсват доказателства, че продавачът е предложил на суперфициарните съсобственици - ищци да изкупят сградата на действително уговорените с купувача условия. Потестативното право на съсобственика на изкупуване възниква ако декларацията е неистинска или ако третото лице купи частта на съсобственика при условия, уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици. На още по- голямо основание правото на съсобственика да изкупи дела на продавачите - съсобственици съществува и когато продавачите изобщо не са му предложили да изкупи техния дял от имота, какъвто е настоящият случай. По делото няма твърдения, респ. не са ангажирани доказателства, които да сочат недействителност на атакувания договор за продажба, поради което съдът счита, че последният е действителен.
По отношение спазването на законово определения двумесечен срок за предявяване на иска – предмет на производството, съдът в настоящия си състав, намира следното:
Съобразно посочената по – горе практика - решение № 383/26.10.2010 г. по гр.д. № 532/2010 г., ВКС, ІІ г.о., решение № 197/3.08.2012 г. по гр.д. № 1430/2010 г., ВКС, І г.о., съгласно която срокът започва да тече от узнаването за сключената сделка и само при наличие на отправена покана (без значение дали е налице съответствие между съществените условия на договора в предложението и тези, при които е изповядан сделката с третото лице), този срок започва да тече от момента на извършване на продажбата, и установеното по делото чрез свидетелските показания на свидетелите Караандонов и Велидолска, както и тези на свидетелят В.Б., от които се установява, че свидетелят В.Б. лично не е уведомил ищците за продажбата, съдът намира срока за спазен.
Предвид горното и изхода от делото, на ищците се следват разноски в производството в общ размер от 2 499, 34 лева, от които 99, 34 лева за внесена държавна такса по предявения иск и 2 400 лева за адвокатско възнаграждение съобразно договор за правна защита и съдействие, представен с исковата молба ( л. 33 от делото).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 33, ал. 2 ЗС по иска, предявен от Костантин П.Б., с ЕГН ********** и Б.Х.Б., с ЕГН ********** и за двамата с адрес за призовавания и съобщения: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров” 23, ет. 7, адвокатска кантора „Б. и Караандонов” срещу 1. Районна потребителска кооперация „Напред” със седалище и адрес на управление: гр. Кочериново, ул. „Св. Иван Рилски” № 64, представлявана към момента на постановяване на решението от Н.В.Г. - председател; 2. Н.И.С., с ЕГН **********, с адрес: *** да изкупят правото на собственост върху двуетажната масивна сграда със застроена площ от 140 кв. м., ведно с правото на строеж, построена и находяща се в УПИ IV-734, попадащ в кв. 72 по действащия регулационен план на с. Мурсалево, съгласно улична и дворищна регулация на с. Мурсалево, одобрен със Заповед № 2479 от 27.11.1951 година, изменен с ПУП-ПР Заповед № 7 от 04.01.2010 г. на Кмета на Община Кочериново, целият парцел с площ от 320 кв.м. при граници и съседи на имота по скица: 1. улица, заключена между осеви точки 242- 232; 2. УПИ II-617; 3. УПИ I-734; 4. улица, заключена между осеви точки 240-241 в качеството на купувачи по Нотариален акт № 17, том I, peг. № 0281, нот. дело № 16 от 2019 г. на Сийка Милева - Нотариус с район на действие - района на PC - Дупница, вписан в регистъра на НКРБ под № 058, с вх. peг. № 398 от 08.02.2019 г., акт № 70, том 2, дело № 142/2019 г. на СВ Дупница, ПРИ УСЛОВИЕ, че в едномесечен срок от влизане на настоящото съдебно решение в сила ищците Костантин П.Б., с ЕГН ********** и Б.Х.Б., с ЕГН ********** и за двамата с адрес за призовавания и съобщения: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров” 23, ет. 7 заплатят на ответника -първоначален купувач Н.И.С., с ЕГН **********, с адрес: *** сумата 16 000 лева без ДДС.
ОСЪЖДА Районна потребителска кооперация „Напред” със седалище и адрес на управление: гр. Кочериново, ул. „Св. Иван Рилски” № 64, представлявана към момента на постановяване на решението от Н.В.Г. – председател и Н.И.С., с ЕГН **********, с адрес: *** на основание чл. 78, ал. 1, ГПК да заплатят на Костантин П.Б., с ЕГН ********** и Б.Х.Б., с ЕГН ********** и за двамата с адрес за призовавания и съобщения: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров” 23, ет. 7 деловодни разноски в размер от 2 499, 34 лева.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: