№ 362
гр. Варна , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на осми
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Ц. Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100503785 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Въззивникът И. К. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. В. М. и адв. Ц. Л., редовно упълномощени и приети от съда
от преди.
Въззиваемата страна Ж. В. Ж., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Ж. Б., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Нямаме постигната спогодба. При разговор на моя доверител с Ж.Ж.,
същата е твърдяла, искала и претендирала сумата от 200 лева и не е била склонна на каквато
и да е отстъпка и не са постигнали споразумение.
1
АДВ. Б.: Говори се за тридесет и пет лева. 165 лева са склонни да дадат, при
положение, че ¼ е 162,50 лева. Няма постигната спогодба при тези обстоятелства. 35 лева на
родител се пада за това, че детето е записано в школа за спортна гимнастика. Това е от полза
за двамата родители, за развитието на детето, за дисциплина в него и т.н. При това
положение би следвало да се приеме, че 35 лева на всеки родител е нормално поемане на
разноски за извънучилищно занимание и 200 лева не смятам, че са проблем.
АДВ. М.: Спорът е по-скоро на личностна основа. Пред първа инстанция сме заявили,
че има подадени множество искове, страните не могат да се разберат по някакви причини,
включително за залата, за тренировките към момента детето не посещава, защото са
затворени залите.
АДВ. М.: Моля да приемете на основание чл. 266, ал. 2 от ГПК доказателство, което
сега ни е станало известно във връзка с преустановяване на търговската дейност на нашия
доверител за известно време. Такова доказателство бяхме представили и пред първа
инстанция за друг период.
АДВ. Б.: Да се приеме. По повод на твърдението, че моята доверителка е получавала
социални помощи искам да уточня, че е получила една единствена такава, когато детето
постъпва в първи клас – това, което е осигурено за родители с недостатъчни доходи, а не
получава ежемесечно помощи.
СЪДЪТ намира представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на въззивната страна доказателство за допустимо, относимо и релевантно за
решаване на въпросите, относими към предмета му, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представения от
въззивната страна в днешно съдебно заседание анекс към договор за наем, сключен на
01.04.2020г., между „Гараж 911“ ЕООД и УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД от 31.12.2020г.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
2
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Считаме, че от представеното доказателство пред въззивната инстанция, а
именно писмо от НАП - Варна е видно, че няма информация в масива на НАП за подадена
от Ж.Ж. годишна данъчна декларация за 2019г. Считаме, че в първоинстанционното
производство е представено удостоверение именно от нея, където се включва 2019г. -
октомври, ноември и декември, във връзка с което може да се приеме, че към 2019г. Ж.Ж. е
получавала доходи. Също поддържам изцяло всичко изложено във въззивната жалба. Молим
издръжката да бъде съобразена с разпоредбата на чл. 142, ал. 2 във връзка с ал. 1 от СК и
увеличението на минималната работна заплата за страната от януари, като моля да отмените
Решение № 260810/22.10.2020г. постановено по първоинстанционното гражданско дело.
Молим издръжката да бъде в минималния размер.
АДВ. Л.: Моля да отмените първоинстанционното решение. Поддържаме изцяло
въззивната жалба. Моля да се съобразите с Наредбата за минималната издръжка за страната.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Б.: По повод на този документ, представен от ТД на НАП – доверителката ми
представи декларация за 2019г., която и е дадена от нейното счетоводство и е тяхно
́
задължение да я подадат. Сега разбирам, че не е подадена, но така или иначе ние твърдим, че
доходите на моята доверителка за 2020г., която още не сме задължени да подадем, както и за
2019г., включително и за предходни години, се равнява на задължителния минимален
осигурителен доход. Твърдим, че това е реалната информация. Не знам защо не е
представена годишна данъчна декларация. Тя има минимални доходи. Това е доходът и и на
́
нея и е известно, че е подадена годишната данъчна декларация, това и е дадено като
́́
информация, когато трябваше да го представим пред първа инстанция. С електронен подпис
ги подават тези декларации с договор между счетоводителя и лицето, за което се подава. Във
връзка с гореизложеното моля да потвърдите първоинстанционното решение като
аргументите ми са следните: Първо, преимуществената грижа за детето, за чиято издръжка
водим спор, е на майката. Тя има родителските права. Тя е човекът, който е по-натоварен,
включително и с разходите за детето. То е момче в първи клас, което много интензивно
расте. Налага се смяна на дрехи, износване на дрехи, водене на детето до училище, връщане
в училище. Непрекъснато има допълнителни разходи като консумативи, мероприятия.
Непрекъснато там се налага да се плащат допълнителни пари. Сега са се намалили
задълженията за тренировки в спортните салони, но те вече се възобновяват и майката има
грижата да води детето до училище и до спортната зала. Майката има още едно дете, за
което също полага грижи, което също налага отделяне на пари, докато бащата няма друго
семейство, няма дете за издръжка, работоспособен е, така че смятам, че сумата от 200 лева е
напълно нормална за издръжката на детето и бащата е в състояние да понесе и да предложи
3
една такава издръжка и да я осигури. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4