Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№…………/……………2021г.
Елена
Янакиева – Председател на Административен съд Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах
докладваното адм. дело №305 по описа за
2021 г. на Административен съд Варна,
взех предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304
от АПК.
Образувано
е по искане на „Динкел“ЕООД ЕИК ********* чрез представляващия М.К.М., за
налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на директора на ОДМВР-Варна за
това, че не е изпълнено решение №923/14.07.2020г., постановено по адм.д.№
828/2020г. от Административен съд – Варна.
В
искането се твърди, че с горецитираното решение, ОДМВР –
Варна е осъдена да заплати на „Динкел“ЕООД сума в размер от 450.00лв.,
съставляваща сторените в производството разноски. На 02.09.2020г. молителят
изпратил по „Български пощи“ искане до ОДМВР – Варна, с което на осн.чл.519
ал.2 ГПК е предявил изпълнителен лист №426/26.08.2020г. Към датата на подаване на искането по чл.304 от АПК, посочената
сума не е изплатена на дружеството.
Съобразно
предоставената възможност на осн. чл.
306, ал. 3 от АПК е постъпил писмен отговор от директора на ОДМВР – Варна №
5459/12.04.2021г., в който се твърди, че съдебното решение е изпълнено, след
като е извършено прихващане на дължими от „Динкел“ЕООД към ТД на НАП суми, възоснова на получено запорно съобщение № 365000- 39280/29.09.2020г. Последното е
приложено към отговора. Приложено е и платежно нареждане, от което се
установява че сума в размер от 450.00лв. е преведена по сметка на ТД на НАП Варна,
по нареждане на ОДМВР -Варна.
По
допустимостта на искането:
Административнонаказателните
разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане
за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в
различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността
на производствата по чл.304 и сл. от АПК. В този раздел законодателят не е
предвидил препращаща разпоредба към общите норми от кодекса. Поради това съдът
съобразява, че съобразно констатираната регламентация, искането е подадено пред
компетентен съд с цел образуване на производство по налагане на административна
санкция на длъжностно лице-директора на ОДМВР-Варна, в производството по което следва да се установят три предпоставки:
влязъл в сила съдебен акт, длъжностно лице, което отговаря за изпълнението му и
констатирано неизпълнение на акта.
По
същество на искането:
С влязло в сила решение №923/14.07.2020г., постановено по адм.д.№
828/2020г. от Административен съд – Варна, е прогласена
нищожността на Разпореждане №
433-р-7452/16.03.2020 г. на полицейски
орган при І районно управление към Областната дирекция на Министерство на
вътрешните работи – гр. Варна, с което е разпоредено пекарна „Златното зрънце“,
намираща се в гр. Варна, ул. „Братя Миладинови“ № 146 да преустанови незабавно
допускането на клиенти в търговското помещение и да продължи работата само на
гише при спазване на строги санитарно-хигиенни изисквания. Със същото решение Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи
– Варна е осъдена да заплати на „Динкел“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК
*********, сумата 450 /четиристотин и петдесет лева/,
представляваща сторени разноски по
делото.
Видно
от представените от административния орган запорно съобщение № 365000- 39280/29.09.2020г.
и платежно нареждане, се установява че сума в размер от 450.00лв. е
преведена по сметка на ТД на НАП Варна, по нареждане на ОДМВР -Варна. Изрично в запорното съобщение е описано, че произходът
на плащането е от издадения от Административен съд -Варна изпълнителен лист №426/26.08.2020г.
по адм.д.№ 828/2020г.
При
тези фактически установявания, в аспекта на дължимия анализ и относимите разпоредби, съдът приема,
че решение №923/14.07.2020г.,
постановено по адм.д.№ 828/2020г. от Административен съд – Варна е
изпълнено. Върху извършеното прихващане на дължимата сума съдът в този състав не може да извърши
контрол, същият се дължи по общия ред на защита пред граждански съд, ако
прихващането се оспорва.
Настъпилото
изпълнение на съдебния акт съставлява отрицателна предпоставка по налагането на
санкция по реда на чл. 304 вр.чл.306 ал.2 от АПК. Искането с правно основание чл. 304
вр. с чл.
306 от АПК за налагане на глоба на директора на ОДМВР - Варна е
неоснователно и следва да се отхвърли.
Мотивирана
от изложеното,
Р А З П О Р Е Д
И Х:
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Динкел“
ЕООД ЕИК ********* чрез представляващия М.К.М., за налагане на санкция по реда
на чл.304 от АПК на директора на ОДМВР-Варна за това, че не е изпълнено решение №923/14.07.2020г., постановено по
адм.д.№ 828/2020г. от Административен съд – Варна.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в
7-дневен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: