О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 271
гр. Шумен 13.07.2016 г.
Шуменски окръжен съд, търговско
отделение в открито заседание на дваде- сет и първи юни две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
при секретаря Г.С. като
разгледа докладваното от съдията Констан- тин Моллов т. дело № 730 по описа за
2013 г. за да се произнесе, взе предвид:
На
09.03.2016
г. М.М.А. със съдебен адрес *** е предявил на основание чл.688, ал.3 от ТЗ взе-
мане в общ размер на 16 729.80 лв., представляващо дължимото му, но
неизплатено възнаграждение в качеството му на синдик на „Еър пропърти
девелопмънт”АД (в несъстоятелност), ЕИК .... за периода м. юли 2014 г. – м.
декември 2014 г. и за периода 02.12.2015
г. до 15.12.2015 г.
Въз основа на предявеното вземане
синдика Г.Я.К. е изгот- вила Списък на предявени, приети и неприети вземания на
кредиторите на „Еър пропърти девелопмънт”АД (н) от 05.04.20 16 г., който е
обявен в Търговския регис- тър на 11.04.2016 г. под № 20160411105736. Със
списъка синдикът е приел само част от предявеното вземане в размер на 5 5655.65 лв., а останалата му част от 11 074.15 лв. не
го е приел. Като основание за неприемането е посочено недеклари- ране на
възнаграждения пред НАП – 9 549.37 лв. и дължими данъци и осигуровки върху
прието възнаграждение – 1 524.78 лв. Относно приетата част от вземането
като основание в списъка е посочено чиста сума за получаване по Декларация обра-
зец 1.
По делото са постъпили на основание
чл.690, ал.1 от ТЗ възражения срещу Списък на предявени, приети и неприети
вземания на кредиторите от 05.04.2016 г. от М.М.А. с вх. № 1963 от 13.04.2016
г. и „Силвър бийч” ЕАД, ЕИК *********, в качеството си на кредитор с приети
вземания в производството по несъстоятелност с вх.№ 1987 от 14.04.2016 г.
Във възражението си М.М.А. възразява
срещу отказа на синдика да приеме в пълен размер предявеното вземане, като
отказва да приеме част от вземането му в общ размер на 11 074.15 лв. Според него декларирането на възнаграждението
е ирелевантно по отношение правото му да
го получи. Опреде- леното възнаграждение не е получено, поради което липсва
основание за неговото деклариране. Неоснователен е и отказа за сумата от
1 524.78 лв. На 17.06.2016 г. М.М.А. е депозирал становище вх. № 3050, в
което поддържа тезата си изложена във възражението. Редовно призован не се
явява в съдебно засе- дание.
„Силвър бийч” ЕАД възразява срещу приемането
от синдика на част от взе- мането в размер на 5 655.65 лв. Счита, че
бившия синдик М. А. няма право на възнаграждение, че в резултат на
противоправното му поведение масата на несъстоятелността е била лишена от
законно придобитите 102 946 442.00 лв. и от законното право да получи
плащане по задължението на „Си Джи Еф акционерна общност” АД в размер на
10 854 912.00 лв. в тази насока кредитора подробно бил изложил
аргументи във възраженията си по чл.664 от ТЗ с вх. № 40/06.01.2016 г. и вх. №
888/17.02.2016 г. На 20.06.2016 г. (вх.№ 3062) е депозирана молба с която
кредиторът оттегля възражението си. В съдебно заседание процесуалния представи-
тел на „Силвър бийч” ЕАД ад. Д.Я. изрично заяви, че поддържа мол- бата за
оттегляне на възражението, което е направено във връзка с приетите и не- приети
вземания на М.М.А. от синдика. Предвид направеното оттегляне, възражението не
подлежи на разглеждане.
В срока по чл.690, ал.2 от ТЗ
синдикът на „Еър пропърти девелопмънт”АД (н) е депозирал становища по
направените възражения.
Относно възражението на М.М.А.,
синдикът счита, че дейността на синдика се доближава до тази на управителите на
търговски дружест- ва, които не са в производство по обявяване в
несъстоятелност или до т. нар. „из- пълнители по договори за управление и
контрол на търговски дружества, посочени в чл.4, ал.1, т.7 от КСО. Те не
извършват самостоятелна дейност, не работят на свой риск и за своя сметка, не
упражняват свободна професия. В съдебно заседание син- дикът поддържа
депозираното от него становище.
Процесуалният представител на „Еър
пропърти девелопмънт”АД (н) ад. Н. от АК гр. София оспорва възражението
направено от М.А. и се присъединява изцяло към становището на синдика.
Съдът след като прецени
събрания доказателствен материал и обсъди
дово- дите на синдика и М.М.А. намира че възражението е подадено от надлежна
страна, в срока по чл.690, ал.1 от ТЗ, но независимо от това е процесуално
недопустимо, поради липса на правен интерес за предявяване на вземането му по
реда на чл.688 от ТЗ, поради следните съображения:
Съгласно чл.661, ал.1 от ТЗ синдикът получава за своята работа възнаграж- дение, което е текущо и окончателно, чийто размер се определя от събранието на кредиторите. Текущото възнаграждение се изплаща месечно (чл.661, ал.3 от ТЗ). С встъпването си в длъжност синдикът има правото и следва да получава определе- ното му от съда (чл.661, ал.2 от ТЗ) или от събранието на кредиторите (чл.677, ал.1, т.5 от ТЗ). текущо възнаграждение. В случая не се спори, че определеното текущо възнаграждение на М.А. в качеството му на синдик за периода от м. юли 2014 г. – м. декември 2014 г. и за периода 02.12.2015 г. до 15.12.2015 г. в общ размер на 16 729.80 лв. не е било изплатено. Съгласно чл.723, ал.1, т.2 от ТЗ възна- граждението на синдика е съставна част от разноските по несъстоятелността. В случай, че в хода на производството по несъстоятелност на синдика не е било за- платено дължимото възнаграждение, то сумата следва, предвид чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ да се включи от новия синдик в изготвената от него сметка за разпределение. Това осигурява изплащането им с предимство пред останалите вземания. Евентуал- ните възражения срещу заплащането на сумата, респективно невключването й в сметката могат да се разгледат по реда на Глава четиридесет и седма, Раздел І от ТЗ. С оглед на тона недопустимо е включването на вземането на синдика за възна- граждение в списък на вземания не платени на падежа и възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност по чл.688, ал.3 от ТЗ. Разпоредба- та има предвид вземания възникнали в резултат на продължаваната търговска дей- ност на длъжника, но не и разноските по несъстоятелността, посочени в чл.723 от ТЗ. В този смисъл Решение № 45 от 07.03.2016 г. по в.т.д. № 765/2015 г. на Апела тивен съд град Варна. Следователно М.М.А. няма правен инте- рес от установяване на вземането му за възнаграждение по реда на чл.690 – чл.694 от ТЗ. С оглед на това депозираното от него възнаграждение е недопутимо, поради което следва да бъде оставено без разглеждане, определението за даване ход по съ- щество отменено, а производството по одобряване на Списък на предявени, приети и неприети от синдика Г.К. вземания на кредиторите на „Еър пропърти девелопмънт” АД от 05.04.20 16 г., обявен в Търговския регистър на 11.04.2016 г. под № 20160411105736 да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Отменя определението за даване ход по същество от
21.06.2016 г., като вместо това постановява:
Оставя без разглеждане възражението М.М.А. *** срещу изготвения от синдика Списък
на предя- вени, приети и неприети вземания на кредиторите на „Еър пропърти
девелопмънт”АД (н), ЕИК .... от 05.04.2016 г., обявен в Тър- говския регистър
на 11.04.2016 г. под № 20160411105736, поради недопустимостта му.
Прекратява
производството по чл.692 от ТЗ за
одобряване Списък на пре- дявени, приети и неприети от синдика Г.К. вземания на
кредиторите на „Еър пропърти девелопмънт” АД, ЕИК .... от 05.04.20 16 г.,
обявен в Търговския регистър на 11.04.2016 г. под № 20160411105736, като
недопустимо.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Варна в ед- носедмичен срок от момента на съобщаването му.
Определението на съда следва да се
обяви в Търговския регистър на Аген- цията по вписванията и да се впищше в книгата по чл.634в от ТЗ.
Препис от определението да се
изпрати на синдика.
Окръжен съдия: