№ 31627
гр. София, 26.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110126862 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. М. К., чрез адв. Н. Р., с която срещу
"******“ АД е предявен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. чл. 11, ал. 1, т. 10, вр. чл. 22
ЗПК за признаване за установено в отношенията между страните, че договор за
потребителски кредит „Бяла карта“, сключен на 14.02.2020 г. е недействителен поради
противоречието му с императивна норма на закона.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор за кредит, по
силата на които ответникът се задължил да му предостави револвиращ кредит под
формата на кредитен лимит с размер 200 лева, която сума потребителят е следвало да
върне при условията и в сроковете съгласно договора. Договорът бил с неопределн сро
и в него е бил посочен размер на ГПР 45,90 %. Съгласно чл.15 от договора е било
предвидено задължение на кредитополучателя да представи обезпечение по договора
за кредит – поръчител, който да отговаря на изискванията, посочени в договора, а при
непредставяне на такова обезпечение съгласно чл. 20 от договора да дължи неустойка
в размер на 10 % от усвоената и непогасена главница, включена в текущото
задължение за настоящия месец, като същата се начислявала за всяко отделно
неизпълнение на задължението. Поддържа договорът за кредит да е изцяло
недействителен, тъй като в същия не е бил посочен реалният размер на ГПР съгласно
изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в посочения такъв в договора не е
била включена неустойката за непредставяне на обезпечение. Целта на неустойката
била скрито оскъпяване на кредита, което обаче не било отразено в ГПР. Отделно сочи,
че е нарушено и правилото на чл. 16 ЗПК. Моли за уважаване на предявените искове
и за присъждане на разноски.Представя документи, по отношение на които заявява
искане да се приемат като писмени доказателства по делото.
Постъпил е в срок отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва
предявения иск. Не отрича сключването на договора между страните, като пояснява,
че се касае за кредитен продукт, с който на потребителя се предоставя револвиращ
кредитен лимит, който потребителят само решава дали, кога и как да използва.
Първоначалният лимит е бил в размер на сумата до 200 лева, а впоследствие е бил
увеличен на сумата 600 лева. Намира исковете за неоснователни, като в тази насока
излага подробни доводи с отговора. Счита, че неустойката за неизпълнение на поето с
1
договора задължение не е нищожна, нито е прекомерна. Оспорва основателността на
доводите на ищеца, че същата е следвало да се включи в ГПР, като в тази връзка
излага подробни съображения, вкл. се позовава на нормата на чл. 19, ал. 3, т. 1 ЗПК.
Посочва ел. адрес за връчване на книжа по делото. Моли за отхвърляне на исковете и
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че
договорът , сключен с ищеца е нищожен на заявеното с исковата молба основание.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, вкл. че
при сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК и ЗЗП,
както и че на потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и
коректна информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите
последици от сключването на договора.
Безспорни между страните са фактите на сключване на процесния договор за
предоставяне на кредит под формата на револвиращ кредитен лимит, съдържанието на
същия договор, както и че в посочения в договора ГПР не е взета предвид и не е
включена процесната неустойка.
Следва да се приемат представените от страните с исковата молба документи
като доказателства по делото.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на
споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и
разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателствени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
УКАЗВА на страните и им предоставя възможност в срок до откритото
съдебно заседание да посочат банкова/и сметка/и, по която могат да бъдат
заплатени присъдени в полза на страната съобразно изхода от спора
2
разноски/адвокатско възнаграждение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2025
г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните, както следва: ищецът на съдебния
адрес, ответникът по ел. път на посочения ел. адрес: *****@*************.**.
УКАЗВА на ответника в срок от откритото съдебно заседание да представи
по делото документ за заплатена такса по чл. 102з ГПК в размер на сумата 1 лев,
като при неизпълнение на това указание, съдът ще постанови определение по чл.
77 ГПК за принудително събиране на сумата.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
съдебното заседание, като на ищеца, чрез процесуалния му представител да се връчи
служебно изготвен препис от отговора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3