ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1554
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20213100900525 по описа за 2021 година
съда и взе предвид редовно връчено на ответника съобщение, постъпилият отговор,
намира, че следва да постанови определение по чл.140 от ГПК, поради което:
Производството е по общия ред на ГПК. С разпореждане №4222/05.10.2021г., по
възражение на ответника, направено с отговора на исковата молба, съдът е постановил
разглеждане на делото по реда на Общия исков процес. Съобщение за горното е връчено на
ищеца ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД на 11.10.2021г. като не е постъпило
възражение или частна жалба срещу разпореждането на съда.
Производството е образувано по искова молба на ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА АД, ЕИК *********, София, чрез ю.к.Г.Д. срещу солидарните длъжници М. Т. П.,
ЕГН ********** и З.Х. П.А, ЕГН **********, двамата от гр.Варна, за установяване със сила
на пресъдено нещо спрямо кредитополучателите, че двамата дължат солидарно на банката –
ищец сумата от общо 20345.20 евро, които представляват: 14 470.05 евро –главница ведно
със законна лихва, считано от 27.04.2021г. до изплащане на задължението; 1 697.79 евро –
просрочена договорна лихва за периода 15.05.2018г. до 15.11.20г. вкл.; 5307.14 евро –
обезщетение за забава, начислено за периода от 27.04.2018г. до 12.03.2020г.вкл.; 390.36 евро
– непогасена договорна лихва за периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. както и сумата
3 787 евро – обезщетение за забава за периода от 14.05.2020г. до 26.04.2021г. Претендират се
и сторените в производството съдебно разноски.
В исковата молба се твърди, че вземането на ищеца е присъдено със заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ЧГД №6177/2021г. на ВРС, 19
състав, срещу която заповед е постъпило възражение от длъжниците и съотв. са дадени
указания до заявителя ПИБ АД, че може да предяви иск за установяване на вземането си със
сила на пресъдено нещо. Банката твърди, че вземането произтича от сключен Договор
№068LD-R-000212/26.11.2010г. за банков кредит, по силата на който на
кредитополучателите /двамата ответници/ е предоставен банков кредит в размер на 14 600
евро за погасяване на текущи задължения. Твърди се пълно усвояване на кредита на
26.11.2010г. по посочена банкова сметка на длъжниците. Ползваният кредит се олихвява с
годишна лихва в размер на БЛП на банката за евро, увеличен с 10 пункта като към датата на
сключването на договора лихвения процент е 7.9900%. Плащанията, които не са извършени
на падежа или са просрочени поради липса на средства, се отнасят в просрочие и се
олихвяват с посочения лихвен процент, увеличен с размера на законната лихва, считано от
следващия падежа ден на съответната вноска, без значение дали е работен или неработен
ден.
1
Твърди се просрочие на кредита, считано от 15.01.2011г., или общо 3 755 дни до
26.04.2021г. Просрочени са 119 вноски за главница, съгласно погасителния план в
приложение №1 към договора, в размер общо на 14 470.05 евро; 118 бр. вноски за лихви,
считано от 15.02.2011г. в размер на 16 710.14 евро общо. Падежът на кредита е настъпил на
15.11.2020г. Поради това е образувано по заявление по чл.417 ГПК ГД №6177/2021г. на
ВРС, по което са издадени заповед и изпълнителен лист срещу длъжниците. Образувано е
било преди това изп.дело №426/2021г. на ЧСИ З.Димитров, ВОС, по което заявителят ПИБ
АД се е присъединил.
В срока за отговор е постъпил отговор от ответниците, представлявани от адв.Д.Д. от
ВАК, със становище за неоснователност на иска. Същата възразява срещу предприетия ред
за разглеждане на делото по гл.XXXII от ГПК –Търговски спорове. Оспорва сключването
въобще на цитирания в исковата молба и приложен по делото Договор за потребителски
кредит от 26.11.2010г. като твърди, че ответниците не са подписвали такъв, съотв. не
дължат суми по същия. Представеният договор е неавтентичен документ. Твърди се, че с
решение от 16.05.2009г. е прекратен брака между ответниците като последната е с фамилия
Я.. /в договора е посочена с различна фамилия/ Посочените в договора идентиф.данни на
ответниците са напълно неверни. Твърди се, че към датата на сключване на договора
ответниците са разполагали с нови актуални лични карти, които не са отразени при
банковата институция. Твърди се, че банката е използвала данните от лични карти на
ответниците с изтекъл срок на валидност, които са били известни от предходни
правоотношения между страните. Оспорва се наличието на предходни необслужени банкови
задължения. Твърди се, че и двамата ответници са разполагали с 2 кредитни карти – в лева и
в евро – считано от 2007г., по които евентуални задължения са погасени с петгодишна
давност. Твърди се, че положените в договора подписи не на ответниците а ако принедлежат
на тях /тези на стр.3/, то е използвана страница от друг договор между страните, от
предходен период. Не са положени от ответниците и подписите, изпълнени в приложение
№1 към договора – погасителен план. Твърди се, че от страна на банката е изготвен фалшив
документ. Не съответстват на почерка на ответниците и изписване на фамилните им имена
по договора /погасителен план/. Противоречи на житейската логика и при наличие на
прекратен брак двамата бивши съпрузи да сключат договор за кредит, по който солидарно да
гарантират дълга на другия. Твърди се, че лицата подписали договора от името на банката
също не са разполагали с правомощие да извършат това и управител на клона на банката в
Смолян е било различно от посоченото в договора лице. Лицата, подписали договора за
банката, не са имали това право. Твърди се, че ответниците не са извършвали плащания по
този договор. Заплащани са суми по договора за кредитна карта към същата банка до
началото на 2010г. Твърди се, че противоречи на всякаква логика факта, че банката при
забавено плащане повече от 10 години, не е обявила кредита за предсрочно изискуем, което
е могла да стори при забава над 3 месеца.
Евентуално се твърди, че договорът съдържа неравноправни клаузи. Посочени са
изрично считаните за неравноправни клаузи от договора като се твърди, че същите водят до
значително неравновестие между правата и задълженията на страните по договора съгласно
чл.143, т.3, т.11, т.13 както и ал.2, т.5 ЗЗП. Твърди се, че посочените клаузи са
неравноправни, тъй като не са индивидуално договорени съгласно чл.146, ал.2 ЗЗП. Твърди
се, че уговорената лихва по договора е значително завишена спрямо подобни договори към
2010г. Значително надвишаващ обичайните разходи на банката по договора за кредит, е и
уговорения ГПР от 20.58%. Твърди се, че цитираните в отговора клаузи от договора са
нищожни. Претендира се отхвърляне на предявените искове ведно с присъждане на
ответниците на сторените по делото разноски. Прави се искане за спиране на
изп.производство по ИД №426/2021г. по описа на ЧСИ З.Димитров, на основание чл.420,
ал.5 ГПК.
Въз основа на извършената размяна на книжа, настоящият състав намира, че
производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание. В
разпореждане от 11.08.2021г. съдът е извършил преценка за допустимост на иска съобразно
2
изложените в исковата молба обстоятелства и приложените доказателства, вкл. съобразно
специалните предпоставки на чл.415 вр.чл.422 ГПК. Независимо от това, със същото
разпореждане съдът е изискал ЧГД №6177/2021г. на ВРС, 19 състав. С писмо от 02.09.2021г.
е отговорено, че по делото е постъпила ЧЖ, която е в процес на администриране. Въз основа
на изпратена от ВРС преписка съдът отново е извършил преценка за допустимост на
производството и предявените искове. Същевременно, съдът не може да прецени
необходимостта от произнасяне по особеното искане в отговора на исковата молба за
спиране на изп.производство, образувано въз основа на издадените заповед и изпълнителен
лист.
Тъй като ответниците имат качеството портебители по см.на пар.13 от ДР на ЗЗП,
производството се развива по общия исков процес, на основание чл.113 ГПК.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от ВРС, 19 състав, изисканото ЧГД №6177/2021г. за послужване.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА
АД, ЕИК *********, София, чрез ю.к.Г.Д. срещу кредитополучателите М. Т. П., ЕГН
********** и З.Х. П.А, ЕГН **********, двамата от гр.В., за установяване със сила на
пресъдено нещо, че двамата дължат солидарно на банката –ищец сумата от общо 20 345.20
евро, въз основа на Договор за банков кредит №068LD-R-000212/26.11.2010г., за което
вземане е издадена Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по ЧГД
№6177/2021г. на 19 състав на ВРС, която сума поотделно включва: 14 470.05 евро –главница
ведно със законна лихва, считано от 27.04.2021г. до изплащане на задължението; 1 697.79
евро – просрочена договорна лихва за периода 15.05.2018г. до 15.11.20г. вкл.; 5 307.14 евро
– обезщетение за забава, начислено за периода от 27.04.2018г. до 12.03.2020г.вкл.; 390.36
евро – непогасена договорна лихва за периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. както и сумата
3 787 евро – обезщетение за забава за периода от 14.05.2020г. до 26.04.2021г. Претендират се
и сторените в производството съдебно разноски.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл.422 вр.чл.124 ГПК.
НЯМА БЕЗСПОРНИ ФАКТИ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи валидното възникване на правоотношение
между страните по договора за банков кредит, усвояването на сумата от двамата
кредитополучателя, размера на вземанията по отношение на всяко едно от перата, включени
в претенцията, настъпване изискуемостта на вземането, наличието на индивидуално
договаряне на клаузите от договора, спазване на изискванията на закона /ЗПК и ЗЗП/ при
предоставянето на кредитния ресурс на ответниците.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да установят всички правопогасяващи и
правоунищожаващи възражения както и всички твърдения и доводи, от които черпят
изгодни правни последици.
ДОПУСКА представените писмени доказателства, по чието приобщаване съдът ще се
произнесе в първо съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да заяви дали ще се ползва от представения с исковата молба
договор за банков кредит като представи в оригинал същия с всички приложения, конкретно
приложение №1 /погасителен план/ с оглед откриване на производство по чл.193 ГПК. При
неизпълнение съдът ще има основание да изключи договора като доказателство по делото
съгласно чл.183 ГПК.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещо лице, след
преглед на документите при банката, доказателствата по делото и самостоятелни
изчисления, да отговори на поставените с исковата молба въпроси като посочи и дата на
3
усвояване на сумата по договора за кредит, от кого и по коя банкова сметка, погасяване на
сумите по договора – от кого и от коя банкова сметка, да посочи по размер извършените
погашения и как се отнасят към размера на дълга, вкл. по отделни пера. Вещото лице следва
да посочи наличието на други договори между същите страни със сходен предмет,
наличието на договори за кредитни карти с ответниците – да посочи от коя дата, с какъв
точно предмет са тези договори, какъв е статута им, кога за последно са били обслужвани от
ответниците.
ДОПЪЛВА ССЕ с поставени и от ответниците въпроси в отговор на исковата молба,
а именно: вещото лице, след справка и в БНБ, да посочи какъв е средния/обичайния/ размер
на лихвите /вкл. наказателни/ и разходите по договорите за потребителски кредити, сходни с
процесния, предоставяни от ПИБ АД в процесния период- м.ноември 2010г.; какъв е
средния размер на лихвите и другите разходи по подобни договори за кредит за същия
период в страната.
ОПРЕДЕЛЯ депозит, вносим от ищеца в размер на 250 лева и 150 лева, вносими от
ответниците.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. П. И. – *******, тел.*******, *******.
Съдът ще се произнесе по откриване на производство по чл.193 ГПК след становище
на ищеца по направеното оспорване автентичността на документа – договор за банков
кредит и погасителен план.
УКАЗВА на банката в 1 седмичен срок от уведомяването с препис за насрещната
страна да уточни характера на приложените с исковата молба два бр.заверени преписа от
Общи условия на банката.
УКАЗВА на банката, че не сочи доказателства за установяване наличието на
индивидуално договаряне клаузите по процесния договор за банков кредит.
ЗАДЪЛЖАВА банката да представи по делото кредитното досие по сключени от
ответниците договори с банката от 2007г. до настоящия момент, вкл. по процесния договор
за банков кредит.
ДА СЕ СНАБДИ ответника, чрез адв.Д. от ВАК, със съдебно удостоверение, след
заплащане на съответна държавна такса от 5.00 лева по см.на ВОС, което да послужи пред
Централен регистър на БНБ за установяване налице ли е регистрация на договора за банков
кредит от 26.11.2020г. между ПИБ АД и ответниците и ако е даведен – на коя дата.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността за постигане на доброволно уреждане на
спора чрез спогодба или чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя
безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на
Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна
на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362
както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА производството в съдебно заседание на 10.01.2022г. от 10.30 часа.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ, а след внасяне на депозита- вещото лице.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5