№ 13034
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110108602 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу „ЗК Лев
Инс“ АД обективно кумулативно съединени установителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 432, ал.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) за установяване съществуване на вземане за сумата 1252.88
лева – обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на 25.05.2020г. на АМ Тракия, км
286+100, причинено виновно от водача на л.а. „Хонда Сивик“ с рег.№ РВ 7459
ХР, застраховано по договор за задължителна застраховка „ГО“ към датата на
събитието, ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК –
15.11.2021г., до окончателното плащане;
иск по чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата 115.20 лева
– лихва за забава за периода 16.12.2020г. – 12.11.2021г.
Ищецът твърди, че водачът на л.а. РВ 7459 ХР е загубил контрол над
управляваното превозно средство и е самокатастрофирал в ограничителна система на
пътя на АМ Тракия в участъка на км 286+100, при което на АПИ били причинени
вреди, изразяващи се в разхода за подмяна на същата. Поддържа, че отговорен за
репариране на щетите е ответника в качеството му на застраховател по договор ГО за
увреждащото МПС, поради което е отправил покана за плащане на търсената сума.
Счита, че с изтичането на 15 дневен срок от прилагане на всички необходими
документи ответникът е изпаднал в забава по отношение на задължението си да
репарира вредите от деликта, поради което, ведно с търсената главница, претендира и
присъждане на мораторна лихва. Обосновава правен интерес от предявяване на
установителни искове по чл.422 ГПК с проведено заповедно производство и издадена
1
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 65162/2021г. на СРС, 55 състав, срещу която е
постъпило възражение от застрахователя. Представя доказателства и прави искане за
допускане на автотехническа експертиза и служебно изискване на документи от
административно-наказателната преписка, образувана по случая срещу виновния водач
за установяване на неговото виновно и противоправно поведение на пътя. Претендира
разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
по договор за застраховка ГО за автомобила, нито механизма на произшествието.
Заявява, че по образуваната при него щета е определено и изплатено обезщетение в
размер на 801.78 лева, с което е репарирал вредите в пълен размер. Предвид
изложеното, оспорва размера на претенцията като завишена. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка ГО между
ответника и собственика на л.а. „Хонда Сивик“ с рег.№ РВ 7459 ХР, настъпило
застрахователно събитие и произтеклите от него вреди за ищеца, съответно размер на
същите; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже
противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), отпавяне на покана за плащане до ответника.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, за което не
сочи доказателства.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети
като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за задължаване на трето за спора лице да представи
намиращи се у него документи се отклонява, тъй като ответникът не спори относно
механизма на ПТП, вкл. относно твърдението, че то се дължи на виновно и
противоправно поведение на водача на застрахования при него автомобил.
Искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза се
уважава, като вещото лице следва да посочи пазарната стойност отпадния продукт –
скрап.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
2
ПРИОБЩАВА към делото ч.гр.д.№ 65162/2021г. на СРС, 55 състав.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
за л.а. „Хонда Сивик“ с рег.№ РВ 7459 ХР е била сключена валидна към датата на ПТП
застраховка ГО с ответника.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба и с отговора на исковата молба, като
вещото лице посочи и стойността на увредената ограничителна система като скрап.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон:
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
от които 300.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 100.00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за служебно изискване на
образуваната по случая административно-наказателна преписка срещу водача на
увреждащото МПС, тъй като механизма на ПТП не е спорен.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си, че е
извършено плащане по процесната щета.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2022г.
от 13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати препис от отговора на ответника.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4