№ 1679
гр. София, 02.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110114253 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ
и вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София” ЕАД, с която са предявени срещу С. С. Д....., А. В. П........ и Х. С. Д. за
сумите, както следва: сумата от 74,38 лева - главница, представляваща
неплатена цена на доставена топлинна енергия през периода м.05.2019 г. -
м.12.2019 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ..............,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба - 20.03.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 18,87
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата за периода 15.09.2020 г. - 28.02.2023 г.
С молба от 05.07.2024 г. ищцовото дружество посочва, че претендира
заявените с исковата молба вземания от С. Д....., Х. Д. и А. П........ при
условията на разделност, при квоти: С. Д..... - 2/6; Х. Д. – 3/6 и А. П........ – 1/6.
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи
условия е доставил на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, .............., аб.
№ 43044 за процесния период топлинна енергия, като купувачите не са
1
престирали насрещно - не са заплатили дължимата цена. Поддържа, че
ответниците са собственици на топлоснабдения имот, с оглед което и имат
качеството на потребители на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане
на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към
договора общи условия, са изпаднали в забава, с оглед което и претендира
обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Моли за
уважаване на предявените искове и претендира разноски по делото.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД на дата 10.10.2024 г. депозира молба,
в която заявява, че са постъпили плащания от ответниците за процесния
период и за процесния имот, които са покрили задължението на ищцовото
дружество за главница за топлинна енергия и дялово разпределение; законна
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до датата на
плащането; мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия и дялово
разпределение, както и сторените разноски за държавна такса. Претендира и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, доколкото
погасяването на сумите е станало след завеждане на производството. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответната страна.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците – Х. С. Д., С. С. Д..... и А. В. П........
депозират писмен отговор, с който представят копие от касова бележка, която
удостоверява, че задължението по делото е изцяло погасено. Заявяват, че не е
необходимо да се допускат поисканите експертизи, тъй като не се оспорва
нищо и няма какво да се доказва. Претендира минимално юрисконсултско
възнаграждение, което ще заплати след решението по делото.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
По исковете по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.149 ЗЕ:
За основателността на иска за заплащане цената на топлинната енергия
ищецът следва пълно и главно да докаже, че през процесния период между
страните е съществувало валидно правоотношение за доставката на топлинна
енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за
процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
2
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ (приложима редакция
след 17.07.2012г.) потребител, респ. битов клиент на топлинна енергия през
процесния период е физическо лице – ползвател или собственик на имот,
който ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода
или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване или природен
газ за домакинството си, т.е. лице, което ползва на вещно или облигационно
право на ползване.
По делото от ответниците не се оспорва, че в рамките на исковия период от
м.05.2019 г. до м.12.2019 г., до топлоснабдения имот, находящ се в гр. София,
ж.к. „Дружба“, бл. 15, вх. Г, ет. 6, ап. 70 е доставяна топлинна енергия в
посочените от ищеца количества, доколкото ответницата Х. Д., С. Д..... и А. Д.
са заплатили в цялост претендираните суми.
С отговора на исковата молба ответниците по делото са представила
платежно нареждане от 29.11.2023 г. за плащане в полза на ищеца на сумата от
204,24 лева. Ищцовото дружество е признало получаването на плащанията с
молба от 05.07.2024 г., в която потвърждава, че на дата 29.11.2023 г. по сметка
на ищцовото дружество е постъпила сума в размер на 204,24 лева, с което
задълженията на ответниците към „Топлофикация София“ ЕАД са погасени. С
оглед на това и на основание чл. 235, ал. 3 ГПК, предявените искове спрямо
ответниците следва да бъдат отхвърлени поради плащане в хода на процеса.
По разноските:
При определяне на разноските не следва да се вземе предвид отхвърлянето
на исковете поради извършеното в хода на процеса плащане, тъй като
отговорността за разноски се основава на идеята за санкциониране на
неоснователното възбуждане на съдебния процес, поради което и отговорност
за разноски следва да възникне всякога, когато страната неоснователно е
отричала/претендирала съдебно предявеното право. В настоящия случай се
установи бездействие на ответниците въпреки изпадането им в забава, довело
до пренасяне на спора в съда. Съдът е длъжен да отчете извършеното в хода
на процеса плащане само във връзка с постановяване на решение относно
дължимостта на дълга, но не и при определяне тежестта за разноските.
Дължимите разноски в настоящото производство от ответниците са погасени
изцяло без дължимото юрисконсултско възнаграждение, което определено от
съда по чл. 78, ал. 8 ГПК е в размер на 100,00 лева за настоящото
3
производство. Възнаграждението се разпределя върху всеки от ответниците
при разделност съобразно търсените и притежавани квоти.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като погасени чрез плащане в хода на процеса
предявените от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, срещу Х. С. Д.,
ЕГН **********, А. В. П........, ЕГН ********** и С. С. Д....., ЕГН **********
искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, за заплащане на сумата от 74,38 лв. - главница, представляваща стойност
на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019 г. до м.12.2019
г., за топлоснабден имот – апартамент № 6, находящ се в гр. София, ............,
абонатен № 43044, ведно със законната лихва от 20.03.2023 г. и сумата от
18,87 лева – лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия
за периода от 15.09.2020 г. до 28.02.2023 г., които суми се дължат разделно при
квоти по 2/6 за С. С. Д....., ЕГН **********, 3/6 за Х. С. Д., ЕГН ********** и
1/6 за А. В. П........, ЕГН.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, 1 ГПК, С. С. Д....., ЕГН **********, да
заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, сумата от 33,22 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, 1 ГПК, Х. С. Д., ЕГН **********, да
заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, сумата от 49,83 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, 1 ГПК, С. С. Д....., ЕГН **********, да
заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, сумата от 16,61 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.
Решението е постановено при участието на „Техем Сървисис” ЕООД като
помагач на страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5