О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 280
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Габрово, 05.03.2024 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ГАБРОВО, в закрито заседание на пети
март, две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от
председателя адм. дело № 90 по описа на съда за 2024 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба с
вх. № СДА-01-559 от 01.03.2024 г., подадена от «СТС Принт» АД, със седалище гр.
Габрово, ЕИК: *********, чрез адв. Е.Г.В. ***, против Решение № РД-02-16-54 от
16.02.2024 г. за определяне на финансова корекция на и.д. главен директор на
Главна дирекция /ГД/ ЕФК /Европейски фондове и конкурентноспособност/, определена
за Управляващ орган /УО/ на Оперативна програма «Иновации и
конкурентноспособност» /ОПИК/ при Министерство на иновациите и растежа, по
сигнал № 2322, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в ГД
«Стратегическо планиране и програми за регионално развитие».
С обжалвания административен
акт /АА/ е приключен сигнал за нередност № 90-03-463-1 от 11.12.2023 г., на
Изпълнителна агенция «Одит на средства от ЕС». Извършена е била реверификация
на девета счетоводна година за удостоверяване верността на сертифицираните
разходи и законосъобразността на свързаните с тях транзакции. По конкретни
операции в тази връзка са установени идентични нарушения на чл. 4, §. 8 от
Регламент 1303/2013 за спазване принципите на добро финансово управление, във
вр. с чл. 33 от Регламент 2018/1046.
Нарушението е извършено във
връзка с провеждане и възлагане изпълнението на обществена поръчка /ОП/ с
предмет «Доставка и монтаж на системи за хибридна вентилация, с изпълнител
«Айриус България» ЕООД, оферта № 31 от 13.10.2022 г. на същия на обща стойност
271 200.00 лв. без ДДС. В регистъра на сигналите процесният такъв е под №
866. Според него при проведения избор на изпълнител са представени две оферти –
на така посочения изпълнител и на «Еко Галакси БГ» ООД. В Приложение № 18.2 към
Условия за кандидатстване «Възстановяване на МСП чрез подобряване на
енергийната ефективност», Управляващият орган е посочил допустими за закупуване
активи и референтните им цени. Прагът за доставка и монтаж на хибридна
вентилационна система е 271 200.00 лв. без ДДС и едната подадена оферта е
над тази стойност /на неспечелилото дружество/. Двете оферти не могат да се
приемат за независими и съпоставими поради това, че са подадени от свързани
лица по смисъла на §.1, ал. 2 от ДР на ТЗ. Управителите на двете дружества –
участващи в процедурата с оферти, притежават повече от 50% дялово участие в
трето дружество – «Нютон Фуудс» ООД, като са били и негови управители към
момента на оферирането. Според т. 1 от Условия за изпълнение на проекти по ОПИК
изискването е да се приложат поне две съпоставими оферти, който съответстват на
оповестените условия. Това условие в случая не е спазено поради стойността на
втората, който не е следвало да се допусне до разглеждане като валидна и
съпоставима.
Не е спазено изискването за
икономичност по така цитирания по-горе чл. 33 от Регламент 2018/1046.
Бенефициентът е извършил разход,
финансиран с БФС от ОПИК, без да е гарантирал, че разходът се извършва при
най-доброто съотношение цена:качество, като по този начин не е спазен принципът
за добро финансово управление и икономичност. Не е спазен подхода, указан от УО
при закупуването на активи без провеждане на процедура за избор на изпълнител.
Нарушението е такова на чл.
3.8.1 от ДБФП, чл. 1.2 от Общите условия, т. 1 от Условията за изпълнение
напроекти, чл. 4, §. 8 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 и чл. 33 от Регламент /ЕС/
2018/1046 и съставлява нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 на
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции ипроцентни показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда за ЗУСЕФСУ /накратко – Наредба за посочване на нередности/, за
което нормативният акт предвижда ФК в размер на 100%. Този размер може да бъде
намален на 25, 10 или 5%, когато естеството и тежестта на индивидуалното или
системното нарушение не оправдава определянето на по-висок процент. В тази
връзка УО е отчел, че доставката наактива е под определената максимално
допустима стойност, като не са засегнати всички аспекти на проявление на
принципа за добро финансово управление и нарушението не обосновава прилагането
на максималния размер на ФК от 100%. Определени са 25% върху поисканите за
възстановяване разходи по два броя фактури - № 120 от 07.11.2022 г. и № 141 от
27.03.2023 г. или ФК е изчислена на база 25% от 135 600 лв., което прави
33 900.00 лв.
Жалбата е депозирана в
деловодството на АСГ на 01.03.2024 г. – в рамките на 14-дневен срок от
издаването на ИАА, поради което връчването на последния не е от съществено
значение за определяне допустимостта й поради просрочие. Основните твърдения и
мотиви на жалбоподателя се изразяват в следното: Заотпускането на сума от
135 600.00 лв. дружеството е приложило опростена процедура по представяне
на две съпоставими оферти с предмет едни и същи активи и при едни и същи
технически показатели. Финансирането е одобрено при стойност от 135 200
лв. без ДДС. Цялата документация е преминала последващ контрол в ОПИКи
нарушения не са установени. Верифицирана е сума от 271 200.00 лв., от
който 135 600.00 лв. съставлява БФП.
Едва при извършването на последващ одит е установена съмнение за
процесната нередност е и изготвен и регистриран сигнал за нея. Изразява се
несъгласие с наложената ФК от 25% върху БФП. Не е налице нарушение от вида на
посоченото. Осигурени са две съпоставими оферти, като в Условията за
кандидатстване, Условията за изпълнение и Ръководството за изпълнение липсва
дефиниция на понятието «съпоставимост». В случая те могат да се съпоставят
/сравнят/ една с друга, по едни и същи показатели. И двете оферти са валидни,
т.к. съдържат параметри и описание на актива, дата, цена, гаранционен срок.
По-високата от пределно допустимата цена не прави офертата недопустима
/невалидна/, като такова определение също липсва като легална дефиниция.
Определена е първоначално прогнозна стойност, която не винаги може и съвпада с оферираните
такива. В случай, че участник представи оферта, която надвишава максимално
допустимата предварително посочена като такава стойност, офертата се отстранява
от участие на основание чл. 107 от ЗОП, но не е налице забрана такава да бъде
подавана. Освен това бенефициентът не е длъжен да провежда проучване за
свързаност на кандидатите. В случая управителите надвете дружества не са едни и
същи. При полагане на обичайната грижа от страна на жалбоподателя – проверка в
ТР, не може да се очаква и изисква от него да прави подробно изследване за
свързаност на лицата, още повече, че в
Условията за изпълнение на програмата не епредвидено офериращите да декларират
конфликт на интереси с други участници или със самия бенефициент. Спазен е и
принципът за икономичност. ОПШК изначално е преценил, че офертите, които не
надвишават сумата от 20 куб м/час вентилиран обем са икономични. Такава е
представената от участника оферта. Не е налице конкретно нарушена правна норма.
Възразява се и срещу определения размер на ФК – същият не е мотивиран от УО,
като жалбоподателят намира, че същият следва да се изчисли при ставка 5%, т.к.
не може да се установи наличието на вреда и не е взето предвид, че
бенефициентът е положил всички усилия да спази правилата за участие и подбор на
кандидатите.
В заключение съдът намира, че
спор по фактите между страните не е налице. Спорни са тълкуването на дефиниции
и приложението на релевантни правни норми.
С оглед изясняване на делото
от фактическа страна съдът следвада конституира страни и да насрочи о.с.з., в
което те да бъдат призовани.
Воден от изложеното и на
основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 151, т. 1 и 3, чл. 152, чл. 170, във
вр. с чл. 9, ал. 4, чл. 154, ал. 1, чл. 153, ал. 1 от АПК, Административен съд-
Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА
страни в производството:
1.Жалбоподател:
„СТС Принт“ АД, Габрово, ЕИК: *********, с адрес за призоваване: гр. Габрово,
ул. „Станционна“ № 14.
Призовка
да се изпрати и на адрес: гр. Димитровград, ул. „Бузлуджа“ № 44, адв. Е.Г.В..
2.Ответник:
Главен директор на Главна дирекция /ГД/ ЕФК /Европейски фондове и
конкурентноспособност/, определена за Управляващ орган /УО/ на Оперативна
програма «Иновации и конкурентноспособност» /ОПИК/ при Министерство на
иновациите и растежа, с адрес: гр. София, ул. „Княз Александър Първи“ № 12.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в о.с.з. за 05.04.2024 г. от 11.00 часа, за когато на
страните да се изпратят призовки.
УКАЗВА на жалбоподателя: За установяване на
обективната истина по делото страната следва да представи до о.с.з.: Процесните
две фактури за плащане към спечелилия кандидат; Евентуално – сключен договор
със същия кандидат при наличие на такъв.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 3-дневен срок от
съобщаването да приложи по делото в цялост преписката по процесния ИАА, вкл.:
Доказателства за начина и датата на връчване на процесния ИАА на неговия
адресат; Доказателства за наличието на правомощия на автора на процесния ИАА да
издава актове от типа на процесния; Цитирания в ИАА сигнал за нередност; Доказателства
за спазването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ – че жалбоподателят е бил поканен да
даде становище преди издаването на процесния ИАА, както и да се представи самото
становище; Условия за изпълнение; Условия за кандидатстване; Ръководство за
изпълнение – и трите касаещи процесния договор за отпускане на БФП. Страната
следва да докаже наличието на свързаност на двамата търговци, чиито оферти е
представил бенефициентът.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА/