Решение по дело №1/2011 на Окръжен съд - Добрич

                                          Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

                                         Гр.Д.    07.10.2011г.

 

                                       В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

Д.кият окръжен съд търговско отделение в публичното заседание на двадесети септември през две хиляди и единадесета година в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ АНГЕЛОВА

 

При секретаря       Н.Б.     като разгледа докладваното от Т.Ангелова т.д.№ 1/2011г. по описа на Окръжен съд гр.Д. и за да се произнесе,взе предвид следното:

        С предявения иск И.Г.К. с ЕГН-********** *** претендира „А.М.”ЕООД гр.Д.,представлявано от В.И. В.     да му заплати сумата 33 273.36  лв.представляващи обезщетение за неизпълнен договор по чл.266 във вр. с чл.79 от ЗЗД и евентуален иск за неоснователно обогатяване по чл.55 -59 от ЗЗД за 28 171.81 лв.В молбата се твърди,че страните са влезли в преговори  за сключване на договор за засяване и отглеждане на хибридна царевица за семепроизводство на площ от 220 дка в землището на с.Р.,община Р. като до сключване на договор не се е стигнало.Ищецът е обработил  и засял земята с предоставени от ответника семена,получени по складова разписка № 003/04.04.2008г.,отгледал е семената и след жътва е предал на ответника 18 840 кг царевица по експедиционна бележка № 35/12.09.2008г.Ответникът отказал да заплати стойността на разходите,както и договорена цена по 1 евро на килограм.Твърди,че е налице неформален договор за изработка,поради което претендира цената на 14 177 кг бонифицирано тегло на семената – 33 273.36 лв.Претендира при условията на евентуалност ,ако се приеме,че не е налице валидно сключен договор за изработка да се приеме,че ответникът дължи като неоснователно обогатяване сумата 28 171.81 лв. разходи по производството на семената по 14 бр. фактури,ведно с разходи за горива и заплатена рента за 2007-2008г.Претендират се законна лихва и направените съдебно-деловодни разноски.В допълнителната искова молба ищецът оспорва всички възражения на ответника в подадените от него отговори като твърди,че възражението за прихващане е неоснователно.Оспорва истинността на представения протокол от сеитба с дата 22.05.2008г. по съдържание,както и датата му.Ответникът следвало да конкретизира въпросите,на които ще отговарят исканите от него свидетели.

        В представените отговор и допълнителен отговор в срока по ГПК ответникът  оспорва вземането на ищеца като твърди,че не е налице сключен договор за изработка,тъй като не е постигнато съгласие по съществените елементи на договора.Налице било неосъществено основание –несключен договор за изработка.Ищецът следвало да уточни кое от фактическите основания на чл.55 от ЗЗД претендира или да обоснове фактически и правно претенцията по чл.59 от ЗЗД,която изключва чл.55 от ЗЗД.Твърди,че ищецът е отказал да издаде счетоводни документи за извършване на плащане по банков път,не е доставил цялото добито количество семена,извършил е жътвата с машина,вместо ръчно прибиране на царевицата,което е влошило качеството.Оспорва иска за неоснователно обогатяване,тъй като не били представени писмени доказателства,че разходите по обработката се отнасят за същата площ от 200 дка,представените фактури не кореспондирали с количествата семена,добити от ищеца,с технологията за добиване на семената и пр.Заплатената рента от наетата земеделска земя е неотносима към предмета на иска,касаела правоотношения с трети лица и нямала връзка със спора.Прави възражение по чл.90 ал.1 от ЗЗД за едновременно изпълнение на задължението по исковата претенция по чл.55 от ЗЗД със задължението на ищеца за връщане на предадените семена – родителски линии или възражение за прихващане със стойността на семената.

       Ответникът предявява насрещен иск  по чл.79 от ЗЗД за сумата 18 000 лв., като частичен за 5  000 лв.представляващи обезщетение за неизпълнение на договора за изработка на семена или при условията на евентуалност по чл.59 от ЗЗД ищецът да върне 18 000 кг произведени семена хибридна царевица „Кодисуд” или да заплати сумата 18 000 лв.представляващи цената на претендираните количества семена.Исковете са предявени като частични всеки по 5 000 лв.

       В отговора по насрещния иск ответника го оспорва и твърди,че е предал цялото добито количество семена на ищеца .

       Предвид представените доказателства и твърденията на страните съдът е приел,че не е налице сключен договор за изработка тъй като липсват писмени доказателства за постигната договореност по вид,количества ,качество ,срокове и цена на изработката-съществени елементи на договора.Прието е,че се касае до иск по чл.55 от ЗЗД – неоснователно обогатяване при неосъществено основание-несключен договор за изработка.

        В съдебно заседание  е прието увеличение общия размер на предявените частични насрещни искове на ответника.

      След преценка на събраните писмени и гласни доказателства,заключенията на съдебно-счетоводната и съдебно-агрономическата експертизи и доводите на страните съдът приема за установено следното:

       ПО ПЪРВОНАЧАЛНИЯ ИСК

      Не се спори между страните по делото,а се установява и от свидетелските показания /свид.М.Г./***008г. в базата на ответника в кв.Р. – гр.Д. е проведена среща между ищеца и ответника,чрез управителя В. за сключване на договор за засяване и отглеждане на хибридна царевица за семепроизводство от родителски линии Кодисуд  майка 4хр811 и баща 12 053 на площ 220 дка в землището на с.Р.,обл.Р..Уговорките са да се подпише договор при цена 1 евро за кг предадени семена без ДДС/ в тази насока свид.Г. стр.151/.Също безспорно е,че ищецът е получил семената от ответника по складова разписка № 003/04.04.2008г. – 12 торби майка 4хр811 и 5 торби баща 12053.С оглед изтичане на технологични срокове за засяване на семената ищецът е предприел действия по засяването като е уведомил Териториално звено на ИАСАС гр.Р. и е регистрирал посева /свид.Д.Р. *** стр.152/като е представено /стр.56/досие на посев Хибридна царевица „Кодисуд”,категория СХ със заявител за сертифициране под № 79/23.05.2008г.„А.М.”ЕООД гр.Д./стр.57/.След засяване на семената ищецът е извършил всички необходими агротехнически мероприятия и селскостопански обработки за отглеждане на качествена продукция.Извършените действия – влагане на торове и препарати,обработки и пр.  ищецът отразява в съставена Технологична карта.Липсват данни ответникът да е предоставил технология за специфични изисквания при отглеждане на семената,както и да е осъществявал контрол при производството.Непосредствено наблюдение при отглеждането е осъществявано от служители на ИАСАС-ГДАС гр.София ТЗ гр.Р.,които са извършили четири инспекции на посева – в тази насока писмо № 120/15.05.2009г. на ИАСАС / стр.17 от т.д.№ 71/10г. на ДОС гр.Р./.При последния оглед на царевицата е съставен протокол за полска инспекция  акт № 8-1805836/стр.59/,в който се сочи предполагаем среден добив от 150 кг на дка или 30 000 кг .Свид.Р. уточнява,че прогнозното количество е за царевица на кочани като относителното тегло на кочана спрямо общото тегло достига до 30% и повече като впоследствие се извършва корекция.Същото съотношение се сочи и в заключението по агротехническата експертиза на П.Я.,която прави извод за 60 -80 % зърно от общото количество.Царевицата е ожъната с комбайн/свид.В./стр.153-4/ като в присъствие на последния по телефона В. е дал указания на ищеца да се жъне с комбайн на кочани.Продукцията е извозена с камион на 12.09.2008г. до базата на ответника в кв.Р. на гр.Д. като претегленото количество е 18 840 кг.Тегленето е разтоварването е извършено в присъствие на представител на В. В. – управител на ответното дружество,последният е взел проба за влажност ,казал е че царевицата става,но е отказал подписване на транспортните документи и документ за количеството/свид.Г.Г./стр.150/.От писмо № 47-00-1198/26.09.2009г. на ИАСАС /стр.23 от т.д. № 71/10г. на ДОС гр.Р./е видно,че ответникът е получил одобрение на количество за партидиране 16 357 кг семена и свидетелство от тест „Електрофореза” № 249/2008г. със сортова чистота 98%.В писмото са посочени заготвените партиди и номера на сертификати като изрично се сочи,че по дневниците за търговия на „А.М.”ЕООД всички партиди са продадени.По твърдения на ответника заготвените партиди са върнати от съконтрагента му във Франция поради несъответствие в качеството.Вещото лице П.Я. сочи в заключението си,че при посещение в склада на ответника има налични количества от процесните семена,а вещото лице по оспорената от ищеца агротехническа експертиза Ц.Ц. сочи,че по дневника за търговия на ответника семената са върнати от Франция през м.май 2010г.,а срокът за годност по сертификатите  е 01.01.2010г.По делото са депозирани две агротехнически експертизи,като съдът кредитира заключението на П. К. като компетентно,обосновано,базиращо се на специални знания и неоспорено от двете страни.Видно от същото,ищецът е изпълнил всички необходими действия по правилно отглеждане на семената,без да е имал посочена от ответника специална технология.Вещото лице сочи,че прибирането на реколтата е станало на кочани по нареждане на Васил В.,което последният не оспори.Според заключението на Я. всички документирани от ищеца разходи за извършените обработки на царевицата са относими,необходими.По делото е депозирано писмено заключение по съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Г.К..При извършената проверка в счетоводствата на двете страни и по делото вещото лице установява,че движението на семената е отразено при двете страни задбалансово,всички фактури за извършените разходи по обработка,доставка и услуги са осчетоводени правилно в счетоводните регистри на ищеца като по счетоводни документи разходите са в размер на 28 171.81 лв.Неосчетоводени разходи са 7 550 лв.Вещото лице сочи,че при ответника полученото на 12.09.2008г. количество семена не е осчетоводено,а към 31.12.2008г. по счетоводна сметка 303 Продукция са заприходени семена царевица Кодисуд 12 585 кг.Заключението е обосновано,базира се на документална проверка и не се оспори от страните,поради което се кредитира от съда.

        При така изложената фактическа обстановка съдът намира предявения иск на основание чл.55 от ЗЗД за основателен за сумата 28 171.81 лв.,поради което същият следва да се уважи.Доказа се по делото и не се спори от страните,че ищецът е засял посев през 2008г. със семена „Кодисуд”,предоставени от ответника като не е сключен договор.Липсва договореност между страните относно количества,цена,качествени показатели.Не е предоставена технология за отглеждане и прибиране на семената.Не са представени доказателства от ответника,че е уведомил ищеца за изискванията си по отношение качеството на семената и че същите са предназначени за Франция при определени условия.Безспорно цялото придобито количество семена е предадено на ответника в зърнобазата му.Последният е заготвил семената,окачествил е същите с взети проби без участие на ищеца,като от издадените  сертификати се установява,че произведеното количество е годно за продан.Поради това и количествата са отразени като реализирани и продадени от ответника в дневника му за търговия.Липсва каквото и да е уведомление от ответника до ищеца за некачественост или негодност на семената.Не са представени доказателства за причините,поради които френския контрагент на ответника е върнал семената,сертификатите не са анулирани.Установи се,че ищецът е направил разходи в производството на процесната царевица,отразени както счетоводно така и в съставената от него технологична карта,като същите са относими и необходими.Налице е съвпадение на разходно-оправдателните документи и относимостта им към производството на семената,което се подкрепя и от агротехническата експертиза.От счетоводната експертиза се установява,че документите са осчетоводени и сумите по тях заплатени на доставчиците,т.е. обедняването е реално.Липсват доказателства ,че ищецът е отглеждал друг посев от царевица.Обогатяването на ответника се доказва както от събраните доказателства,така и от агротехническата експертиза,която посочва като стойност на получените от него произведени семена сумата 28080 лв.,с която ответникът се е обогатил.Налице е връзка между обогатяването на ответника и обедняването на ищеца,тъй като всички действия на ищеца са предизвикани от уговорките за сключване на договор за изработка,който впоследствие не е сключен,т.е. налице е хипотезата на неоснователно обогатяване на неосъществено основание – чл.55 ЗЗД. Искът следва да се уважи,ведно със законните последици-законна лихва върху сумата от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане,както и съдебно-деловодни разноски  от 3130.93 лв.

        ПО НАСРЕЩНИТЕ ИСКОВЕ

       1.Предявен е насрещен иск за сумата 5000 лв.като част от 28 080 лв. на осн. чл.79 от ЗЗД,представляващи обезщетение за неизпълнение в количествено отношение на изработката на 18 000 кг семена царевица „Кодсуд”,предоставени на ответника от „А.М.”ЕООД гр.Д..Ищецът по насрещния иск твърди,че  по силата на преговори за отглеждане на родителски линии „Кодисуд” за добиване на семена хибридна царевица върху 200 дка земеделска земя е доставил на ответника семена,които да бъдат произведени при съответна технология с изисквания на възложителя за сортова чистота,абсолютна маса и влага,като бъдат доставени на кочани.В края на м.септември 2008г. ответникът е доставил царевица на зърно,не на кочани с общо количество 16 368 кг.Отправена е била покана за издаване на счетоводни документи,както и възражение относно качеството и количеството на доставените семена,тъй като от акта за полска инспекция на ИАСАС –ТЗ гр.Р. се установявало добито количество от 30 000 кг семена.От сертификатите ставало ясно,че доставените семена не отговарят на изискванията на ищеца по показатели влага и абсолютна маса.Тъй като страните не постигнали уточняване за дължимото  възнаграждение за ищеца възникнал правен интерес да търси обезщетение на договорно основание за неизпълнение на договора за изработка в количествено отношение.

        Искът е неоснователен и недоказан.Прие се и страните не спорят,че не е налице сключен валидно договор за изработка.Страните са преговаряли,но не твърдят,че са постигнали договореност за количество,качество и цени .Ищецът по насрещния иск не е предоставил технология за производство на доставените семена за посев,нито е поставил качествени изисквания.Липсва доказателства за рекламация по качествените показатели на добитите количества.Не се доказва твърдението за придобити 30 000 кг семена,за да се претендира разликата между придобити и доставени семена.Не е възлагано придобиване на такова количество семена от доставените родителски линии.Акът за полска инспекция,на който се позовава ищецът касае прогнозни количества ,подлежащи на корекции,както посочи и свид.Р. ***.Няма писмени възражения по количество и качество отправени до ответника.Претенцията за реализиране на договорна отговорност при несключен договор е неоснователна.Искът следва да се отхвърли изцяло.

        2.Предявен е евентуален иск по чл.59 ЗЗД за сумата 5000 лв. – частичен иск от 28 080 лв.,с който се претендира да бъде осъден ответникът да върне на ищеца 18 000 кг семена хибридна царевица „Кодисуд”произведени реколта 2008г. от предоставените от ищеца родителски линии или да заплати равностойността им.Твърди се,че ответникът се е обогатил с посоченото количество като ищецът се позовава на Акт за полска инспекция  № 8-180-5836/15.09.2008г. с посочен добив от 30 000 кг.В случай,че семената не се намират при  ответника или са изразходвани претендира равностойността им.

        Искът е неоснователен и недоказан.Не се събраха доказателства във връзка с твърдението на ищеца за придобити 30 000 кг семена.Няма данни ответникът да е придобил сочените количества и да е реализирал други количества семена,освен предадените на ответника на 12.09.2008г.Посочено беше ,че количествата в акта за полска инспекция са прогнозни и подлежат на корекция предвид обстоятелството,че прогнозата е за царевица на кочани,от което количество се спада теглото на кочаните от 25-30%,отсевки и пр./ в тази насока свид.Р./.Искът следва да се отхвърли ведно със законните последици.

        Ответникът по главния иск е направил три възражения за прихващане,както следва : по иска по чл.266 от ЗЗД  във вр. с чл.79 от ЗЗД - по чл.90 ал.1 от ЗЗД при условията на евентуалност ако се приеме,че е налице сключен договор за изработка да бъдат осъдени страните едновременно да изпълнят насрещните си задължения ,тъй като не е извършена доставка на цялото  количество добити семена, второ възражение- по иска по чл.55-59 от ЗЗД при условията на евентуалност ако се приеме,че ответникът се е обогатил за сметка на ищеца с разходите по отглеждане на семената прави искане за едновременно изпълнение на задълженията по чл.90 ал.1 от ЗЗД както и за задържане на дължимата сума до заплащане стойността на доставените родителски линии,обусловено от несключването на договора за изработка и трето възражение –на осн. чл.57 във вр. с чл.103 от ЗЗД възражение за прихващане на претенцията на ищеца със стойността на предадените от ответника  родителски линии до размера на по-малкото от тях.Възраженията са неоснователни.Не са налице условията на чл.103 от ЗЗД за прихващане на еднородни и заместими вещи или пари,както и изискуемост и ликвидност на вземане на ответника срешу ищеца.Посочи се по-горе в мотивите по главния и насрещните искове,че между страните липсва договореност за предаване на точно определено количество семена от ищеца на ответника,както и е недоказано ,че ищецът е придобил по-големи количества семена от предадените на ответника,които е задържал.Няма основание за уважаване на възражението по чл.90 ал.1 от ЗЗД за едновременно изпълнение,тъй като ответникът няма валидно възникнало насрещно изискуемо вземане към ищеца.Няма уговорки относно заплащане цената на доставените родителски линии.Възраженията са неоснователни и следва да се оставят без уважение.

        Воден от гореизложеното Окръжният съд

                     Р    Е    Ш    И    :

        О С Ъ Ж Д А  „А.М.”ЕООД  с ЕИК **,гр.Д.,кв.”Р.”  бул.”Д.”№233 да заплати на И.Г.К. с ЕГН-********** като Едноличен търговец с фирма „И. К.”*** сумата 28 171.81 лв./двадесет и осем хиляди сто седемдесет и един лв.81 ст./ представляващи извършени разходи за изработка на 14 177 кг семена хибридна царевица „Кодисуд” от родителска линия майка 4хр811 и баща 12053  по фактури №№24/22.10.2007г.,643/15.10.2007г.,71/10.12.2007г.,116/06.03.2008г.,34/31.03.08г.,141/29.04.08г.,39/29.04.08г.,286/13.05.08г.,1385/08.05.08г.,165/15.05.08г.,41/16.06.08г.,345/30.09.08г.,194/27.10.08г.,38/31.10.08г.,вкл.разходи за горива и изплатена рента за 2007г.,ведно със законна лихва върху сумата от датата на завеждане на делото 27.10.2010 г. до окончателното изплащане на сумата,както и съдебно-деловодни разноски от 3 130.93 лв.,от които 1330.93 лв.заплатена държавна такса,1200 лв. адвокатски хонорар и 600 лв. възнаграждение на вещи лица,като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за заплащане на 33 273.36 лв.на договорно основание като цена на царевица-семена по договор за изработка от 2008г.

       О Т Х В Ъ Р Л Я  предявените от „А.М.” ЕООД гр.Д. против И.Г.К. като ЕТ с фирма „И.Г.”*** насрещни искове  : частичен за сумата 5000 лв. от 28 080 лв.по чл.79 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за неизпълнен договор за изработка на семена „Кодисуд” и частичен за 5 000 лв. от 28 080 лв. за предаване на 18 000 кг семена „Кодисуд” или заплащане на тяхната равностойност.

        Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщението до страните.

 

                                                   Съдия: